Справа № 523/13138/18
Провадження №2-п/523/47/21
15.04.2021 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси
у складі головуючої - судді Кремер І.О.,
з участю секретаря судових засідань Скоріної М.Р.,
з участю представника відповідача (заявника) - Бланковська Г.О., позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі судових засідань № 24, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого Суворовським районний судом м. Одеси 21.01. 2019 року за результатами розгляду цивільної справи № 523/13138/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя, -
Заочним рішенням Сувоовського районного суду м. Одеси від 21.01.2019 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задовлено в повному обсязі, а саме визнано за позивачем та ОСОБА_4 право спільної сумісної власності, по 1/2 частки за кожним на автомобіль марки «Hundai Accent», 2012 року випуску, д/н НОМЕР_1 .
10.09.2020 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 21.01.2019 року посилаючись на те, що судом при вирішенні питання про заочний розгляд справи не було досліджено всіх обставин справи. А саме, відповідач зазначає про те, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, не зазначив про існування рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.03.2012 року про стягнення з нього аліментів на утримання спільної дитини, від сплати яких останній ухиляється. Окрім того, відповідач не з'являлася в судові засідання з тих підстав, що її не було повідомлено про час та місце розгляду справи.
Представник відповідача (заявника) ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала в повному обсязі. Пояснила, що автомобіль марки «Hundai Accent», 2012 року випуску, д/н НОМЕР_1 був придбаний за кошти, отримані відповідачкою на підставі Кредитного договору № 00455/R від 12.09.2012 року, який повністю виплачувався за рахунок ОСОБА_2 . Окрім того, представник вказала, що на момент придбання спірного автомобіля сторони не проживали разом однією сім'єю хоч і перебували в зареєстрованому шлюбі. З огляду на вищевикладене просила суд заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечив та пояснив, що обставини, зазначені представником не відповідають дійсності, оскільки на момент придбання спірного автомобіля сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, спільно проживали та вели спільне господарство. А тому, в задоволенні даної заяви просив відмовити.
Заслухавши пояснення представника відповідача (заявника), позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяви про перегляд заочного рішення та докази, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, обґрунтовуючи вимоги даної заяви представник відповідача (заявника) ОСОБА_5 вказує на те, що ОСОБА_2 не з'являлася в судові засідання з тих підстав, що її не було повідомлено про час та місце розгляду справи.
В матеріалах справи знаходиться рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, з якого вбачається, що вручити повістку відповідачу не вдалося можливим.
Суд констатує, що представник відповідач (заявник) ОСОБА_2 у заяві про перегляд заочного рішення, а представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні вказували на те, що судом при ухваленні рішення від 21.09.2019 року не було в повній мірі досліджено всі обставини справи, а саме факту окремого проживання подружжя на час придбання спірного автомобіля та виплату кредитних коштів особисто відповідачем, отриманих на придбання автомобіля.
Однак, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що ані до заяви ОСОБА_2 , ані представником відповідача в судовому засіданні не було надано жодного належного доказу, в підтвердження викладених обставин, а саме рішення суду про встановлення факту окремого проживання подружжя, квитанції про сплату кредитної заборгованості та інших доказів, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, а тому суд вважає обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення фактом непогодження з винесеним рішенням по суті.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого Суворовським районний судом м. Одеси 21.01. 2019 року за результатами розгляду цивільної справи № 523/13138/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя - залишити без задоволення.
Роз'яснити заявнику про його право на апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.354-355 ЦПК України, а саме на рішення може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з моменту постановлення ухвали.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси: І.О. Кремер