Провадження № 1-кс/760/2470/21
Справа № 760/7432/21
02 квітня 2021 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 - про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100090000134 від 19.01.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в рамках кримінального провадження, що розслідується за ч. 2 ст. 185 КК України.
Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СВ Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що 23.12.2020р. приблизно о 20:00 за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, таємно викрала майно ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «Redmi 6А», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому знаходились дві картки мобільних операторів: перша картка ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була активна, з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , на рахунку було 240 гривень, друга картка оператора Водафон, яка була не активна, номер НОМЕР_4 , грошей на рахунку не було.
Також, підчас допиту ОСОБА_5 органом досудового розслідування встановлено, що у телефоні були прив'язані до програми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належні йому дві банківських картки, а саме зарплатна НОМЕР_5 та універсальна НОМЕР_6 , паролі від яких були зазначені у примітках.
Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що 24.12.2020 року приблизно о 16:00 годин ОСОБА_5 заблокував дві картки. Однак зайшовши в програму « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з іншого телефону, ОСОБА_5 побачив, що 23.12.2020 року із зарплатної картки № НОМЕР_5 о 22:31 годин відбувся перший перерахунок грошових коштів у розмірі 10,000 гривень, 22:29 годин другий перерахунок у розмірі 14,000 гривень, о 22:27 год. третій перерахунок у розмірі 10,000 гривень та о 22:24 четвертий перерахунок у розмірі 10,000 гривень. Перерахунок здійснювався через ІНФОРМАЦІЯ_3 на інший банківський рахунок НОМЕР_7 .
24.12.2020 року о 05:33 годин здійснювався знову перерахунок грошових коштів з універсальної картки НОМЕР_6 у розмірі 7,000 гривень, о 05:32 годин знято 10,000 гривень, о 05:29 годин знято 10,000 гривень, о 05:26 годин знято грошові кошти у розмірі 10,000 гривень. Перерахунок здійснювався на ту саму банківську картку НОМЕР_7 .
Також, в ході досудового розслідування встановлено, що 24.12.2021 року о 16:30 годи ОСОБА_5 звернувся до відділення банку із заявкою про повернення грошових коштів. 27.12.2020 року адміністратор по телефону повідомив, що списання відбулось на ім'я ОСОБА_6 .
В подальшому органом досудового розслідування встановлено та допитано ОСОБА_6 , який пояснив, що 23.12.2020 року він отримав дзвінок від його знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з номеру НОМЕР_8 та запропонував йому зустрітись та обговорити деяку інформацію. ОСОБА_6 у свою чергу погодився, а через декілька годин вони зустрілись на АЗС ОКК, біля будинку ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 . У ході розмови ОСОБА_7 сказав ОСОБА_6 , що він викрав мобільний телефон у чоловіка біля гаражів за адресою: АДРЕСА_3 . А також почав хизуватись, що телефон був у кармані і чоловік навіть цього не побачив. Далі у ході розмови ОСОБА_8 повідомив, що розблокував мобільний телефон, так як він був без паролю та знайшов у нотатках паролі від банківських карток особи.
Після чого, ОСОБА_7 попросив у ОСОБА_6 банківську картку, щоб перерахувати грошові кошти, а також пояснив, що це гроші його мами. ОСОБА_6 не розпитував більше нічого, так як ОСОБА_7 його друг, він передав йому свою банківську картку № НОМЕР_9 . Далі, вони пішли за адресою: АДРЕСА_4 де ОСОБА_7 почав знімати грошові кошти транзакціями по 10,000 гривень, декілька разів. Після зняття він забрав банківську карту ОСОБА_6 , викрадений телефон і нічого не пояснивши кудись пішов.
У зв'язку із встановленням обставин у кримінальному провадженні та з метою проведення повного та всебічного розслідування провадження, в органа досудового розслідування виникла необхідність у наданні тимчасового доступу до оригіналів речей та документів, що становлять банківську таємницю, які перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", та містять відомості про власника рахунку, фотокартки осіб які здійснювали зняття коштів в банкоматах самообслуговування та руху коштів по рахунках № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_9 , в період часу з 01.12.2020 року по сьогоднішній день, які мають істотне значення для даного досудового розслідування.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з'явилась, проте 02.04.2021р. надіслала заяву, в якій підтримала доводи, викладені в клопотанні та просила розглядати клопотання у її відсутності. Тому, відповідно до вимог ст. 163 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.
Крім того, слідчий ОСОБА_3 просила розглянути подане клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених речей та документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, за наведених слідчим підстав.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв'язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 4 ст. 132 КПК України передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведенні достатні підстави вважати, що інформація про власника рахунку, фотокартки осіб які здійснювали зняття коштів в банкоматах самообслуговування та руху коштів по рахунках № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_9 , міститься у речах та документах, які перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів неможливо.
Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання в частині надання тимчасового доступу до вказаної інформації за період з 01.12.2020р. по теперішній час, оскільки з матеріалів клопотання видно, що обставинам, які є предметом розслідування в даному кримінальному провадженні, відповідає саме період з 23.12.2010р. по 26.03.2021р., включно, крім того, слідчим не доведено слідчому судді, яким чином інформація, яка міститься в даних речах та документах за вказаний період, може бути використана як доказ у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 107, 131, 132, 159-164, 166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити частково.
Надати слідчим СВ Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів речей та документів, що становлять банківську таємницю, які перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", з можливістю здійснити їх виїмку в електронному та паперовому вигляді, а саме:
- інформації про власника рахунку, фотокартки осіб які здійснювали зняття коштів в банкоматах самообслуговування та руху коштів по рахунках № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_9 , за період часу з 23.12.2020р. по 02.04.2021р., включно.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала діє протягом двох місяців з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1