Справа № 758/12382/19
15.04.2021 м. Київ
Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі :
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100070004484 від 21.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України,
В провадженні колегії суддів Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.
Враховуючи те, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчується 19 квітня 2021 року, колегія суддів, в порядку вимог ст.331 КПК України, ставить на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.
Прокурор вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування обвинувачених від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення ними покарання, ризик вчинення ними нових злочинів, ризик впливу на свідків та потерпілих, а також перешкоджання кримінальному провадженню, відтак, прокурор стверджує, що вищевказані ризики, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою не зменшилися, а більш м'який запобіжний захід не може запобігти їх настанню та у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку останніх.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_11 , заперечили щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_10 просили не застосовувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, наведені прокурором є необґрунтованими.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 , заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки прокурором, на їх думку, не доведено наявність перелічених ризиків, просили розглянути можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, зазначає наступне.
При визначенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 колегія суддів бере до уваги те, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років, що свідчить про реальну можливість їх переховування від органів досудового розслідування та суду, враховує також те, що свідки та потерпілі на даній стадії ще не допитувались, що свідчить про можливість впливу обвинуваченими на останніх з метою зміни або відмови ними від показів, наданих на досудовому розслідуванні, крім того, бере до уваги те, що обвинувачені у разі зміни запобіжного заходу можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (рішення у справі «Летельє проти Франції»).
З огляду на наведене, беручи до уваги позицію учасників судового провадження, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання вищепереліченим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки останніх.
Крім того, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.197, 199, 183, 331 КПК України, колегія суддів,-
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 15 квітня 2021 року до 14 червня 2021 року включно.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 15 квітня 2021 року до 14 червня 2021 року включно.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 15 квітня 2021 року до 14 червня 2021 року включно.
Строк дії ухвали визначити по 14 червня 2021 року включно або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3