Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2862/21
11 березня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 42020101070000186 від 06.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 199 КК України, -
Слідчий Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , як прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб «Газель» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 42020101070000186 від 06.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи здійснюють на території м. Києва незаконне виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання з метою використання при продажу товарів, збуту, а також збут незаконно виготовлених підроблених марок акцизного податку в особливо великих розмірів. Для забезпечення стабільного функціонування вказаного протиправного виробництва та ухилення від сплати податків група організувала виготовлення фальсифікованих марок акцизного податку, якими в подальшому маркується вищезазначена алкогольна продукція. При цьому, вказана продукція з підробленими марками акцизного податку збувається без товарних накладних та чеків за готівку роздрібним точкам реалізації на території Подільського району м. Києва , внаслідок чого не сплачується акцизний податок, ПДВ та акцизний податок з роздрібної торгівлі.24.12.2020 р. в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що організатором вказаної схеми ОСОБА_6 , було прийнято рішення про збереження контрафактної продукції в автомобілі «Газель» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який перебуває за адресою: АДРЕСА_1 . З метою відшукання контрафактної лікеро-горілчаної продукції, 24.12.2020 р. в період часу з 15.45 год. по 16.48 год., за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено невідкладну слідчу дію-обшук автомобіля «Газель» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_5 .
Слідчий в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив клопотання задовольнити.
Особа у володінні якої знаходиться майно в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення зберігання речових доказів.
У відповідності до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Не допускається арешт майна/коштів банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, а також майна/коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Однак, під час розгляду клопотання слідчим не доведено, що вищевказаний транспортний засіб має будь-яке доказове значення саме у цьому кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 199 КК України, зокрема був знаряддям вчинення такого злочину.
Отже, слідчим не було доведено наявність підстав для арешту відповідного майна та необхідність такого арешту, а відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 42020101070000186 від 06.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 199 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1