Справа №:755/18444/20
Провадження №: 2/755/2463/21
"14" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва
у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.
за участі секретаря Гриценко О.І.
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
відповідача - ОСОБА_3
представника відповідача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд,-
В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.
В судове засідання представником відповідача подано клопотання про призначення в рамках розгляду даної справи судово - почеркознавчої експертизи, в ході яких дослідити хто писав та ставив підписи в борговій розписці , датованій 26 .01. 2016 р., що стала підставою для подачі даного позову, так - як за твердженням відповідача у нього не має будь - яких договірних зобов'язань перед позивачем ОСОБА_1 на підставі зазначеної вище розписки та будь - яких коштів не брав у позивача.
На вирішення експертів представник відповідача просив поставити наступні питання:
«Чи виконано рукописний текст та підписи в розписці від 26.01.2016 р. ОСОБА_3 ?»
«Чи виготовлено рукописний текст у той час, яким датована розписка?»
«Чи в один період часу були виконані рукописні текст та підписи у наданій розписці?»
Питання щодо визначення періоду складання рукописного тексту спірної розписки необхідно представнику відповідача для подальшого можливого звернення до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину стосовно його довірителя ОСОБА_3 та на даний час представник відповідача не вважає за доцільне звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою.
Щодо сплати судового збору за подачу заяви про призначення експертизи то представник відповідача пояснив суду, що вказана заява подається не як заява про забезпечення доказів, а як заява про витребування доказів в порядку ст.84 ЦПК України, а за подачу даної заяви судовий збір не сплачується.
Відповідач ОСОБА_3 підтримав свого представника.
Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що своїми діями представник відповідача зловживає своїми процесуальними правами, не виконує вимоги цивільно-процесуального законодавства в зв'язку з чим просив відмовити в задоволені вказаного клопотання.
Вказана позиція була підтримана позивачем по справі.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне, що відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Статтею 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Також статтею 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Обставини, які має намір з'ясувати відповідач шляхом призначення судово - почеркознавчої експертизи це розписка, яка складена 26.01.2016 р., що не є предметом розгляду даної справи, предметом розглду є зобов"язання, що виникли на підставі розписки від 24.09.2019 р., крім того шляхом проведення даної експертизи представник відповідача має намір дослідити обставини, що не відносяться до предмету чи підстав доказування.
Також у відповідності до вимог ч.2 ст.116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Частиною 3 статті 117 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.
Частиною 4 даної статті передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Частиною 4 ст.12 ЦПК передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 79-82, 103,104, 113, 222, 353 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання відповідача про призначення судово - почеркознавчої експертизи - відмовити.
Суддя