Справа №:755/29720/14-ц
Провадження №: 8/755/9/21
"24" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді - Гончарука В.П.,
за участі секретаря судового засідання Гриценка О.І.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з (викликом) повідомленням сторін в м. Києві заяву Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві в особі Дніпровського районного відділу про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -
Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення, ухваленого 18.112.2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, посилаючись на те, що після набрання рішення законної сили управлінню стали відомі обставини, які є істотними для справи, але не були і не могли бути відомими під час розгляду справи. 21.10.2016 року Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві отримало від Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України інформацію про фальсифікацію судових доказів з метою отримання підстав для легалізації в Україні громадянами Вірменії, в тому числі громадянином Вірменії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Натомість, відповідно до запиту Управління контррозвідувальних заходів по боротьбі з тероризмом Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 24.05.2016 року № 5/2/1-8662 від Відокремленого підрозділу готель «Оберіг» ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» (власник вказаного будинку) отримали відповідь від 25.05.2016 року № 107, що вказані особи, в тому числі ОСОБА_1 в період з 1989 року по 2004 рік не були зареєстровані (прописані) за вказаною адресою. Крім того, в матеріалах судових справ зазначено, що доказом факту постійного проживання ОСОБА_1 на території України станом на 24.08.1991 року є факт навчання на той час в загальноосвітній школі № 141 м. Києва. Разом з цим, відповідно до запиту Управління контррозвідувальних заходів по боротьбі з тероризмом Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 19.05.2016 року № 5/2/1-8396 від Комунального навчального закладу «Навчально-виховного комплексу № 141 «Освітні ресурси та технологічний треніг» м. Києва (теперішня назва Загальноосвітньої школи № 141 м. Києва) отримано відповідь № 324 від 20.05.2016 року, що вказані особи у зазначеному навчальному закладі навчались тільки з вересня 1995 року. Таким чином, матеріали перевірок СБУ спростовують факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території України станом на 24.08.1991 року. Про вказані обставини дізнались 21.10.2016 року.
В судове засідання представник заявника не з'явився, хоча про день, місце та час розгляду справи сповіщався належним чином.
В судове засідання представник заінтересованої особи ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день, місце та час розгляду справи сповіщався належним чином. До початку судового засідання подав заяву, у якій просив справу розглядати без його участі та заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області в судове засідання не з'явився, хоча про день, місце та час розгляду справи сповіщався належним чином. До початку судового засідання подав заяву, у якій просив справу розглядати без його участі та заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Такими обставинами вказаної статті, у тому числі, визнаються істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пп. 3 - 5, 7 своєї Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини; обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги; процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку; обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Як встановлено при розгляді справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року по цивільній справі № 755/29720/14-ц заявлені вимоги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, про встановлення факту постійного проживання на території України - задоволено, встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 24 серпня 1991 року постійно проживав на території України.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року по цивільній справі № 755/29720/14-ц, заяву Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві в особі Дніпровського районного відділу, заявник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної місграційної служби України в місті Києві, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України - задоволено, скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві, Управління ДМС у Житомирській області, про встановлення факту постійного проживання на території України. Крім того, у задоволення заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві, Управління ДМС у Житомирській області, про встановлення факту постійного проживання на території України - відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року по цивільній справі № 755/29720/14-ц - залишено без змін.
Постановою Верховного суду від 18 листопада 2020 року, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року по цивільній справі № 755/29720/14-ц та Постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року - скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Таким чином, заявник посилається як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами на те, що відповідно до запиту Управління контррозвідувальних заходів по боротьбі з тероризмом Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 24.05.2016 року № 5/2/1-8662 від Відокремленого підрозділу готель «Оберіг» ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» (власник вказаного будинку) отримали відповідь від 25.05.2016 року № 107, що вказані особи, в тому числі ОСОБА_1 в період з 1989 року по 2004 рік не були зареєстровані (прописані) за вказаною адресою. Крім того, в матеріалах судових справ зазначено, що доказом факту постійного проживання ОСОБА_1 на території України станом на 24.08.1991 року є факт навчання на той час в загальноосвітній школі № 141 м. Києва. Разом з цим, відповідно до запиту Управління контррозвідувальних заходів по боротьбі з тероризмом Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 19.05.2016 року № 5/2/1-8396 від Комунального навчального закладу «Навчально-виховного комплексу № 141 «Освітні ресурси та технологічний треніг» м. Києва (теперішня назва Загальноосвітньої школи № 141 м. Києва) отримано відповідь № 324 від 20.05.2016 року, що вказані особи у зазначеному навчальному закладі навчались тільки з вересня 1995 року. Таким чином, матеріали перевірок СБУ спростовують факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території України станом на 24.08.1991 року. Про вказані обставини дізнались 21.10.2016 року.
Згідно ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України є те що, обставина існувала на час розгляду справи; ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи; вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов'язки учасників справи. Тобто, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Разом з цим, неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (Постанова ВС від 21 лютого 2018 року справа № 454/3003/14-ц , ЄДРСРУ № 72378039).
Так, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
У даному випадку, заявник посилається на документи, які отримані 21.10.2016 року, та є новими доказами.
В постанові від 30.04.2020 року Верховний Суд у справі № 755/20913/14-ц зазначив наступне.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Тлумачення пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК (у редакції, чинній на момент постановлення оскарженої ухвали суду першої інстанції) свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.
Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).
У листопаді 2016 року ГУ ДМС України в м. Києві звернулося із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18.12.2014 року.
У заяві ГУ ДМС України в місті Києві зазначало, що 21.10.2016 року отримано лист Департаменту захисту національної державності СБ України, в якому повідомлено про проведення перевірки достовірності наданих у 2014 році матеріалів для встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року.
На підтвердження цього заявником надано лист Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 21.10.2016 року, в якому вказано про отримання інформації щодо фальсифікації судових доказів з метою отримання підстав для легалізації в Україні, зокрема, ОСОБА_1 та додатки до нього, а саме, лист відокремленого підрозділу готель «Оберіг» ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про відсутність реєстрації ОСОБА_1 в період з 1989 року по 2014 рік за адресою: АДРЕСА_1 та лист КНЗ «Навчально-виховний комплекс № 141 «Освітні ресурси та технологічний тренінг» міста Києва про навчання дітей ОСОБА_2 у зазначеному навчальному закладі з вересня 1995 року.
Обставини, на які посилається заявник - лист Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 21.10.2016 року, не є нововиявленими у розумінні статті 361 ЦПК (у редакції, чинній на момент постановлення оскарженої ухвали суду першої інстанції), а є новим доказом.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві в особі Дніпровського районного відділу про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 423, 424, 425, 428, 429 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві в особі Дніпровського районного відділу про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, про встановлення факту постійного проживання на території України - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: