ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/398/21
провадження № 2/753/3994/21
"15" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді
Гусак О.С.,
з секретарем судового засідання Рупак О.А.,
учасники справи:
представник позивача - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
представник відповідача - ОСОБА_3 ,
вимоги позивача - про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на майно,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відповідача про призначення експертизи,
У грудні 2020 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на майно.
З змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_4 просить припинити право спільної сумісної власності на наступні автомобілі:
- MAN TGA 26.430, 10518 куб.см., 2006 р.в., НОМЕР_1 ;
- MERCEDES-BENZ 815, 4249 куб.см., 2004 р.в., НОМЕР_2 ;
- MERCEDES-BENZ ATEGO 1823, 6374 куб.см., 2005 р.в., НОМЕР_3 ;
- MAN LE 18.220, 6871 куб.см., 2005 р.в., НОМЕР_4 .
Визнати за нею право власності на автомобілі:
- MAN TGA 26.430, 10518 куб.см., 2006 р.в., НОМЕР_1 ;
- MERCEDES-BENZ ATEGO 1823, 6374 куб.см., 2005 р.в., НОМЕР_3 ;
Визнати за відповідачем право власності на автомобілі:
- MERCEDES-BENZ 815, 4249 куб.см., 2004 р.в., НОМЕР_2 ;
- MAN LE 18.220, 6871 куб.см., 2005 р.в., НОМЕР_4 .
В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи з метою з'ясування ринкової вартості автомобілів, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Представник позивача проти призначення експертизи не заперечував, однак просив призначити іншу еспертну установу, посилаючись на те, що запропонована позивем установа досить тривалий час проводить експертизи у зв'язку з великою завантаженістю, і це призведе до затягування розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Заслухавши представника позивача, відповідача і представника відповідача та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вбачає підстави для призначення експертизи, оскільки з'ясування ринкової вартості заявлених автомобілів має значення для вирішення справи та потребує спеціальних знань в галузі оцінки транспортних засобів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 104, 105, пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд
У цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на майно призначити автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в м. Києві (м. Київ, вул. Богомольця, 10).
На вирішення експертизи поставити наступне запитання:
- яка ринкова вартість наступних автомобілів:
- MAN TGA 26.430, 10518 куб.см., 2006 р.в., НОМЕР_1 ;
- MERCEDES-BENZ 815, 4249 куб.см., 2004 р.в., НОМЕР_2 ;
- MERCEDES-BENZ ATEGO 1823, 6374 куб.см., 2005 р.в., НОМЕР_3 ;
- MAN LE 18.220, 6871 куб.см., 2005 р.в., НОМЕР_4 .
Експертів порередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Передплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ).
Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Гусак О.С.