ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2236/21
провадження № 2-а/753/163/21
про залучення співвідповідача
"12" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві Турути Ольги Василівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві Турути Ольги Василівни про скасування постанови серії ЕАН № 3670416 від 15.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Ухвалою суду від 25.02.2021 року у вказаній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
До суду 29.03.2021 року від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача.
Дослідивши вказану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, за вказаними статтями посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.
Таким чином, працівник органів і підрозділів Національної поліції, який має спеціальне звання, не може виступати самостійним відповідачем у справах даної категорії, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, оскільки таким відповідачем є саме орган державної влади - суб'єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
І така позиція суду в повній мірі узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладена у постанові від 17.09.2020 р. (справа № 742/2298/17).
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити Департамент патрульної поліції у якості співвідповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 48 КАС України, ст. 222 КУпАП, суд -
Залучити до участі у справі позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві Турути Ольги Василівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - Департамент патрульної поліції у якості співвідповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Л. Котвицький