ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1955/21
провадження № 3/753/2448/21
"12" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши у судовому засіданні в м. Києві матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №043148 від 15.01.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 15.01.2021 року о 17:00 год. в м. Києві по вул. Горбунова, 3, керуючи автомобілем "Ravon" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в бік вул. Бориспільської, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5(в) ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 123 ч. 2 КУпАП.
26.01.2021 матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до Дарницького районного суду м. Києва та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2021 були передані на розгляд судді Дарницького районного суду м. Києва Котвицького В.Л.
Постановою суду від 01.02.2021 матеріали були повернуті до Управління патрульно-постової служби в Києві для дооформлення, в т.ч. через те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не були додані відеозаписи з нагрудної камери поліцейського та з відеореєстратора службового ТЗ, про наявність яких зазначено у протоколі.
02.03.2021 матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП повторно надійшли до Дарницького районного суду м. Києва з Дарницького УП ГУНП у м. Києві як такі, що помилково направлені до управління поліції.
Засідання по розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було призначено на 17.03.2021.
У судовому засіданні 17.03.2021 ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, не визнав та показав, що 15.01.2021 року приблизно о 17:00 год. в м. Києві по вул. Горбунова, 3, керуючи автомобілем "Ravon" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в бік вул. Бориспільської, першим серед інших автотранспортних засобів під'їхав до розташованого на перехресті з дорогою залізничного переїзду, коли загорілися червоні вогні світлофора, які забороняли подальший рух у зв'язку із наближенням поїзду, та на переїзді опустився шлагбаум. Оскільки заїзд на залізничну колію має значний кут вгору, а сама дорога була дуже слизькою від ожеледеці та накатаною до блиска важким автомобільним транспортом, для запобігання зворотнього скочування автомобіля назад на інші транспортні засоби, з метою уникнення аварійної ситуації ОСОБА_1 підїхав під самий шлагбаум, який знаходився на рівній ділянці дороги. У зв'язку із таким розташуванням автомобіля він не міг бачити сигнали світлофора, який від нього був закритий дахом автомобіля.
Після того як поїзд проїхав повз автодорогу, від'їхав на достатньо велику дистанцію від перехрестя і скрився з поля зору, піднявся шлагбаум. Оскільки були відсутні ознаки небезпеки, вважаючи, що рух вже дозволений, ОСОБА_1 продовжив рух через переїзд. Через декілька хвилин його наздогнав патрульний поліцейський автомобіль та примусив зупинитися. Після зупинки поліцейський повідомив йому, що він порушив Правила дорожнього руху, почавши рух через переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора. Після цього поліцейським був складений адміністративний протокол за ч. 2 ст. 123 КУпАП, з яким ОСОБА_1 не погодився і своїх поясненнях, даних на місці затримання, пояснив, що він розпочав рух, коли вже відкрився шлагбаум і поїхав через переїзд вже на немігаючий червоний сигнал світлофора.
До судового засідання до Управління патрульної поліції у м. Києві судом був направлений запит щодо необхідності в строк до 17.03.2021 надати для дослідження в судовому засіданні відеозаписи з боді камери АА00909, відео реєстратора службового ТЗ працівників поліції, на яких зафіксована подія, яка мала місце 15.01.2021 при складанні протоколу серії ДПР 18 № 043148. Відповідь на вказаний запит суд не отримав.
У зв'язку із невиконанням запиту від 03.03.2021, з метою встановлення об'єктивних обставин скоєного правопорушення та для перевірки показів ОСОБА_1 у судовому засіданні було оголошено перерву до 25.03.2021 і до Управління патрульної поліції у м. Києві був повторно направлений запит щодо необхідності надати для дослідження в судовому засіданні відеозаписи з боді камери АА00909, відео реєстратора службового ТЗ працівників поліції.
У зв'язку з відсутністю відповіді на повторний запит розгляд справи був відкладений на 12.04.2021. Проте і станом на призначену дату розгляду суд відповіді на запит не отримав.
У зв'язку з викладеним вище, суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, оскільки вони є логічними, послідовними і повністю збігаються із його поясненнями, які були надані ним при затриманні працівниками поліції та складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
За наведених обставин факт виїзду ОСОБА_1 на автомобілі "Ravon" на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора з порушенням вимоги п. 20.5(в) Правил дорожнього руху є недоведеним.
З огляду на викладене вище, суд зазначає, що оскільки діючим Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено закриття провадження у зв'язку з невстановленістю достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді, то в даному випадку, дослідивши матеріали справи, вивчивши наявні докази в їх сукупності, необхідно провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Так, п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Крім того, відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Зокрема, у справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" від 06.12.98 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Таким чином вважаю, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст. 123 ч. 2, 251, 256, 268, 277 КУпАП, суд, -
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Суддя В.Л. Котвицький