ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4121/21
провадження № 3/753/2413/21
"08" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої генеральним директором ТОВ «Містер-Трейд», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 14.02.2021 року, о 00 год. 32 хв., в порушення вимог п.п. 12 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, забезпечувала роботу закладу «Містер Кет», що за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Є, після 23 год. 00 хв., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з'явилася.
Адвокат Панкратова Л.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , пояснила, що ОСОБА_1 , яка працює на посаді генерального директора ТОВ «Санді груп», у вказаному закладі перебувала як уповноважена особа ТОВ «Містер-Трейд» з метою контролю виконання послуг згідно умов договору, укладеного між ТОВ «Містер-Трейд» та ТОВ «Санді Груп». Також вказала, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що вказана особа є відповідальною за дотримання правил щодо карантину людей. Просила провадження по справі закрити.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні у ній докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому суд враховує, що в будь-якому випадку матеріали справи не містять жодних доказів порушення вимог Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, в тому числі відсутні і докази того, що саме на ОСОБА_1 покладено обов'язок щодо забезпечення дотримання карантинних заходів. Крім того доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 працює на будь-якій посаді в ресторані « Містер Кет » у матеріалах справи не має, разом з тим в судовому засіданні надані документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 є генеральним директором ТОВ «Санді груп».
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України судом не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.
Таким чином вважаю, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.
Керуючись ст. ст. 44-3, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя