Справа № 752/18564/20
Провадження № 2/752/3321/21
іменем України
25.02.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Шевченко Т.М.
з участю секретаря Власенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Киві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа - банк" про визнання недійсними окремих положень кредитних договорів та додаткових угод, -
у вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про про визнання недійсними окремих положень кредитних договорів та додаткових угод.
В обгрунтування своїх вимог зазначає, що 12.06.2019 р. між ним та АТ "Альфа - банк" був укладений кредитний договір споживчого кредитування № 501152454 на суму 30 000 грн. зі сплатою 20,99% річних зі строком повернення до 12.06.2023 р., згідно пп. "б" п. 1 якого передбачена комісійна винагорода у розмірі 2,00% від суми кредиту з обслуговування кредиту.
28.10.2019 р. між позивачем та АТ "Альфа банк" був укладений кредитний договір споживчого кредитування № 501200185 на суму 28 850,54 грн. зі сплатою 21,99% річних зі строком повернення до 28.10.2021 р., згідно пп. "б" п. 1 якого передбачена комісійна винагорода у розмірі 2,40% від суми кредиту з обслуговування кредиту.
Позивач вважає нарахування та стягнення комісійної винагороди та штрафу незаконним, оскільки зазначений у кредитному договорі обов'язок сплачувати, крім відсотків за користування кредитом, ще комісійну винагороду банку за управління кредитом є таким, що суперечить нормам закону, є несправедливою умовою відносно споживача відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому є недійсним. Вказував, що банк ввів його в оману і не попередив, що вказані 2,00 % та 2,40% відповідно є неправомірними та незаконно нарахованими. Крім того, нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача, банком не було зазначено про те, які саме послуги за вказану комісійну винагороду будуть надаватись банком позичальнику, а тому в силу частини першої статті 215, частини першої статті 203 ЦК України вищевказані пункти кредитних договорів мають бути визнані недійсними.
З урахуванням викладено, ОСОБА_1 просить:
- визнати недійсним з моменту укладення п. 1 кредитного договору споживчого кредитування між ним та АТ "Альфа банк" від 12.06.2020 р. № 501152454,
- визнати недійсним графік платежів та розрахунок вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутних послуг (додаток № 1 до договору споживчого кредитування) в частині сплати комісійної винагороди,
- вважати незаконно нарахованим і стягнутим штраф за договором від 12.06.2020 р. № 501152454 у розмірі 400 грн.,
- визнати недійсним паспорт споживчого кредиту до договору від 12.06.2020 р. № 501152454,
- визнати недійсним п. 1 кредитного договору споживчого кредитування, укладеногоміж ОСОБА_1 та АТ "Альфа - банк", від 28.10.2020 р. № 501200185,
- визнати недійсним графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх сукупних послуг (додаток № 1 до договору споживчого кредитування від 28.10.2020 р. № 501200185,
- визнати недійсним паспорт споживчогокредиту до договору від 28.10.2020 р. № 501200185,
- стягнути з АТ "Альфа - банк" суму всіх стягнутих на час ухвалення судового рішення коштів комісійної винагороди (розрахункового обслуговування) за договорами спживчого кредитування від 12.06.2020 р. № 501152454 та від 28.10.2020 р. № 501200185, а також 400 грн. штрафу за договором споживчого кредитування від 12.06.2020 р. № 501152454,
- зобов"язати АТ "Альфа банк" здійнювати подальше нарахування і стягнення з позивача коштів, зокрема за договором від 12.06.2020 р. № 501152454 зі сплатою 20,99% річних, за договором від 28.10.2020 р. № 501200185 зі сплатою 21,99%.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження. (а.с. 52)
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Кива від 05 листопада 2020 року вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. (а.с. 62)
22 грудня 2020 року відповідач АТ "Альфа банк" надіслав до суду письмові пояснення. (а.с. 71) Просить відмовити в задоволенні позову, оскільки при укладенні договору позивач діяв свідомо і повністю розумів природу кредитного договору, свої зобов"язання за ним та обсяг своєї відповідальності.
В судовому засіданні позивач підтримав пзовні вимоги та просив суд задовольнити позов.
Відповідач АТ "Альфа банк" не забезпечив явку свого представника в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно приписів ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
12 червня 2019 року між ПАТ "Альфа - Банк" та ОСОБА_1 було укладено Акцепт пропозиції на укладання угоди про надання кредиту № 501152454, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії.
Відповідно до оферти на укладення угоди про надання кредиту № 501152454, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, підписаної позивачем 12 червня 2019 року, встановлено, що сторони домовились про укладання угоди про надання кредиту, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії на умовах, зокрема, надати кредит в сумі 30 000 грн. на строк до 12.06.2023 р., а також надати кредит, шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії по рахунку в сумі 200 000 грн. на три роки з моменту випуску картки.
28 жовтня 2019 року між ОСОБА_1 та АТ "Альфа - Банк" укладено кредитний договір № 501200185, відповіднод до умов якого позивач зобов"язувався повертати отриманий кредит, сплачувати проценти за його користування, та/або комісії, якщо сплата комісій передбачена умовами угоди та/чи інші платежі за угодою. Процентна ставка становить 21,99 % річних.
Крім того, оспорюваний позивачем в окремих частинах кредитний договір містить інформацію як про суму кредиту, так і про детальний розпис його сукупної вартості, дату укладення правочину та процентну ставку, окрім того містить всі істотні умови передбачені законодавством України, позивач був ознайомлений зі всіма істотними умовами кредитного договору. Підписанням оферти ОСОБА_1 підтвердив, що він попередньо ознайомлений у письмовій формі з умовами надання кредиту. в тому числі вартістю кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, інформацію про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки значенням абсолютного подорожчання кредиту, в тому числі інформацією, надання якої передбачена Законом України "Про захист прав споживачів" та нормативними документами НБУ, які йому роз"яснені, зрозумілі, не потребують додаткового тлумачення, та з якими він цілком згодний.
Підписанням Акцепту на укладення угоди про надання особистого кредиту сторони підтвердили, що позичальник попередньо ознайомлений у вписьмовій формі х умовами надання кредиту, в тому числі вартістю кредиту, його особливостями, перевагами та інформацією, надання якої вимагає чинне законодавство України та нормативні документи НБУ, які йому роз"яснені, зрозумілі та з якими він цілком згодний. Позичальник ознайомлений з умовами договору про комплексне банківське обслуговування, які оприлюднені на інтернет сторінці банку.
Звертаючись у суд з даним позовом, ОСОБА_1 вважає нарахування та стягнення комісійної винагороди та штрафу незаконним, оскільки зазначений у кредитному договорі обов'язок сплачувати, крім відсотків за користування кредитом, ще комісійну винагороду банку за управління кредитом є таким, що суперечить нормам закону, є несправедливою умовою відносно споживача відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому є недійсним.
Суд вважає необхідним зазначити, що нормами цивільного законодавства України передбачено як визнання правочину недійсним в цілому, так і визнання недійсними окремих його положень, а також передбачено можливість визнання правочину недійсним в цілому, якщо недійсність окремих його положень тягне за собою недійсність інших його частин і недійсність правочину в цілому.
Стаття 217 ЦК України передбачає недійсність окремої частини правочину, яка не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
За положеннями статей 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній на час укладання спірних договорів, перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про: 1) особу та місцезнаходження кредитодавця; 2) кредитні умови, зокрема: а) мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; б) форми його забезпечення; в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; г) тип відсоткової ставки; ґ) суму, на яку кредит може бути виданий; д) орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту; е) строк, на який кредит може бути одержаний; є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; ж) можливість дострокового повернення кредиту та його умови; з) необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; и) податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування. У разі ненадання зазначеної інформації суб'єкт господарювання, який повинен її надати, несе відповідальність, встановлену статтями 15 і 23 цього Закону.
Відповідно до статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній на час укладання спірних договорів, яка регулює визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача, продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.
Несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема, щодо плати за обслуговування кредиту та плати за дострокове його погашення, і це є підставою для визнання таких положень недійсними (окремих положень, а не договору в цілому).
Кредитний договір № 501152454, укладений 12 червня 2019 року між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 , містить пп. "б" п. 1 кредитного договору, яким передбачено, що під час користуваннякредитом банк надає позичальнику послуги з розрахунково-касового обслуговування у порядку та на умовах, що визначені договором. За ці послуги встановлюється комісійна винагорода, а саме за обслуговування кредиту 2,0% від суми кредиту (600 грн. щомісяця) (а.с. 14)
Кредитний договір № 501200185, укладений 28 жовтня 2019 року між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 , містить пп. "б" п. 1 кредитного договору, яким передбачено, що під час користуваннякредитом банк надає позичальнику послуги з розрахунково-касового обслуговування у порядку та на умовах, що визначені договором. За ці послуги встановлюється комісійна винагорода, а саме за обслуговування кредиту 2,40% від суми кредиту (692,41 грн.). (а.с. 26)
Суд, перевіряючи умови зазначеного кредитного договору, погоджується з доводами позивача, що сплата коштів за обслуговування кредиту, тобто коштів, які супроводжують кредит, є несправедливою умовою кредитного договору, а тому підлягає визнанню недійсною.
Така правова позиція узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16, згідно із яким сплата щомісячної комісії за обслуговування кредиту є незаконною умовою кредитного договору.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задовленню в частині визнання недійсними пп. "б" п. 1 кредитного договору № 501152454, укладеного 12 червня 2019 року між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 , та пп. "б" п. 1 кредитного договору № 501200185, укладеного 28 жовтня 2019 року між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 , якими передбачено сплату позивачем щомісяця комісійної винагороди за управління кредитом, у розмірі 2,0% та 2,40% відповідно від суми кредиту.
В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 , на думку суду, не підлягають задоволенню, як такі, що не грунтуються на вимогах закону. Зокрема процента ставка, яка зазначена в паспорті споживчого кредиту та Додатку № 1 до Угоди про надання кредиту (графік платежів) - це реальна процентна ставка - загальні витрати за спживчим кредитом, виражені у процентах річних від загального розміру виданого кредиту.
Відповідно до Додатку № 5 до договору про банківське обслуговування фізичних осіб нарахування процентів на залишок заборгованості за кредитом здійснюється щомісячно, виходячи з 30 днів у місяці та 360 днів у році протягом періоду від дня надання кредиту до календарної дати (в залежності від того, яка з них настане раніше): а) яка визначена сторонами як дата припинення нарахування процентів за користування кредитом та вказана в угоді, або фактичного повернення заборгованості за кредитом.
На підставі ст. 141 ЦПК України стягнутиз АТ "Альфа - банк" в дохід держави 1 921 грн. судового збору.
Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа - банк" про визнання недійсними окремих положень кредитних договорів та додаткових угод - задовольнити частково.
Визнати недійсним пп. "б" п. 1 кредитного договору № 501152454, укладеного 12 червня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» та ОСОБА_1 , яким передбачено сплату ОСОБА_1 щомісяця комісійної винагороди за управління кредитом, у розмірі 2,0% від суми кредиту.
Визнати недійсним пп. "б" п. 1 кредитного договору № № 501200185, укладений 28 жовтня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» та ОСОБА_1 , яким передбачено сплату ОСОБА_1 щомісяця комісійної винагороди за управління кредитом, у розмірі 2,40% від суми кредиту.
Стягнути з Акціонерного товариства "Альфа - банк" в дохід держави 1 921 грн. судового збору.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 09 березня 2021 року.
Суддя: