Справа № 591/1263/20
Провадження № 1-кп/591/438/21
15 квітня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження №12020200440000113 від 11.01.2020 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Суми, громадянка України, не працює, не одружена, має на утриманні неповнолітніх дітей 2006 та 2007 року народження, зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судима
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,
09.01.2020 року о 03:00, перебуваючи з адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут, 27, у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння офіційним документом - банківською карткою АТ «А-Банк» НОМЕР_1 , належної ОСОБА_4 , з метою подальшого її використання для викрадення грошових коштів, які знаходилися на рахунку.
Розуміючи, що банківські картки є офіційними документами, містять реквізити, які дають змогу ідентифікувати платіжну систему, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно, будучи впевненою, що її дії залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу, викрала з гаманця банківську картку АТ «А-Банк» НОМЕР_1 , відкриту на ім'я ОСОБА_4 , яка перебувала в постійному користуванні останньої, яка у вартісному вираженні ніякої матеріальної цінності для потерпілої не представляє, але є офіційним документом майнового характеру, що надає право особі на одержання, зберігання та використання інформації про розрахункові кошти та інші грошові надходження на рахунок та забезпечує користувачу доступ до банківського рахунку з метою отримання грошових коштів.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальний проступок, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а саме викрала офіційний документ.
У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, пояснила, що дійсно у вказані в обвинувальному акті дату та час знаходилася на робочому місці за адресою м. Суми, вул. Героїв Крут, 27, їй передали забутий одним з покупців гаманець, з якого вона викрала банківську картку, щоб в подальшому розрахуватися нею. Вказала, що у вчиненому розкаюється, у потерпілої просила вибачення, більше такого вчиняти не буде.
Оскільки пояснення обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням прокурора визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, роз'яснивши наслідки такого порядку розгляду та впевнившись у добровільності позицій і правильному розумінні фактичних обставин усіма учасниками процесу.
Суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 доведена в повному обсязі та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.357 КК України, оскільки вона своїми умисними протиправними діями вчинила таємне викрадення офіційного документа, що належить ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
До пом'якшуючих обставин слід віднести повне визнання вини обвинуваченою, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Характеризуючи особу обвинуваченої слід зазначити, що ОСОБА_5 на обліку в псих- диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , позитивно характеризується за місцем мешкання, негативно оцінює вчинене діяння.
Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи особу обвинуваченої, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного нею проступку, пом'якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, позицію потерпілої, яка будь-яких претензій до обвинуваченої не має, суд вважає можливим призначити покарання у виді штрафу в межах санкції частини статті в мінімальному розмірі.
Обраний обвинуваченій ОСОБА_5 такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Судові витрати, речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-376, 395 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, призначивши їй покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п'ятсот десять) гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.
Суддя ОСОБА_1