Справа № 591/7447/17
Провадження № 1-кс/591/1012/21
13 квітня 2021 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 31.03.2021 слідчого СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12013200440000347 від 10.01.2013,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що 31.03.2021 слідчим СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 12013200440000347 від 10.01.2016. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необгрунтованою, при винесенні постанови слідчим не надано оцінки подіям за ст. 149 ч.3 КК України, не перевірено причетність нотаріуса ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, не надано оцінки можливої попередньої змови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в описові частині постанови відсутній фактичний виклад обставин кримінального правопорушення, невірно визначена кваліфікація кримінального правопорушення, не враховано судове рішення щодо побачень скаржника з дитиною, а також у кримінальному провадженні не виконані усі слідчі дії. Тому просив скасувати зазначену постанову, а також зобов'язати слідчого з'ясувати певні обставини кримінального провадження, зазначені у скарзі, вчинити певні процесуальні дії, визнати незаконною бездіяльність слідчого та фальшування ним кримінального провадження, зобов'язати начальника СУ ГУНП в Сумській обл. відсторонити слідчого ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування, зобов'язати прокурора Сумської області відсторонити процесуального керівника у кримінальному провадженні та встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів, зазначених в ній та пояснив, що слідчим не надано ніякої оцінки незаконному перетину кордону його дитиною, не надано оцінки фактам невиконання рішення суду щодо його побачень з сином, крім того слідчий, який закрив кримінальне провадження, його не допитував. Також зазначив, що не підписував у нотаріуса дозвіл на виїзд сина за кордон, підпис від його імені є підробленим.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувало кримінальне провадження № 12013200440000347 від 10.01.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 149 та ч. 1 ст. 382 КК України, а саме за фактом того, що ОСОБА_6 незаконно перевезла через кордон та викрала малолітнього ОСОБА_8 а також що ОСОБА_6 не передає сина скаржнику згідно судового рішення.
16.01.2017 слідчим була винесена постанова про закриття зазначеного кримінального провадження, однак 09.02.2017 вона була скасована постановою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 зокрема з підстав, що не була допитана матір ОСОБА_6 . Про можлиіфсть причетності до вчинення злочинів ОСОБА_10 також під час допиту слідчим повідомляв ОСОБА_3 . Після скасування прокурором постанови про закриття кримінального провадження матір ОСОБА_6 так і не була допитана, відомості про її допит чи неможливість допиту в оскаржуваній постанові відсутні.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження останній раз ОСОБА_3 допитувався у 2015 році, після чого було проведено ряд слідчих дій та витребувано ряд документів, зокрема пов'язаних з отриманням міжнародної правової допомоги.
31.03.2021 слідчим СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 12013200440000347 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Стороною обвинувачення не надано суду доказів того, що ОСОБА_3 отримував копію постанови про закриття кримінального провадження чи був повідомлений про його закриття, а тому строк звернення до суду зі скаргою не пропущений.
Відповідно до вимог ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, її обгрунтування та посилання на положення КПК України.
В той же час, в судовому засіданні було встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було проведено неповно, а постанова про закриття кримінального провадження є немотивованою.
Зокрема так і не була допитана ОСОБА_10 , допит ОСОБА_3 був здійснений останній раз у 2015 році та поверхово.
Сама постанова про закриття кримінального провадження взагалі не містить посилань на покази скаржника.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю. (Алексахін проти України п.55)
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
У рішенні «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, п.58. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються … орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), No 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), No 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що всупереч ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню.
Тому слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні обґрунтованість винесення постанови про закриття кримінального провадження та дотримання зазначених вище норм КПК України. Виходячи з наведеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до СУ ГУНП України в Сумській області для проведення досудового розслідування, в ході якого звернути увагу на всі вищевказані недоліки та згідно з вимогами закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного та об'єктивного розслідування кримінального провадження.
Що стосується інших вимог ОСОБА_3 , викладених у скарзі, то відповідно до норм КПК України слідчий суддя не уповноважений керувати ходом досудового розслідування, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, дані вимоги виходять за межі повноважень слідчого судді, є передчасними, тому в іншій частині скарга задоволенню не підлягає. Після повернення матеріалів кримінального провадження до Сумського ВП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування заявником може бути подано клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчому, прокурору відповідно до ст.220 КПК України.
Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову від 31.03.2021 слідчого СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12013200440000347 від 10.01.2013 - скасувати.
В іншій частині скарги відмовити за необгрунтованістю.
Матеріали кримінального провадження повернути до СУ ГУНП в Сумській області для здійснення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1