Справа № 643/6116/21
Провадження № 4-с/643/69/21
15.04.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Власенка М. В.,
за участю секретаря судового засідання - Насирової М. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ісаєвої Єлізавети Андріївни,
07 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ісаєвої Єлізавети Андріївни, в якій просить:
- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ісаєвої Єлізавети Андріївни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 24 грудня 2020 року № 50773700;
- скасувати постанову старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ісаєвої Єлізавети Андріївни про закінчення виконавчого провадження від 24 грудня 2020 року № 50773700;
- зобов'язати старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ісаєву Єлізавету Андріївну поновити виконавче провадження та вжити вичерпних заходів, спрямованих на виконання судового рішення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що виконавець незаконно закінчив виконавче провадження про стягнення на користь скаржника аліментів, оскільки відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів. Згідно оскаржуваної постанови на момент закінчення виконавчого провадження заборгованість боржника перед стягувачем складала 255104,47 грн. Тобто, на момент закінчення виконавчого провадження рішення суду виконано не було.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року визнано поважними причини пропуску строку ОСОБА_1 на подання скарги на дії державного виконавця та поновлено строк для подання скарги; прийнято до розгляду зазначену скаргу та призначено відкрите судове засідання на 15 квітня 2021 року; запропоновано боржнику та державному виконавцю до дня судового засідання подати власні письмові пояснення чи обґрунтовані заперечення з приводу поданої скарги.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, просила її задовольнити.
Старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ісаєва Є. А. в судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила, заперечень чи інших заяв до суду не подавала.
Боржник ОСОБА_2 , в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з'ясувавши всі обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог скаржник, дослідивши матеріали скарги та справи, встановив таке.
У провадженні Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження № 50773700 з виконання виконавчого листа № 2-46223/04, виданого 17 лютого 2005 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 серпня 2004 року народження, та до досягнення дитиною повноліття.
24 грудня 2020 року старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ісаєвою Є. А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 50773700, на підставі п.7 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно тексту постанови, державним виконавцем встановлено закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення; заборгованість боржником не сплачено; станом на 26 листопада 2020 року борг складає 255104,47 грн.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.
Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених пунктами 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.
Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що в разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Судом встановлено, що копію постанови про закінчення виконавчого провадження старшим державним виконавцем було направлено стягувачу.
Вирішуючи скаргу по суті, суд на підставі зазначеного вище доходить висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена неправомірно, оскільки державний виконавець встановивши, що закінчився строк передбачений рішенням для відповідного стягнення, та встановивши при цьому, що існує заборгованість із стягнення відповідних платежів, всупереч положення п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», де чітко вказано, що виконавче провадження підлягає закінченню крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів, прийняла постанову про закінчення виконавчого провадження по якому є заборгованість.
За змістом ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Згідно з ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.
Отже, суд доходить висновку, що скарга є обґрунтованою, а постанова старшого державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є неправомірною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 260, 261, 447 - 453 ЦПК України, суд -
Задовольнити скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ісаєвої Єлізавети Андріївни.
Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ісаєвої Єлізавети Андріївни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 24 грудня 2020 року № 50773700.
Скасувати постанову старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ісаєвої Єлізавети Андріївни про закінчення виконавчого провадження від 24 грудня 2020 року № 50773700.
Зобов'язати старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ісаєву Єлізавету Андріївну поновити виконавче провадження та вжити вичерпних заходів, спрямованих на виконання судового рішення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Московському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомити суд і заявника про виконання цієї ухвали, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст складено 15 квітня 2021 року.
Суддя М. В. Власенко