Справа № 643/9173/20
Провадження № 1-кп/643/581/21
15 квітня 2021 року Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12020220470001955 від 12.04.2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, -
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 23 вересня 2020 року кримінальне провадження призначене до судового розгляду.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26.05.2020 року відносно ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26.07.2020 року.
В судові засідання, призначені на 29 вересня 2020 року, 08 лютого 2021 року, 15 квітня 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 не з'явився, причини неявки не повідомив.
Ухвали суду від 29 вересня 2020 року, 08 лютого 2021 року про привід обвинуваченого не виконані, обвинувачений в судове засідання не доставлений.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та постановлення ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_4 для його участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про судове засідання, повторно не з'явився до суду, враховуючи відсутність законного джерела доходу, може вчинити інші умисні корисливі злочини. Привід відносно останнього не виконаний. У зв'язку з викладеним, є підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, тобто існують ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Суд, перевіривши доводи клопотання, прийшов до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття обвинуваченого і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення 6 місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Згідно з ч. 1 ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Таким чином, враховуючи, що ухвали суду про привід ОСОБА_4 не виконані, обвинувачений в судове засідання не з'явився, тобто обвинувачений ухиляється від суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
З метою дотримання розумних строків розгляду справи, строк дії даної ухвали слід встановити до 6 (шести) місяців, тобто до 14.10.2021 р., що буде достатньо для здійснення заходів по встановленню місця знаходження обвинуваченого та його доставлення до суду.
Керуючись ст.ст. 187, 190, 191, 333 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це суд та прокурора, зазначеного в ухвалі.
Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого встановити до 14.10.2021 року.
Ухвала про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або закінчення строку дії ухвали.
Організацію виконання ухвали доручити ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1