Справа № 629/1881/21
Номер провадження 2/629/795/21
про відкриття провадження
14 квітня 2021 року м. Лозова, Харківської області
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак», Придніпровського управління магістрального аміакопроводу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак», третя особа заступник директора з керівництва Придніпровським управлінням магістрального аміакопроводу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» Кальник Ігор Валерійович про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії, -
Представник позивача звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак», Придніпровського управління магістрального аміакопроводу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак», третя особа заступник директора з керівництва Придніпровським управлінням магістрального аміакопроводу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» Кальник Ігор Валерійович про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії. В обґрунтування позову зазначив, що згідно наказу Придніпровського управління магістрального аміакопроводу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» від 10.04.2006 року №55к ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з Придніпровським управлінням магістрального аміакопроводу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак», відокремленим підрозділом Державного підприємства «Укрхімтрансаміак». Остання посада, яку обіймала позивач відповідно до наказу від 01.04.2015 року № 17к, є посада начальника служби матеріально-технічного та адміністративно-господарського забезпечення Придніпровського управління магістрального аміакопроводу ДП «Укрхімтрансаміак». 02 квітня 2020 року, відповідно до наказів ДП «Укрхімтрансаміак» від 11.12.2019 року № 209 та Придніпровського управління магістрального аміакопроводу ДП «Укрхімтрансаміак» від 17.12.2019 року № 468, позивач письмово попереджена про наступне її звільнення, яке відбудеться 02 червня 2020 року, та розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України (у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників). Зазначеним попередженням позивача ознайомлено з наявними вакантними посадами ДП «Укрхімтрансаміак». Позивач не надавала згоду на переведення її на жодну з запропонованих посад. 02 червня 2020 року позивач звернулася до керівника Придніпровського управління магістрального аміакопроводу ДП «Укрхімтрансаміак» ОСОБА_2 з проханням вирішити питання про її звільнення 02 червня 2020 року на підставі ст.40 КЗпП України, про яке її було попереджено 02 квітня 2020 року. 02 червня 2020 року Придніпровським управлінням магістрального аміакопроводу ДП «Укрхімтрансаміак» не було оформлено розірвання трудового договору з позивачем, останню не було звільнено у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, внаслідок чого остання була змушена проти своєї волі далі перебувати у трудових відносинах з ДП «Укрхімтрансаміак» та продовжувати працю на підприємстві. 12 червня 2020 року позивач звернулася до ОСОБА_2 з проханням надати роз'яснення за якою посадою штатного розпису ведеться облік її робочого часу та які функції входять в коло її обов'язків згідно посади діючого штатного розпису Придніпровського управління магістрального аміакопроводу ДП «Укрхімтрансаміак». У відповіді від 16.06.2020 року №712 Придніпровське управління магістрального аміакопроводу ДП «Укрхімтрансаміак» зазначило, що назва посади, яку обіймає позивач, не змінювалася. В подальшому, 26 січня 2021 року Придніпровське управління магістрального аміакопроводу ДП «Укрхімтрансаміак» у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників управління запропонувало позивачу зайняти наявну вакансію начальника господарського відділу Придніпровське управління магістрального аміакопроводу ДП «Укрхімтрансаміак». Позивач не надала згоду. 13 березня 2021 року позивач надіслала на адресу Придніпровського управління магістрального аміакопроводу ДП «Укрхімтрансаміак» заяву з проханням вирішити питання її звільнення на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України та не допускати порушення вимог ст.47 КЗпП України, здійснити оформлення звільнення у відповідності до вимог КЗпП України та надіслати їй трудову книжку. У відповідь на вказану заяву 18 березня 2021 року за №365 Придніпровським управлінням магістрального аміакопроводу ДП «Укрхімтрансаміак» позивачу роз'яснено про відсутність норм, згідно яких обов'язок роботодавця видати наказ про звільнення працівника за п.1 ст.40 КЗпП України, виникає одразу за сплином 2-х місяців від дати офіційного попередження робітника про звільнення з вищезазначених підстав. Вважає, що ДП «Укрхімтрансаміак» в особі керівника Придніпровське управління магістрального аміакопроводу ДП «Укрхімтрансаміак» допускає порушення чинного трудового законодавства, яке полягає у не виданні наказу про звільнення позивача, не виданні належно оформленої трудової книжки, не виданні копії наказу про звільнення та не виплати всіх сум, що належать працівнику від підприємства, тобто порушення вимог ст.ст.40,47,116 КЗпП України, чим порушуються права позивача передбачені ст.43 Конституції України - можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. На підставі викладеного, представник позивача просить розірвати безстроковий трудовий договір, укладений 10 квітня 2006 року між Придніпровським управлінням магістрального аміакопроводу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» та ОСОБА_1 з 16.03.2021 року на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України; зобов'язати Придніпровське управління магістрального аміакопроводу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про її звільнення з 16.03.2021 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України; стягнути на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 гривень за рахунок Придніпровського управління магістрального аміакопроводу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак».
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Тому суддя приймає справу до розгляду та відкриває провадження у справі.
Зі змісту позовної заяви вбачається клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до суду.
Пунктом 4 частини 2 статті 187 ЦПК України передбачено, що при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі судом зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Згідно п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються спори, що виникають з трудових правовідносин.
Крім того, у відповідності до приписів ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за клопотанням однієї з сторін або із власної ініціативи.
Враховуючи вищевикладене та положення ч.4 ст.274, ч.5 ст.279 ЦПК України, оскільки спір виник з трудових правовідносин, з урахуванням обставин справи, приходжу до висновку про доцільність розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак», Придніпровського управління магістрального аміакопроводу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак», третя особа заступник директора з керівництва Придніпровським управлінням магістрального аміакопроводу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» Кальник Ігор Валерійович про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання на 26 травня 2021 року о 10-00 годині в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м.Лозова, Харківської області, вул.Ярослава Мудрого, 9.
В судове засідання викликати сторони.
Визначити відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов'язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Визначити третій особі п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання своїх пояснень на позовну заяву.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2025/.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Н.А. Смірнова