15.04.2021
Справа № 642/1018/21
Провадження № 1-кп/642/433/21
15 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.186 КК України,
Судовий розгляд слід відкласти за клопотанням сторони захисту у зв'язку з необхідністю отримати дані щодо наслідків розгляду Харківським апеляційним судом апеляції на вирок суду щодо ОСОБА_5 у іншому кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст. 331 незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до нього вказаного запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Строк тримання під вартою обвинуваченого відповідно до ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 26лютого 2021 року спливає 26 квітня 2021 року включно.
Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу спливає, ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, не має офіційного джерела доходу, тому більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 підтримала позицію обвинуваченого.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з такого.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при вирішенні питання щодо продовження строку тримання особи під вартою суд повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Як зазначено в рішенні ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи, а у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд приходить до висновку про наявність стосовно нього ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину. Санкцією ч.2 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не має офіційного джерела доходу.
Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, та вказані ризики на даний час не зменшились, тому застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
За таких обставин слід продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 336, 372, 376 КПК України,
Відкласти судове засідання у зв'язку з у зв'язку з необхідністю отримати дані щодо наслідків розгляду Харківським апеляційним судом апеляції на вирок суду щодо ОСОБА_5 у іншому кримінальному провадженні на 13 травня 2021 року 12 год. 00 хвил.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 13 червня 2021 року включно.
Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою - до 13 червня 2021року включно.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку тримання під вартою безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення, а обвинуваченим - з дня вручення йому копії ухвали.
В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1