Справа № 149/582/21
Провадження №2-а/149/6/21
Номер рядка звіту 140
Іменем України
13.04.2021 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
Головуючої судді Гончарук-Аліфанова О.Ю.,
при секретарі Поліщук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції 1 батальйону 4 роти УПП Радзівлюка Євгенія Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3885156 від 08.03.2021 року,
ОСОБА_1 звернувся до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції 1 батальйону 4 роти УПП Радзівлюка Євгенія Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3885156 від 08.03.2021 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою серії ЕАН № 3885156 від 08 березня 2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 255 грн.
Позивач не погоджується із вказаною постановою та зазначає, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки рухався в населеному пункті з дозволеною швидкістю, крім того прилад ТРУКАМ знаходився в руках поліцейського, не закріплений в автоматичному режимі, що унеможливлює достовірність встановлення швидкості руху, а тому оскаржувана постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, не надано жодного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення. Крім того, позивач зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським не було складено протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, чим порушено ст.. 254, 256, 258, 268 КУпАП. Також, при накладанні конкретного розміру штрафу, не було враховано його особу, матеріальний стан та інші обставини передбачені ст. 33 КУпАП, чим грубо порушено його права. За таких обставин позивач просить скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Ухвалою суду від 30 березня 2021 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою від 31 березня 2021 року, з метою вирішення питань, передбачених ст.. 48 КАС України, які потребують висловлення позиції позивача, судом призначено судове засідання з викликом сторін.
05 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про заміну неналежного відповідача ГУНП у Вінницькій області на належного - Управління патрульної поліції у Вінницькій області.
Ухвалою від 05 квітня 2021 року у справі замінено неналежного відповідача ГУНП у Вінницькій області на - Управління патрульної поліції у Вінницькій області.
12 квітня 2021року від представника відповідачів до суду надійшов відзив на адміністративний позов, згідно якого 08 березня 2021 року під час патрулювання на а/д М-21 «Виступовичі-Житомир-Мог. Подільський» 297 км. в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР України «смт. Стрижавка», екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000744) було виявлено порушення ПДР. А саме, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot Partner з номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 88 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 38 км/год, чим порушив 12.4 ПДР України. Під час зупинки позивача, йому було повідомлено причину зупинки та ознайомлено з показами приладу TruCam, на якому зафіксовано порушення швидкісного режиму в межах населеного пункту.
Встановивши всі обставини правопорушення, керуючись ст. ст.. 33, 284 КУпАП інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАН № 3885156 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Таким чином, розглядаючи справу інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Також відповідачем надано відеозапис з доказами обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Таким чином, просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, справу розглянути у їх відсутність.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3885156 від 08.03.2021, винесеної інспектором УПП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Радзівлюком Є.С., 08.03.2021 о 09:02 год. в смт. Стрижавка на а/д М21 297 км. в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 смт. Стрижавка Вінницького району, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot Partner з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався з швидкістю 88 км/год. при дозволеній 50 км/год., чим перевищив швидкість на 38 км/год. Швидкість вимірювалась приладом ТРУКАМ ТС 000744. ОСОБА_1 порушив п. 12.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн.
За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Обставини, викладені в оскаржуваній постанові знайшли своє підтвердження наданими відповідачем доказами. Зокрема, з відеозапису наданого Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області та дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 , рухаючись автомобілем Peugeot Partner з номерним знаком НОМЕР_1 , в межах населеного пункту був зупинений працівниками патрульної поліції за перевищення швидкісного режиму зафіксованого приладом ТРУКАМ. Відразу після зупинки інспектор представився водію та повідомив про причину зупинки. Водій ОСОБА_1 визнав, що їхав більше 80 км/год, оскільки поспішав та просив зробити зауваження та відпустити. Також перевищення швидкості ОСОБА_1 було підтверджено пасажиром автомобіля, який на відео представився його батьком. В подальшому інспектором було роз'яснено водію його права, вручено копію постанови та роз'яснено порядок її оскарження. Крім того, при складанні протоколу, позивача було ознайомлено з доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, що також було зафіксовано на відео.
Що стосується посилання позивача на неможливість скористатися його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, суд зазначає, що, за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення, не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, надання особі строку для підготовки до розгляду справи, розгляд будь-яких клопотань, у т.ч. щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови. Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в судовому порядку, чим позивач і скористався. Тому процесуальних порушень під час складення оскаржуваної постанови судом не встановлено.
Також, відповідачем спростовано посилання позивача щодо неврахування інспектором при накладенні адміністративного стягнення, обставин передбачених ст. 33 КУпАП. Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП в редакції на день вчинення правопорушення, відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, передбачена лише у вигляді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень. Таким чином, інспектором прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах, визначених ст. 122 КУпАП.
З врахуванням встановленого судом під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3885156 від 08.03.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, а тому позов задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122,251,280,268 КУпАП, ст. ст. 1,2,72-77, 241-246,258-263,268,269, 286,293,297 КАС України, суд,
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3885156 від 08.03.2021 року, відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду апеляційним судом апеляційної скарги.
Позивач: ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_2 виданий 07.06.2019, РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 );
Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області (вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця, 21010).
Співвідповідач: старший лейтенант поліції 1 батальйону 4 роти УПП у Вінницькій області Радзівлюк Євгеній Сергійович (вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця, 21010).
Суддя:/підпис/
З оригіналом вірно: