Справа № 569/18010/20
15 квітня 2021 року місто Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Галінської В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області, Рівненської обласної прокуратури, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної прийняттям незаконних рішень і протиправною тривалою бездіяльністю, -
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області, Рівненської обласної прокуратури, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної прийняттям незаконних рішень і протиправною тривалою бездіяльністю.
14 квітня 2021 року за вх.№21936/21 позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Галінської В.В. у даній справі.
Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду 14 квітня 2021 року, зазначена заява про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
З огляду на викладене вище, зваживши доводи, зазначені заявником про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальних законом підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов"язків цивільного характеру.
Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Суд звертає увагу заявника, що підстави для заяви відводу судді визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.
Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Крім того, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до роз"яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
У разі незгоди особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи сторона має право оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції, незгоду з судовим рішенням сторона по справі має право викласти в апеляційній чи касаційній скарзі.
Вирішуючи питання по суті заяви, суд зауважує, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.
Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ"єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ"єктивного суду.
Заявником ОСОБА_1 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об"єктивності судді, а доводи заявника зводяться до його незгоди із процесуальними рішеннями судді, зокрема ухвалою від 09 листопада 2020 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області, Рівненської обласної прокуратури, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної прийняттям незаконних рішень і протиправною тривалою бездіяльністю в частині вимог про визнання протиправною прийняття систематичних незаконних рішень щодо закриття кримінальних проваджень та визнання протиправною тривалу бездіяльність Головного Управління національної поліції в Рівненській області та Рівненської обласної прокуратури щодо розслідування кримінальних проваджень № 12015180010002521, № 12015180010002502, №420155180010000111, №12017180010000389, №12019180010001571, №12019180010005845, №120020180010001868, ухвалою від 07 грудня 2020 року про відмову у задоволенні клопотаннь позивача від 07 грудня 2020 року про призначення почеркової експертизи документа та призначення експертизи давності документа, що не може бути підставою для відводу головуючого судді.
Окрім того, відмовляючи позивачу у відкритті провадження у справі в частині вимог, позивачу було роз"яснено його право на звернення за правилами КПК України за вказаними вимогами.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заявлений відвід не вмотивований і підстави для відводу судді Галінської В.В. відсутні.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об"єктивності та неупередженості судді не встановлено.
Керуючись ст.ст.33, 36,260 ЦПК України , суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Галінської В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області, Рівненської обласної прокуратури, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної прийняттям незаконних рішень і протиправною тривалою бездіяльністю - відмовити.
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області, Рівненської обласної прокуратури, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної прийняттям незаконних рішень і протиправною тривалою бездіяльністю продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя -