Справа № 568/425/21
Провадження № 1-кп/568/62/21
15 квітня 2021 р. м.Радивилів
Радивилівський районний суд Рівненської області
Суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
прокурор
обвинувачений
представник обвинуваченого
ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12020180000000367 (від 30.12.20 р.) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходиться обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12020180000000367 (від 30.12.20 р.) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Радивилівському районному суду Рівненської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінального процесуального закону.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні, а тому суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Прокурор подав письмове клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів.
В обгрунтування клопотання зазначає, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, не відпали, а продовжують існувати.
Крім того, захисник обвинуваченого подав клопотання про заміну запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з позбачленням волі. Зазначаив, що доводи прокурора про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України не підтверджені належними та допустимими доказами.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. та наголосив, що застосувати більш м'який запобіжний захід є недоречним.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечили щодо клопотання про застосування тримання під вартою та просив суд відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Наголосив на тому, що оскільки копію клопотання прокурора про застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою захисник не отримав, тому, уточнив вимоги прохальної частини свого клопотання та просив застосувати запобіжний захід, а не змінити його.
Разом з тим, представник потерпілого в судовому засіданні просив задоволити клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно п.3 ч.2 ст.183 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Із клопотання прокурора вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 стали імовірні припущення вважати, що останній може переховуватись від суду, будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні.
А відтак, суд вважає, що доводи прокурора про наявність ризиків на даний час є необгроунтовані та не підтверджені будь-якими доказами.
Надані прокурором до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: протокол затримання особи від 31.12.20 р., повідомлення про підозру від 31.12.20 р. протокол допиту підозрюваного від 14.01.21 р., протокол допиту свідка від 31.12.20 р. та 01.02.21 р. не підтверджджуєть ризик, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.
Суд враховує, що ОСОБА_3 з місця вчинення злочину не втік, щиро каяться у вчиненні правопорушення. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, злочин у даній справі вчинив з необережності. Крім того, обвинувачений має постійне місце проживання, має дружину та п'ятеро дітей, один з яких інвалід, одже має міцні соціальні зв'язки.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою є недоцільним.
У відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо обвинуваченого слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або на певний час.
З урахуванням обставин справи, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину з необережності, за яке предбачено покарання від трьох років позбавлення волі, раніше не судимий, тому вважає за необхідне застосувати до нього домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов'язки: за викликом прибувати до суду, не відлучатись із зареєстрованого місця проживання, не спілкуватися з будь-якими особами та вилучити документи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 395 КПК України, суд
У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задоволити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, житель АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_3 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 16:00 год. 15.04.2021 р. по 16:00 год. 13.06.2021 р. включно.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з під варти у залі суду негайно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язки: за викликом прибувати до суду, не відлучатись із місця проживання, не спілкуватися з будь-якими особами не зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ;
-здати на зберігання відповідним державним органам свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України (у разі їх наявності).
Ухвалу про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту передати на виконання до відділення поліції № 2 Дубенського районного відділення поліції ГУНП у Рівненській області та СІЗО м.Рівне.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №12020180000000367 (від 30.12.20 р.) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 26 квітня 2021 р о 12:00 год у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області.
Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого та його захисника.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1