Справа № 136/489/21
Провадження № 1-кс/131/17/2021
13.04.2021м. Іллінці
Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши у м. Іллінці заяву про самовідвід слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_2 від розгляду клопотання про арешт майна за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2021 р. за № 12021020060000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 309 КК України
30 березня 2021 р. слідчим суддею Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_2 була подана заява про самовідвід від розгляду клопотання про арешт майна за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2021 р. за № 12021020060000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 309 КК України
У зазначеній заяві про самовідвід слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_2 зазначає, що на підставі частини 4 статті 75 КПК України він підлягає відводу, оскільки ним 29 березня 2021 року постановлено ухвалу якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020060000096 від 27.03.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області розглянувши заяву слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду клопотання № 136/489/21 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020060000096 від 27.03.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України дійшов наступного висновку.
Згідно змісту статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так, під час дослідження питання про наявність підстав для самовідводу слідчим суддею встановлено, що 29 березня 2021 р. слідчим суддею Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_2 було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020060000096 від 27.03.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
Отже, за наявності зазначених обставин, а саме: відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020060000096 від 27.03.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України слідчим суддею Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_2 , останній вже пов'язаний висновками, викладеними у змісті вищенаведеної ухвали від 29 березня 2021 р. у справі № 136/489/21, (провадження №1кс-136/117/21), що в свою чергу може спричинити появу об'єктивно обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності судді.
Таким чином, враховуючи вищевикладене існують інші об'єктивні обставини, що прямо не передбачені в ст. 75 КПК України, які в майбутньому можуть викликати сумніви учасників кримінального провадження в неупередженості суду.
У зв'язку із зазначеним слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області дійшов висновку, що заява слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_2 про самовідвід мотивована та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -
Заяву слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_2 від участі в розгляді клопотання про арешт майна за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2021 р. за № 12021020060000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 309 КК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: