Справа №949/425/21
про залишення позовної заяви без руху
12 квітня 2021 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК", через свого представника Мєшнік К.І., що діє на підставі довіреності №325-ЮД1 від 07.10.2019 року, звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 08.06.2018 року у розмірі 60553,72 грн. станом на 22.12.2020 року, в тому числі:
- загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 46981,62 грн.,
- заборгованість за пенею та комісією 13572,10 грн.
Крім того, просить стягнути судові витрати у розмірі 2270 грн. судового збору.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, а також вимогам ст. 95 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Як вбачається із позовної заяви, відповідач отримав кредит у розмірі 30000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .
Так, одним із письмових доказів на які посилається позивач на підтвердження зазначеного, є анкета-заява до Договору про надання банківських послуг від 06.08.2018 року.
В анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 06.08.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 просить відкрити йому поточний рахунок та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору.
При цьому, у додатку п.п. 8.2 Паспорт споживчого кредиту "Картка monobank" до витягу з Умов і правил обслуговування рахунків фізичної особи зазначено, що сума/ліміт кредиту у грн. від 0 до 100000 (в залежності від суми, яка погоджена у заявці на кредит та відображена у мобільному додатку).
Таким чином, в анкеті-заяві та інших наданих суду матеріалах справи відсутня інформація про видачу позивачем кредитної картки, її активації та строк дії картки, а також відсутні документи, що підтверджують розмір встановленого ОСОБА_1 кредитного ліміту.
Крім того, у змісті позову та його прохальній частині позивач відповідно вказує, що саме 08.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 08.06.2018 року та, відповідно, просить стягнути з відповідача на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 08.06.2018 року.
Однак, до матеріалів справи долучено анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 06.08.2018 року і розрахунок заборгованості за договором №б/н від 06.08.2018 року, укладеного між Універсал Банк та клієнтом ОСОБА_1 .
Відтак, не зрозуміло про заборгованість за яким Договором про надання банківських послуг йде мова - від 08.06.2018 року чи від 06.08.2018 року.
Отже, долучена до позовної заяви копія анкети- заяви до Договору про надання банківських послуг не містить інформацію щодо предмета доказування.
До того ж, позивач в позовній заяві зазначаючи заборгованість відповідача серед її складових вказує на заборгованість за пенею та комісією в загальній сумі 13572,10 грн, тоді як ці складові частини кредитного боргу не є тотожними поняттями цивільного права та мають різну правову природу: пеня - вид забезпечення виконання зобов'язання, а комісія - плата за обслуговування кредиту, в зв'язку з чим їх необхідно розмежувати.
Крім того, позивачем не викладено обставин, за які саме дії (операції) позичальник має сплачувати на користь банку комісію як платіж, що входить у сукупну вартість кредиту.
Водночас, в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява (як і доданий до неї розрахунок заборгованості) не містить обґрунтованого розрахунку цих окремих складових сум (пеня та комісія) кредитного боргу, що стягуються з відповідача.
Також, в позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, а саме: не зазначено з якого моменту відповідач перестав виконувати умови договору або виконував його неналежним чином; механізм обрахунку та період виникнення заборгованості за тілом кредиту, оскільки в позовній заяві вказано лише, що заборгованість існує станом на 22.12.2020 року, та з наданого позивачем розрахунку вказані дані встановити неможливо.
Отже, за відсутності вищевказаної інформації, є утрудненим для суду встановлення правильності здійсненого позивачем розрахунку.
Частиною 5 ст. 177 ЦК України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
До того ж, суд також звертає увагу позивача на те, що з долученого до позову розрахунку заборгованості неможливо встановити ким він виконаний та підписаний. Так, розрахунок заборгованості за кредитним договором підписаний невідомою особою, оскільки не зазначене прізвище, ім'я та по батькові особи, яка його підписала, її посада в банку.
Згідно вимог до оформлення документів, затверджених Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року, документи, що їх складають в організації, повинні мати обов'язкові реквізити: назва організації, назва виду документа, дата, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту документа, текст документа, підпис; оформлюючи різні види документів відповідно до нормативних документів, крім зазначених обов'язкових реквізитів, використовують відбиток печатки, інше (п.п. 4.4-4.5). Підпис складається із назви посади особи, яка підписує документ, особистого підпису, ініціалу (-ів) і прізвища. Особистий підпис на документі повинен бути достатньо розбірливим. Відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи.
Крім того, позивачем до позову долучено неякісні копії паспорта відповідача та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, які є нечитаємі та утруднені для сприйняття.
Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. За таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватися порядку (рішення "Голдер проти Великої Британії" від 21.12.1975 року).
Отже, подаючи позовну заяву до суду, позивач не виконав визначені законодавством та зазначені вище вимоги до позовної заяви.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року, в яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У зв'язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення позовної заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позову.
Зважаючи на вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом приведення останньої відповідно до вимог діючого Цивільного процесуального кодексу України.
За таких обставин, в силу ч. 1 ст. 185 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 185 ЦПК України,
Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду: Сидоренко З.С.