Вирок від 14.04.2021 по справі 135/99/17

Справа № 135/99/17

Провадження по справі № 1-кп/129/47/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016250160000609 про обвинувачення:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Соколівка Первомайського району Миколаївської області, проживаючої до затримання в АДРЕСА_1 , українки, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженої, на утриманні малолітня дитина, не працюючої, не судимої,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.185 КК України,

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, проживаючого до затримання в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не розлученого, на утриманні малолітня дитина, не працюючого, військовозобов'язаного, судимого 01.03.2008 р. Жовтневим районним судом м. Маріуполь Донецької області за ч.2 ст.186, ст.353, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 22.11.2011 р. Жовтневим районним судом м. Маріуполь Донецької області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців, 12.08.2012 р. Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполь Донецької області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, 22.07.2014 р. звільненого від відбування покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.185 КК України,

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Павлівка Арцизького району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого до затримання в АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого без оформлення таксистом в фірмі «Назарі» м. Київ, військовозобов'язаного, не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.185 КК України,

Встановив:

ОСОБА_7 , проживаючи в м. Київ спільно з ОСОБА_8 та підтримуючи товариські стосунки з ОСОБА_9 , не маючи на протязі тривалого часу постійної роботи та достатніх доходів для існування, приблизно на початку вересня 2016 р. запропонувала останнім вчиняти крадіжки коштів та іншого цінного майна з приміщень магазинів, на що вони погодились. Залучаючи їх до складу організованої групи ОСОБА_7 повністю була впевнена у підтримці її пропозиції ОСОБА_8 через те, що перебувала з ним у тісних стосунках та була пов'язана спільним побутом, а також ОСОБА_9 , з яким підтримувала тривалі товариські відносини та знала про його роботу по наданню послуг з перевезення громадян і недостатні доходи для існування від вказаної роботи. Підґрунтям для створення вказаної групи стали довірливі та близькі стосунки, що склались між ними в ході проживання в м. Київ. Завдяки своїм діловим якостям, організаторським здібностям та вольовим рисам характеру ОСОБА_7 створила з вказаних осіб згуртовану та стабільну групу, в якій вона користувалась беззаперечним авторитетом лідера.

Таким чином ОСОБА_7 діючи з корисливих мотивів, прагнучи швидкого особистого збагачення, з метою заволодіння майном громадян, організувала та очолила злочинну групу, до складу якої залучила ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Як організатор та керівник злочинної групи, ОСОБА_7 виконувала організаційно-розпорядчі функції: визначала місця вчинення злочину,підшуковувала об'єкти злочинних посягань, безпосередньо вчиняла крадіжки майна, збувала викрадене майно, розподіляла кошти та цінності, отримані в результаті злочинної діяльності серед членів групи.

ОСОБА_8 діяв згідно із вказівками ОСОБА_7 : виконуючи визначені йому функції у складі групи, допомагав ОСОБА_7 підшуковувати об'єкти злочинних посягань, сприяв ОСОБА_7 створювати відповідні умови для вчинення злочину, безпосередньо приймав участь у вчиненні крадіжок, прикриваючи дії ОСОБА_7 , спрямовані безпосередньо на заволодіння коштами та цінностями, тримав сумку, у яку нею поміщалось викрадене майно, спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб їх злочинні дії не були викриті власниками майна чи іншими особами.

ОСОБА_9 діяв згідно із вказівками ОСОБА_7 : виконуючи визначені йому функції у складі групи відповідно до заздалегідь розробленого плану, здійснював перевезення членів злочинної групи в населені пункти для вчинення крадіжок, безпосередньо на місці кримінального правопорушення своїми діями надавав можливість ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчиняти крадіжки, зокрема, під приводом наміру придбання товару відволікав увагу продавців на себе, створюючи тим самим сприятливі умови для вчинення злочину, для забезпечення безпеки членів групи під час вчинення злочинів та надання їм можливості безперешкодно залишити місце злочину, при цьому, не привернувши уваги на себе та інших членів групи.

Втілюючи в життя свій злочинний план, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи в складі організованої злочинної групи, очолюваної ОСОБА_7 , протягом вересня 2016 р. вчинили ряд крадіжок чужого майна з торгівельних закладів на території Вінницької та Черкаської областей, маючи при цьому стійкий намір продовжити свою злочинну діяльність. Але всередині вересня 2016 р. злочинну діяльність вказаних осіб викрили та припинили співробітники поліції.

Так, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи у складі організованої злочинної групи згідно із заздалегідь розробленим планом, з корисливих мотивів на автомобілі марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_9 , приїхали до м. Канів Черкаської області для вчинення крадіжки коштів. 17.09.2016 р. о 18 год. 30 хв. ОСОБА_9 , зайшовши до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , відкликав продавця ОСОБА_13 від свого місця та, відвертаючи її увагу намірами придбати певні товари, надав можливість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснити крадіжку грошових коштів з каси. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зайшовши до вказаного магазину після ОСОБА_9 , під приводом наміру придбання товарів, одразу підійшли до місця продавця. Користуючись тим, що ОСОБА_9 відволік увагу продавця та відвів її у протилежну сторону магазину, підійшли до її робочого місця, де ОСОБА_7 за допомогою ОСОБА_8 , який в свою чергу прикривав її злочинні дії, шляхом вільного доступу відкрила рукою шухляду робочого столу, звідки таємно викрала належні ОСОБА_14 та ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 8612 грн. У подальшому з метою недопущення викриття членів групи ОСОБА_9 продовжував відволікати увагу продавця намірами придбати товар, тим самим надав можливість іншим учасникам групи - ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , покинути приміщення магазину з викраденими коштами, після чого вийшов з магазину та окремо рушив до транспортного засобу, в якому на нього вже чекали ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_8 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викрадені кошти розподілили між собою тим самим завдавши ОСОБА_14 та ОСОБА_15 матеріальної шкоди на вищевказану суму, а також заподіялиОСОБА_15 та ОСОБА_14 моральну шкоду в сумі 5000 грн. 00 коп. у вигляді негативних емоцій та переживань через додаткові нервові напруження, підвищення артеріального тиску, порушення нормального укладу життя від того, що сталося.

Крім того, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи в складі організованої злочинної групи та по заздалегідь розробленому плану, з корисливих мотивів, на автомобілі марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням останнього 21.09.2016 р. поїхали до м. Гайсин, де о 15 год. 10 хв., зупинившись неподалік торгового центру «Європейський», що по вул. 1 Травня, зайшли всередину. Згідно із розробленим планом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 рухались по приміщеннюцентру окремо від ОСОБА_9 , однак підтримували візуальний контакт і підшуковували потрібний магазин для вчинення в ньому крадіжки. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 окремо зайшли до приміщення магазину «Імідж», що знаходиться в вищевказаному торговому центрі, та підійшли до робочого місця продавця ОСОБА_16 . Після того до магазину зайшов ОСОБА_9 , який з метою надання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можливості скоїти крадіжку, покликав до себе продавця та під приводом придбання товару відволік увагу ОСОБА_16 на себе.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , користуючись зайнятістю продавця, виконуючи їх спільний з ОСОБА_9 злочинний план, підійшли до робочого столу, де ОСОБА_7 за допомогою ОСОБА_8 , який прикривав її злочинні дії, таємно, шляхом вільного доступу відкрила центральну шухляду, звідки викрала належні ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 5473 грн. У подальшому, з метою приховування своїх злочинних дій, ОСОБА_9 , продовжуючи відволікати увагу ОСОБА_16 , надав можливість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покинути приміщення магазину, після чого окремо рушив за ними на вулицю.

У подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим завдавши ОСОБА_17 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи згідно з розробленим планом, користуючись зайнятістю продавця, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , підійшли до робочого місця продавця, де ОСОБА_7 за допомогою ОСОБА_8 , який прикривав її злочинні дії, таємно, шляхом вільного доступу, викрала належні ОСОБА_19 грошові кошти в сумі 704 грн. та картки поповнення мобільного рахунку, а саме: мобільного оператораПрАТ «Київстар» номіналом 50 грн. в кількості 5 шт., вартістю однієї 51,45 грн.; номіналом 100 гривень в кількості 4 шт., вартістю однієї 102 грн.; мобільного оператора ТОВ «лайфселл» номіналом 25 грн. в кількості 2 шт., вартістю однієї 26,75 грн.; номіналом 40 грн. в кількості 4 шт., вартістю однієї 41,75 грн.; номіналом 50 грн. в кількості 3 шт., вартістю однієї 51,75 грн.; номіналом 100 грн. в кількості 4 шт., вартістю однієї 102 грн.; мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» номіналом 50 грн. в кількості 2 шт., вартістю однієї 52 грн.; номіналом 102 грн. в кількості 4 шт., вартістю однієї 102 грн.

У подальшому, з метою приховування злочинних дій інших членів злочинної групи, ОСОБА_9 продовжуючи відволікати увагу ОСОБА_18 , надав можливість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покинути приміщення магазину, після чого окремо рушив за ними на вулицю. Таким чином ОСОБА_19 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2665 грн.

Крім того, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи в складі організованої злочинної групи та по заздалегідь розробленому плану, з корисливих мотивів та з метою крадіжки чужого майна, на автомобілі марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням останнього 21.09.2016 р. поїхали до м. Ладижин. Діючи з корисливих мотивів та розробленому плану ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зупинились неподалік ТРК «Європейський», який знаходиться на вул. Будівельників, 15. В подальшому згідно з розподіленими функціями між всіма членами злочинної групи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 окремо від ОСОБА_9 рушили до вищевказаного торгового центру. В 16 год. 30 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зайшли до бутіка «Мальва», що займається реалізацією ювелірних прикрас, та підійшли до одного із стелажів з ювелірними виробами. Після того до вказаного бутіка зайшов ОСОБА_9 , який покликав до себе продавця магазину ОСОБА_20 та під приводом наміру придбати певний товар відволік її увагу на себе, чим надав можливість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинити крадіжку чужого майна. ОСОБА_8 , користуючись зайнятістю продавця, відчинив закриту на врізаний замок шухляду скляної вітрини шляхом провертання ключа, який був залишений у вказаному замку, після чого взяв у ОСОБА_7 її сумку. Остання, переконавшись, що ОСОБА_9 продовжуєвідволікати продавця, а ОСОБА_8 приховує її дії своїм тілом, рукою відчинила вищевказану шухляду скляної вітрини та проникла у вказане сховище, звідки дістала по черзі дві підставки з виробами із золота 585 проби, а саме: браслет вагою 5,56 грам вартістю 6 727,60 грн.; браслет вагою 7,52 грам вартістю 9099,20 грн.; браслет вагою 5,91 грам вартістю 7151,10 грн.; браслет вагою 5,62 грам вартістю 6800,20 грн.; браслет вагою 5,07 грам вартістю 6134,70 грн.; браслет вагою 5,50 грам вартістю 6655,00 грн.; браслет вагою 11,36 грам вартістю 13745,60 грн.; браслет вагою 7,51 грам вартістю 9087,10 грн.; браслет вагою 6,40 грам вартістю 7744,00 грн.; браслет вагою 6,60 грам вартістю 7986,00 грн.; браслет вагою 7,24 грам вартістю 8760,40 грн.; браслет вагою 4,39 грам вартістю 5311,90 грн.; браслет вагою 5,89 грам вартістю 7126,90 грн.; браслет вагою 5,53 грам вартістю 6691,30 грн.; браслет вагою 4,85 грам вартістю 8568,50 грн.; браслет вагою 21,12 грам вартістю 22809,60 грн.; браслет вагою 16,55 грам вартістю 17874,00 грн.; браслет вагою 18,93 грам вартістю 20 444,40 грн.; браслет вагою 28,08 грам вартістю 30 326,40 грн.; браслет вагою 39,90 грам вартістю 48 279,00 грн.; браслет вагою 23,12 грам вартістю 27975,20 грн.; браслет вагою 25,24 грам вартістю 30540,40 грн.; браслет вагою 5,98 грам вартістю 7235,80 грн.; браслет вагою 1,82 грам вартістю 2202,20 грн.; браслет вагою 1,65 грам вартістю 1996,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у складі організованої групи незаконно скоїли крадіжку ювелірних прикрас - браслетів із золота 585 проби в кількості 25 штук різної форми та плетіння загальною масою 277,34 грам, чим завдали власнику бутіка «Мальва» ОСОБА_21 матеріального збитку на суму 324573,00 грн., що у 448 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Дії обвинуваченої ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.5 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена у великих розмірах, організованою групою.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.5 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена у великих розмірах, організованою групою.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.5 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена у великих розмірах, організованою групою.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою винуватість у скоєнні передбачених ч.5 ст.185 КК України злочинів визнала повністю, щиро каялася і пояснила, що вона, проживаючи в м. Київ спільно з ОСОБА_8 та підтримуючи товариські стосунки з ОСОБА_9 , не маючи на протязі тривалого часу постійної роботи та достатніх доходів для існування, приблизно на початку вересня 2016 р. запропонувала їм вчиняти крадіжки коштів та іншого цінного майна з приміщень магазинів, на що вони погодились. Залучаючи їх до складу організованої групи ОСОБА_7 повністю була впевнена у підтримці її пропозиції ОСОБА_8 через те, що перебувала з ним у тісних стосунках та була пов'язана спільним побутом, а також ОСОБА_9 , з яким підтримувала тривалі товариські відносини та знала про його роботу по наданню послуг з перевезення громадян і недостатні доходи для існування від вказаної роботи. Як організатор та керівник злочинної групи, ОСОБА_7 визначала місця вчинення злочину,підшуковувала об'єкти злочинних посягань, безпосередньо вчиняла крадіжки майна, збувала викрадене майно, розподіляла кошти та цінності, отримані в результаті злочинної діяльності серед членів групи.

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи в складі організованої злочинної групи, очолюваної ОСОБА_7 , протягом вересня 2016 р. вчинили ряд крадіжок чужого майна з торгівельних закладів на території Вінницької та Черкаської областей, маючи при цьому стійкий намір продовжити свою злочинну діяльність. Але всередині вересня 2016 р. їх злочинну діяльність викрили та припинили співробітники поліції.

Так, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи у складі організованої злочинної групи згідно із заздалегідь розробленим планом, з корисливих мотивів на автомобілі марки «Daewoo Lanos», яким користувався ОСОБА_9 , приїхали до м. Канів Черкаської області для вчинення крадіжки коштів. Ввечері 17.09.2016 р. ОСОБА_9 , зайшовши до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відкликав продавця від свого місця та, відвертаючи її увагу намірами придбати певні товари, надав можливість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснити крадіжку грошових коштів з каси. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зайшовши до вказаного магазину після ОСОБА_9 , під приводом наміру придбання товарів, одразу підійшли до місця продавця. Користуючись тим, що ОСОБА_9 відволік увагу продавця та відвів її у протилежну сторону магазину, підійшли до її робочого місця, де ОСОБА_7 за допомогою ОСОБА_8 , який в свою чергу прикривав її дії, шляхом вільного доступу відкрила рукою шухляду робочого столу, звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 8612 грн. У подальшому ОСОБА_9 продовжував відволікати увагу продавця намірами придбати товар, тим самим надав можливість ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , покинути приміщення магазину з викраденими коштами, після чого вийшов з магазину та окремо рушив до транспортного засобу, в якому на нього вже чекали ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . У подальшому ОСОБА_8 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викрадені кошти розподілили між собою.

Крім того, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи в складі організованої злочинної групи та по заздалегідь розробленому плану, з корисливих мотивів, на автомобілі марки «Daewoo Lanos» під керуванням останнього 21.09.2016 р. поїхали до м. Гайсин, де, зупинившись неподалік ТЦ «Європейський», зайшли всередину. Згідно із розробленим планом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 рухались по приміщеннюцентру окремо від ОСОБА_9 , однак підтримували візуальний контакт і підшуковували потрібний магазин для вчинення в ньому крадіжки. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 окремо зайшли до приміщення магазину «Імідж», що знаходиться в вищевказаному торговому центрі, та підійшли до робочого місця продавця. Після того до магазину зайшов ОСОБА_9 , який з метою надання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можливості скоїти крадіжку, покликав до себе продавця та під приводом придбання товару відволік увагу ОСОБА_16 на себе. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , користуючись зайнятістю продавця, виконуючи їх спільний з ОСОБА_9 злочинний план, підійшли до робочого столу, де ОСОБА_7 за допомогою ОСОБА_8 , який прикривав її дії, таємно, шляхом вільного доступу відкрила центральну шухляду, звідки викрала грошові кошти в сумі 5473 грн. У подальшому, з метою приховування своїх дій, ОСОБА_9 , продовжуючи відволікати увагу ОСОБА_16 , надав можливість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покинути приміщення магазину, після чого окремо рушив за ними на вулицю. У подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Також, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи в складі організованої злочинної групи та по заздалегідь розробленому плану, з корисливих мотивів та з метою крадіжки чужого майна, на автомобілі марки «Daewoo Lanos» під керуванням останнього 21.09.2016 р. поїхали до м. Гайсин, де зупинились неподалік магазину «Pronto». ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зайшли до приміщення магазину «Pronto», де одразу підійшли до робочого місця продавця, після чого до магазину окремо зайшов ОСОБА_9 , який з метою надання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можливості скоїти крадіжку, покликав до себе продавця та під приводом придбання товару відволік її увагу на себе. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , користуючись зайнятістю продавця, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , підійшли до робочого місця продавця, де ОСОБА_7 за допомогою ОСОБА_8 , який прикривав її дії, таємно, шляхом вільного доступу, викрала грошові кошти в сумі 704 грн. та картки поповнення мобільного рахунку. У подальшому ОСОБА_9 продовжуючи відволікати увагу продавця, надав можливість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покинути приміщення магазину, після чого окремо рушив за ними на вулицю.

ОСОБА_7 позови ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , ОСОБА_21 визнала повністю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у скоєнні передбачених ч.5 ст.185 КК України злочинів визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що ОСОБА_7 , спільно проживаючи з ним в м. Київ та підтримуючи товариські стосунки з ОСОБА_9 , не маючи на протязі тривалого часу постійної роботи та достатніх доходів для існування, приблизно на початку вересня 2016 р. запропонувала їм вчиняти крадіжки коштів та іншого цінного майна з приміщень магазинів, на що вони погодились. Залучаючи їх до складу організованої групи ОСОБА_7 повністю була впевнена у підтримці її пропозиції ОСОБА_8 через те, що перебувала з ним у тісних стосунках та була пов'язана спільним побутом, а також ОСОБА_9 , з яким підтримувала тривалі товариські відносини та знала про його роботу по наданню послуг з перевезення громадян і недостатні доходи для існування від вказаної роботи. ОСОБА_8 діяв згідно із вказівками ОСОБА_7 : виконуючи визначені йому функції у складі групи, допомагав ОСОБА_7 підшуковувати об'єкти злочинних посягань, сприяв ОСОБА_7 створювати відповідні умови для вчинення злочину, безпосередньо приймав участь у вчиненні крадіжок, прикриваючи дії ОСОБА_7 , спрямовані безпосередньо на заволодіння коштами та цінностями, тримав сумку, у яку нею поміщалось викрадене майно, спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб їх злочинні дії не були викриті власниками майна чи іншими особами.

Так, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи у складі організованої злочинної групи згідно із заздалегідь розробленим планом, з корисливих мотивів на автомобілі марки «Daewoo Lanos», яким користувався ОСОБА_9 , приїхали до м. Канів Черкаської області для вчинення крадіжки коштів. Ввечері 17.09.2016 р. ОСОБА_9 , зайшовши до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відкликав продавця від свого місця та, відвертаючи її увагу намірами придбати певні товари, надав можливість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснити крадіжку грошових коштів з каси. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зайшовши до вказаного магазину після ОСОБА_9 , під приводом наміру придбання товарів, одразу підійшли до місця продавця. Користуючись тим, що ОСОБА_9 відволік увагу продавця та відвів її у протилежну сторону магазину, підійшли до її робочого місця, де ОСОБА_7 за допомогою ОСОБА_8 , який в свою чергу прикривав її дії, шляхом вільного доступу відкрила рукою шухляду робочого столу, звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 8612 грн. У подальшому ОСОБА_9 продовжував відволікати увагу продавця намірами придбати товар, тим самим надав можливість ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , покинути приміщення магазину з викраденими коштами, після чого вийшов з магазину та окремо рушив до транспортного засобу, в якому на нього вже чекали ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . У подальшому ОСОБА_8 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викрадені кошти розподілили між собою.

Крім того, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи в складі організованої злочинної групи та по заздалегідь розробленому плану, з корисливих мотивів, на автомобілі марки «Daewoo Lanos» під керуванням останнього 21.09.2016 р. поїхали до м. Гайсин, де, зупинившись неподалік ТЦ «Європейський», зайшли всередину. Згідно із розробленим планом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 рухались по приміщеннюцентру окремо від ОСОБА_9 , однак підтримували візуальний контакт і підшуковували потрібний магазин для вчинення в ньому крадіжки. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 окремо зайшли до приміщення магазину «Імідж», що знаходиться в вищевказаному торговому центрі, та підійшли до робочого місця продавця. Після того до магазину зайшов ОСОБА_9 , який з метою надання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можливості скоїти крадіжку, покликав до себе продавця та під приводом придбання товару відволік увагу продавця на себе. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , користуючись зайнятістю продавця, виконуючи їх спільний з ОСОБА_9 злочинний план, підійшли до робочого столу, де ОСОБА_7 за допомогою ОСОБА_8 , який прикривав її дії, таємно, шляхом вільного доступу відкрила центральну шухляду, звідки викрала грошові кошти в сумі 5473 грн. У подальшому, з метою приховування своїх дій, ОСОБА_9 , продовжуючи відволікати увагу продавця, надав можливість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покинути приміщення магазину, після чого окремо рушив за ними на вулицю. У подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

ОСОБА_8 позови ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , ОСОБА_21 визнав повністю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у скоєнні передбачених ч.5 ст.185 КК України злочинів визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що ОСОБА_7 , спільно проживаючи з ОСОБА_8 в м. Київ та підтримуючи товариські стосунки з ним, ОСОБА_9 , не маючи на протязі тривалого часу постійної роботи та достатніх доходів для існування, приблизно на початку вересня 2016 р. запропонувала їм вчиняти крадіжки коштів та іншого цінного майна з приміщень магазинів, на що вони погодились. Залучаючи їх до складу організованої групи ОСОБА_7 повністю була впевнена у підтримці її пропозиції ОСОБА_8 через те, що перебувала з ним у тісних стосунках та була пов'язана спільним побутом, а також ОСОБА_9 , з яким підтримувала тривалі товариські відносини та знала про його роботу по наданню послуг з перевезення громадян і недостатні доходи для існування від вказаної роботи. ОСОБА_9 діяв згідно із вказівками ОСОБА_7 : виконуючи визначені йому функції у складі групи відповідно до заздалегідь розробленого плану, здійснював перевезення членів злочинної групи в населені пункти для вчинення крадіжок, безпосередньо на місці кримінального правопорушення своїми діями надавав можливість ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчиняти крадіжки, зокрема, під приводом наміру придбання товару відволікав увагу продавців на себе, створюючи тим самим сприятливі умови для вчинення злочину, для забезпечення безпеки членів групи під час вчинення злочинів та надання їм можливості безперешкодно залишити місце злочину, при цьому, не привернувши уваги на себе та інших членів групи.

Так, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи у складі організованої злочинної групи згідно із заздалегідь розробленим планом, з корисливих мотивів на автомобілі марки «Daewoo Lanos», яким користувався ОСОБА_9 , приїхали до м. Канів Черкаської області для вчинення крадіжки коштів. Ввечері 17.09.2016 р. ОСОБА_9 , зайшовши до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відкликав продавця від свого місця та, відвертаючи її увагу намірами придбати певні товари, надав можливість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснити крадіжку грошових коштів з каси. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зайшовши до вказаного магазину після ОСОБА_9 , під приводом наміру придбання товарів, одразу підійшли до місця продавця. Користуючись тим, що ОСОБА_9 відволік увагу продавця та відвів її у протилежну сторону магазину, підійшли до її робочого місця, де ОСОБА_7 за допомогою ОСОБА_8 , який в свою чергу прикривав її дії, шляхом вільного доступу відкрила рукою шухляду робочого столу, звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 8612 грн. У подальшому ОСОБА_9 продовжував відволікати увагу продавця намірами придбати товар, тим самим надав можливість ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , покинути приміщення магазину з викраденими коштами, після чого вийшов з магазину та окремо рушив до транспортного засобу, в якому на нього вже чекали ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . У подальшому ОСОБА_8 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викрадені кошти розподілили між собою.

Крім того, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи в складі організованої злочинної групи та по заздалегідь розробленому плану, з корисливих мотивів, на автомобілі марки «Daewoo Lanos» під керуванням останнього 21.09.2016 р. поїхали до м. Гайсин, де, зупинившись неподалік ТЦ «Європейський», зайшли всередину. Згідно із розробленим планом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 рухались по приміщеннюцентру окремо від ОСОБА_9 , однак підтримували візуальний контакт і підшуковували потрібний магазин для вчинення в ньому крадіжки. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 окремо зайшли до приміщення магазину «Імідж», що знаходиться в вищевказаному торговому центрі, та підійшли до робочого місця продавця. Після того до магазину зайшов ОСОБА_9 , який з метою надання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можливості скоїти крадіжку, покликав до себе продавця та під приводом придбання товару відволік увагу продавця на себе. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , користуючись зайнятістю продавця, виконуючи їх спільний з ОСОБА_9 злочинний план, підійшли до робочого столу, де ОСОБА_7 за допомогою ОСОБА_8 , який прикривав її дії, таємно, шляхом вільного доступу відкрила центральну шухляду, звідки викрала грошові кошти в сумі 5473 грн. У подальшому, з метою приховування своїх дій, ОСОБА_9 , продовжуючи відволікати увагу продавця, надав можливість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покинути приміщення магазину, після чого окремо рушив за ними на вулицю. У подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

ОСОБА_9 позови ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , ОСОБА_21 визнав повністю.

Поряд з визнанням вини обвинуваченими, їх винуватість в скоєнні злочинів підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_15 , яка пояснила, що вона та її чоловік ОСОБА_14 є власниками магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в м. Каневі; ввечері 17.09.2016 р. її зателефонувала продавець ОСОБА_13 і повідомила, що з шухляди робочого столу у вказаному магазині було викрадено грошові кошти в сумі 8612 грн.; коли вони переглянули відеозапис з камери спостереження в їх магазині, то побачили як ОСОБА_9 відволікав продавця ОСОБА_13 , а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснили крадіжку грошових коштів з каси; повністю підтримала позовну заяву та просила стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_15 та ОСОБА_14 завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 8612 грн. 00 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. 00 коп.; обвинувачених просила покарати на розгляд суду;

- поясненнями представника потерпілого ОСОБА_21 - адвоката ОСОБА_22 , який вказав, що повністю підтримує позовну заяву ОСОБА_21 та просив стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_21 завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 160660 грн. 73 коп., передати ОСОБА_21 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди вилучені в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12016250160000609 речові докази - кошти в сумі 47400 грн. 00 коп., повернути ОСОБА_21 вилучені в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12016250160000609 речові докази - золоті вироби у кількості 15 шт. загальною вагою 139,82 грама вартістю 211539 грн. 27 коп.; обвинувачених просив покарати на розгляд суду;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що вона працює продавцем в магазині «Сонях» в м. Каневі; ввечері 17.09.2016 р. вона виявила, що з шухляди робочого столу у вказаному магазині було викрадено грошові кошти в сумі 8612 грн. і зателефонувала власниці магазину; коли вони переглянули відеозапис з камери спостереження в їх магазині, то побачили як ОСОБА_9 відволікав продавця, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснили крадіжку грошових коштів з каси; згодом, при проведенні працівниками поліції впізнання ОСОБА_13 впізнала на фотознімку ОСОБА_9 як особу, яка 17.09.2016 р. заходила в магазин «Сонях»;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що вона працює продавцем в магазині «Імідж», що знаходиться в торговому центрі ТЦ «Європейський» в м. Гайсин; ввечері 21.09.2016 р. вона виявила, що з магазину було викрадено грошові кошти в сумі 5473 грн.; коли вони переглянули відеозапис з камери спостереження в їх магазині, то побачили як ОСОБА_9 відволікав продавця, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснили крадіжку грошових коштів; згодом, при проведенні працівниками поліції впізнання ОСОБА_16 впізнала на фотознімках ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як осіб, які 21.09.2016 р. були в магазині «Імідж»та після виходу яких зникли грошові кошти;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що вона працює продавцем в магазині «Pronto» в м. Гайсин; ввечері 21.09.2016 р. вона виявила, що з магазину було викрадено грошові кошти в сумі 704 грн. та картки поповнення мобільного рахунку; коли вони переглянули відеозапис з камери спостереження в їх магазині, то побачили як ОСОБА_9 відволікав продавця, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснили крадіжку грошових коштів і карток поповнення мобільного рахунку; згодом, при проведенні працівниками поліції впізнання ОСОБА_18 впізнала на фотознімках ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як осіб, які 21.09.2016 р. були в магазині «Pronto» та підозріло себе поводили;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , яка пояснила, що вона працює продавцем в магазині «Мальва», що займається реалізацією ювелірних прикрас та знаходиться в ТРК «Європейський» в м. Ладижин; ввечері 21.09.2016 р. вона виявила, що з магазину було викрадено ювелірні вироби - золоті браслети; коли вони переглянули відеозапис з камери спостереження в їх магазині, то побачили як ОСОБА_9 відволікав продавця, ОСОБА_8 , користуючись її зайнятістю, відчинив закриту на врізаний замок шухляду скляної вітрини, а ОСОБА_7 здійснила крадіжку золотих браслетів зі скляної вітрини;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , яка пояснила, що приблизно 3 роки вона проживала в м. Києві разом з ОСОБА_9 , який на той час брав в оренду автомобіль та працював таксистом;

- витягом з ЄРДР від 18.09.2016 р. про реєстрацію кримінального провадження № 12016250160000609 по факту вчинення передбаченого ч.2 ст.185 КК України злочину (а.с.155 т.5);

- рапортом про отримання повідомлення від 17.09.2016 р. про вчинення щодо ОСОБА_15 передбаченого ч.2 ст.185 КК України злочину (а.с.156 т.5);

- протоколом про прийняття заяви ОСОБА_14 від 17.09.2016 р. про таємне викрадення грошей з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 »(а.с.157 т.5);

- протоколом огляду місця події від 17.09.2016 р. з фототаблицею, за якими оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , та вилучено 2 сліди долоні та 4 сліди пальців рук (а.с.158-162 т.5);

- актом ревізії ТМЦ від 17.09.2016 р. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за яким виявлено нестачу коштів в сумі 8612 грн.(а.с.163 т.5);

- копіями свідоцтв про державну реєстрацію фізичних осіб-підприємців ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (а.с.164, 165 т.5);

- копією технічного паспорту на встановлення торгівельного точки за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 (а.с.166 т.5);

- клопотанням ОСОБА_15 від 19.09.2016 р. про приєднання до кримінального провадження доказу - диску з відеозаписом з камери спостереження в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 »(а.с.167 т.5);

- протоколом огляду предмета та постановою від 19.09.2016 р., згідно з якими оглянуто диск з відеозаписом з камери спостереження в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та долучено речовим доказом(а.с.168, 169 т.5);

- висновком експерта № 1/1626 від 06.10.2016 р., відповідно до якого вилучені під час огляду місця події в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: Черкаська область, м. Канів вул. Героїв Дніпра, два сліди пальців рук розмірами 24х14 мм, 19х15 мм придатні для ідентифікації особи і не належать ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 та ОСОБА_13 (а.с.170-184 т.5);

- висновком експерта № 1/1691 від 10.10.2016 р., відповідно до якого вилучені під час огляду місця події в приміщенні магазину «Сонях», що розташований за адресою: Черкаська область, м. Канів вул. Героїв Дніпра, два сліди пальців рук розмірами 24х14 мм, 19х15 мм залишені ОСОБА_7 (а.с.185-192 т.5);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2016 р. і довідкою, за якими свідок ОСОБА_13 впізнала на фотознімку № 2 ОСОБА_9 як особу, яка 17.09.2016 р. заходила в магазин «Сонях» та розпитувала про заморожені напівфабрикати (а.с.193-195 т.5);

- витягом з ЄРДР від 22.09.2016 р. про реєстрацію кримінального провадження № 12016020120000746 по факту вчинення передбаченого ч.1 ст.185 КК України злочину (а.с.197 т.5);

- рапортом про отримання повідомлення від 21.09.2016 р. про вчинення щодо ОСОБА_19 передбаченого ч.1 ст.185 КК України злочину (а.с.198 т.5);

- заявою ОСОБА_19 від 21.09.2016 р. про таємне викрадення грошових коштів в сумі 704 грн. та карток поповнення мобільного рахункуз магазину «Pronto»(а.с.199 т.5);

- протоколом огляду місця події від 21.09.2016 р. з фототаблицею, за якими оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , та вилучено диск з відеозаписом з камери спостереження в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 »(а.с.200 т.5);

- копією виписки про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця і свідоцтва платника єдиного податку ОСОБА_19 (а.с.202, 203 т.5);

- актом інвентаризації ТМЦ від 22.09.2016 р. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 »(а.с.204 т.5);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2016 р. і довідкою, за якими свідок ОСОБА_18 впізнала на фотознімку № 2 ОСОБА_9 як особу, яка 21.09.2016 р. була в магазині «Pronto»та підозріло себе поводила (а.с.205, 206 т.5);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2016 р. і довідкою, за якими свідок ОСОБА_18 впізнала на фотознімку № 1 ОСОБА_7 як особу, яка 21.09.2016 р. була в магазині «Pronto»та підозріло себе поводила (а.с.207, 208 т.5);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2016 р. і довідкою, за якими свідок ОСОБА_18 впізнала на фотознімку № 1 ОСОБА_8 як особу, яка 21.09.2016 р. була в магазині «Pronto»та підозріло себе поводила (а.с.209, 210 т.5);

- ухвалою слідчого судді від 28.09.2016 р. про надання слідчому тимчасового доступу з можливістю вилучення інформації з камер відеоспостереження магазину «Pronto»(а.с.211 т.5);

- витягом з ЄРДР від 25.09.2016 р. про реєстрацію кримінального провадження № 12016020120000754 по факту вчинення передбаченого ч.1 ст.185 КК України злочину (а.с.212 т.5);

- заявою ОСОБА_17 від 25.09.2016 р. про таємне викрадення грошових коштів в сумі 5500 грн. з бутіка № НОМЕР_2 , який знаходиться в торговому центрі «Європейський», що по вул. 1 Травняв м. Гайсин (а.с.213 т.5);

- копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_17 (а.с.215 т.5);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.09.2016 р. і довідкою, за якими свідок ОСОБА_16 впізнала на фотознімку № 3 ОСОБА_7 як особу, яка 21.09.2016 р. була в магазині «Імідж»та після виходу якої зникли грошові кошти (а.с.216, 217 т.5);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.09.2016 р. і довідкою, за якими свідок ОСОБА_16 впізнала на фотознімку № 2 ОСОБА_8 як особу, яка 21.09.2016 р. була в магазині «Імідж»та після виходу якої зникли грошові кошти (а.с.218, 219 т.5);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.09.2016 р. і довідкою, за якими свідок ОСОБА_16 впізнала на фотознімку № 4 ОСОБА_9 як особу, яка 21.09.2016 р. була в магазині «Імідж»та після виходу якої зникли грошові кошти (а.с.220, 221 т.5);

- ухвалою слідчого судді від 28.09.2016 р. про надання слідчому тимчасового доступу з можливістю вилучення інформації з камер відеоспостереження бутіка АДРЕСА_7 (а.с.222 т.5);

- витягом з ЄРДР від 22.09.2016 р. про реєстрацію кримінального провадження № 12016020070000312 по факту вчинення передбаченого ч.3 ст.185 КК України злочину (а.с.223 т.5);

- заявою ОСОБА_20 від 21.09.2016 р. про таємне викрадення ювелірних прикрас з бутіка «Мальва», який знаходиться в торговому центрі «Європейський», що по АДРЕСА_8 (а.с.224 т.5);

- заявою ОСОБА_25 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду бутіка «Мальва», який знаходиться в торговому центрі «Європейський», що по вул. Будівельників-15в м. Ладижин (а.с.225 т.5);

- протоколом огляду місця події від 21.09.2016 р., за яким оглянуто приміщення бутіка «Мальва», який знаходиться в торговому центрі «Європейський», що по АДРЕСА_8 (а.с.226, 227 т.5);

- інвентаризацією ТМЦ та звітом від 22.09.2016 р. в бутіку «Мальва»(а.с.229, 230 т.5);

- копією договору суборенди нежилого приміщення (торгівельної площі) від 01.03.2016 р., за яким фізична особа-підприємець ОСОБА_21 прийняв в суборенду торгівельну площу - бутік «Мальва», який знаходиться в торговому центрі «Європейський», що по АДРЕСА_8 (а.с.231-235 т.5);

- копією виписки про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця і витягу з реєстру платника єдиного податку ОСОБА_21 (а.с.236-238 т.5);

- заявою ОСОБА_7 від 24.09.2016 р. про добровільну видачу працівникам поліції викрадених ювелірних виробів та отриманих від продажу ювелірних виробів грошових коштів в сумі 47400 грн., а також 6 скретч-картки «Київстар» на суму 50 грн. кожна (а.с.241 т.5);

- протоколом огляду предмета з фототаблицею та постановою від 24.09.2016 р., згідно з якими оглянуто добровільно видані ОСОБА_7 працівникам поліції викрадені ювелірні вироби, та долучено речовими доказами(а.с.242-250 т.5, а.с.1-3 т.6);

- розпискою ОСОБА_21 від 24.09.2016 р. про отримання ним від працівників поліції під відповідальне зберігання добровільно виданих ОСОБА_7 працівникам поліції викрадених ювелірних виробів (а.с.4, 5 т.6);

- протоколом огляду предмета з фототаблицею та постановою від 24.09.2016 р., згідно з якими оглянуто добровільно видані ОСОБА_7 працівникам поліції отримані від продажу ювелірних виробів грошові кошти в сумі 47400 грн., та долучено речовими доказами(а.с.6-11 т.6);

- протоколом огляду предмета з фототаблицею від 24.09.2016 р., згідно з яким оглянуто добровільно видані ОСОБА_7 працівникам поліції 6 скретч-картки «Київстар» на суму 50 грн. кожна (а.с.12-14 т.6);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.09.2016 р. та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з диску про проведення цього слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_7 , відповідно до яких ОСОБА_7 показала місце, спосіб та відтворила обставини таємного викрадення ювелірних прикрас з бутіка «Мальва», який знаходиться в торговому центрі «Європейський», що по вул. Будівельників-15в м. Ладижин (а.с.15-18, 114 т.6);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.09.2016 р. та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з диску про проведення цього слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 , відповідно до яких ОСОБА_8 показав місце, спосіб та відтворив обставини таємного викрадення ювелірних прикрас з бутіка «Мальва», який знаходиться в торговому центрі «Європейський», що по вул. Будівельників-15в м. Ладижин (а.с.19-22, 115 т.6);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.09.2016 р. та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з диску про проведення цього слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 , відповідно до яких ОСОБА_9 показав місце, спосіб та відтворив обставини таємного викрадення ювелірних прикрас з бутіка «Мальва», який знаходиться в торговому центрі «Європейський», що по вул. Будівельників-15в м. Ладижин (а.с.23-26, 115 т.6);

- протоколами проведення слідчих експериментів від 30.09.2016 р. та переглянутими в судовому засіданні відеозаписами з дисків про проведення цих слідчих експериментів за участю підозрюваної ОСОБА_7 , відповідно до яких ОСОБА_7 показала місце, спосіб та відтворила обставини таємного викрадення грошових коштів в сумі 704 грн. та карток поповнення мобільного рахункуз магазину «Pronto»,м. Гайсин вул. 1 Травня, буд. 75К, і таємного викрадення грошових коштів в сумі 5500 грн. з бутіка № НОМЕР_2 , який знаходиться в торговому центрі «Європейський», що по вул. 1 Травняв м. Гайсин (а.с.27, 28, 35, 36, 112 т.6);

- протоколами проведення слідчих експериментів від 30.09.2016 р. та переглянутими в судовому засіданні відеозаписами з дисків про проведення цих слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_8 , відповідно до яких ОСОБА_8 показав місце, спосіб та відтворив обставини таємного викрадення грошових коштів в сумі 704 грн. та карток поповнення мобільного рахункуз магазину «Pronto»,м. Гайсин вул. 1 Травня, буд. 75К, і таємного викрадення грошових коштів в сумі 5500 грн. з бутіка № НОМЕР_2 , який знаходиться в торговому центрі «Європейський», що по вул. 1 Травняв м. Гайсин (а.с.29, 30, 37, 38, 110 т.6);

- протоколами проведення слідчих експериментів від 30.09.2016 р. та переглянутими в судовому засіданні відеозаписами з дисків про проведення цих слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_9 , відповідно до яких ОСОБА_9 показав місце, спосіб та відтворив обставини таємного викрадення грошових коштів в сумі 704 грн. та карток поповнення мобільного рахункуз магазину «Pronto»,м. Гайсин вул. 1 Травня, буд. 75К, і таємного викрадення грошових коштів в сумі 5500 грн. з бутіка № НОМЕР_2 , який знаходиться в торговому центрі «Європейський», що по вул. 1 Травняв м. Гайсин (а.с.31-34, 111 т.6);

- протоколом затримання від 24.09.2016 р., за яким 24.09.2016 р. о 22-45 год. працівниками поліції затримано ОСОБА_9 (а.с.39, 40 т.6);

- протоколом затримання від 24.09.2016 р., за яким 24.09.2016 р. о 21-30 год. працівниками поліції затримано ОСОБА_8 (а.с.41, 42 т.6);

- протоколом затримання від 24.09.2016 р., за яким 24.09.2016 р. о 20-00 год. працівниками поліції затримано ОСОБА_7 (а.с.43, 44 т.6);

- ухвалою слідчого судді від 06.10.2016 р. про надання слідчому дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 в АДРЕСА_3 (а.с.45-47 т.6);

- ухвалою слідчого судді від 07.10.2016 р. про надання слідчому дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 (а.с.48 т.6);

- протоколом обшуку від 13.10.2016 р. за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено сім-картки, скретч-картки, карти пам'яті, документи, аркуші паперу з чорновими записами, обручку з білого металу, мобільні телефони марки «Самсунг SGН-Е200» та «Нокія-N82» (а.с.49, 50 т.6);

- протоколом огляду речей від 13.10.2016 р. з фототаблицею, за якими оглянуто вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 , сім-картки, скретч-картки, карти пам'яті, документи, аркуші паперу з чорновими записами, обручку з білого металу, мобільні телефони марки «Samsung SGН-Е200» та «Nokia-N82» (а.с.51-56 т.6);

- протоколом огляду речей від 11.10.2016 р. і постановою від 12.12.2016 р., за якими оглянуто вилучений у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Oukitel U7», та долучено речовим доказом (а.с.57, 171 т.6);

- клопотання слідчого від 19.12.2016 р. про арешт вилученого у ОСОБА_7 мобільного телефону марки «Oukitel U7» (а.с.172, 173 т.6);

- ухвалою слідчого судді від 20.12.2016 р. про арешт вилученого у ОСОБА_7 мобільного телефону марки «Oukitel U7» (а.с.174-176 т.6);

- висновком експерта № 92к від 18.11.2016 р. з фототаблицею та диском, відповідно до якого експертом досліджено вилучений у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Oukitel U7» (а.с.58-66 т.6);

- протоколом огляду речей від 11.10.2016 р. і постановою від 12.12.2016 р., за якими оглянуто вилучений у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Nokia 200», та долучено речовим доказом (а.с.67, 161 т.6);

- висновком експерта № 90к від 17.11.2016 р. з фото таблицею та диском, відповідно до якого експертом досліджено вилучений у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Nokia 200» (а.с.68-78 т.6);

- клопотання слідчого від 19.12.2016 р. про арешт вилученого у ОСОБА_8 мобільного телефону марки «Nokia 200» (а.с.162, 163 т.6);

- ухвалою слідчого судді від 20.12.2016 р. про арешт вилученого у ОСОБА_8 мобільного телефону марки «Nokia 200» (а.с.164, 165 т.6);

- протоколом огляду речей від 11.10.2016 р. і постановою від 12.12.2016 р., за якими оглянуто вилучений у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S4 mini GТ-І9192», та долучено речовим доказом (а.с.79, 166 т.6);

- клопотання слідчого від 19.12.2016 р. про арешт вилученого у ОСОБА_9 мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S4 mini GТ-І9192» (а.с.167, 168 т.6);

- ухвалою слідчого судді від 20.12.2016 р. про арешт вилученого у ОСОБА_9 мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S4 mini GТ-І9192» (а.с.169, 170 т.6);

- висновком експерта № 91к від 22.11.2016 р. з фототаблицею, відповідно до якого експертом досліджено вилучений у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S4 mini GТ-І9192» (а.с.80-97 т.6);

- ухвалою слідчого судді від 10.11.2016 р. про надання слідчому тимчасового доступу з можливістю вилучення інформації в операторів мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл», ПрАТ «МТС Україна»(а.с.98-100 т.6);

- ухвалою слідчого судді від 09.11.2016 р. про надання слідчому тимчасового доступу з можливістю вилучення інформації в операторів мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл», ПрАТ «МТС Україна»(а.с.199, 200 т.6);

- протоколом огляду інформації від операторів мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл», ПрАТ «МТС Україна»та записами з дисків про проведення цього огляду щодо з'єднання вилучених у підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мобільних терміналів (а.с.201-204, 116 т.6);

- постановою від 19.01.2017 р. про визнання інформації від оператора мобільного зв'язку ТОВ «лайфселл» речовим доказом та прилучення до матеріалів кримінального провадження (а.с.205 т.6);

- заявою ОСОБА_9 від 23.09.2016 р. про надання працівнику поліції дозволу на огляд автомобіля «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , якого він орендує в ОСОБА_26 (а.с.101 т.6);

- протоколом огляду місця події від 23.09.2016 р., за яким оглянуто автомобіль «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.102, 103 т.6);

- копією страхового полісу № АК/0433692 від 15.07.2016 р. на автомобіль «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.104 т.6);

- копією договору оренди автомобіля «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , укладеного між ОСОБА_26 та ОСОБА_9 (а.с.105 т.6);

- копією свідоцтва про реєстрацію автомобіля «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_26 (а.с.106 т.6);

- розпискою ОСОБА_26 від 23.09.2016 р. про отримання на відповідальне зберігання автомобіля «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.107 т.6);

- клопотанням слідчого від 30.09.2016 р. про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії з ОСОБА_7 (а.с.139, 140 т.6);

- клопотанням слідчого від 30.09.2016 р. про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії з ОСОБА_8 (а.с.141, 142 т.6);

- клопотанням слідчого від 30.09.2016 р. про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії з ОСОБА_9 (а.с.143, 144 т.6);

- дорученнями про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (а.с.145, 146 т.6);

- ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області від 03.10.2016 р. про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії з ОСОБА_7 (а.с.65, 66 т.7);

- ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області від 04.10.2016 р. про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії з ОСОБА_9 (а.с.67 т.7);

- ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області від 03.10.2016 р. про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії з ОСОБА_8 (а.с.68, 69 т.7);

- протоколом № 2318 т./14-2016 від 27.10.2016 р. з аудіодиском про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії з ОСОБА_7 (а.с.121-123 т.6);

- протоколом № 2319 т./14-2016 від 27.10.2016 р. з аудіодиском про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії з ОСОБА_8 (а.с.124-129 т.6);

- протоколом № 2317 т./14-2016 від 27.10.2016 р. з аудіодиском про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії з ОСОБА_9 (а.с.130-137 т.6);

- інформаціями про розсекречення негласних слідчих (розшукових) дій (а.с.147, 148 т.6);

- протоколом огляду від 12.11.2016 р. відеозапису з камер спостереження ювелірного магазину «Мальва» та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з диску про проведення цього огляду, відповідно до яких видно спосіб та обставини таємного викрадення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ювелірних прикрас з бутіка «Мальва», який знаходиться в торговому центрі «Європейський», що по АДРЕСА_8 (а.с.177-179, 113 т.6);

- постановою від 12.11.2016 р. про визнання відеозапису з камер спостереження ювелірного магазину «Мальва» речовим доказом та прилучення до матеріалів кримінального провадження (а.с.180 т.6);

- протоколом огляду від 18.01.2017 р. відеозапису з камер спостереження, розташованих біля торгового центру «Європейський», що по вул. Будівельників-15в м. Ладижин, та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з диску про проведення цього огляду, відповідно до яких видно переміщення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 біля торгового центра «Європейський», що по вул. Будівельників-15в м. Ладижин (а.с.189-191, 113 т.6);

- постановою від 18.01.2017 р. про визнання відеозапису з камер спостереження біля торгового центру «Європейський», що по вул. Будівельників-15в м. Ладижин, речовим доказом та прилучення до матеріалів кримінального провадження (а.с.192 т.6);

- протоколом огляду від 27.01.2017 р. відеозапису з камер спостереження, розташованих біля торгового центру «Європейський», що по вул. Будівельників-15в м. Ладижин, та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з диску про проведення цього огляду, відповідно до яких видно переміщення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 біля торгового центра «Європейський», що по вул. Будівельників-15в м. Ладижин (а.с.193, 114 т.6);

- постановою від 27.01.2017 р. про визнання відеозапису з камер спостереження біля торгового центру «Європейський», що по вул. Будівельників-15в м. Ладижин, речовим доказом та прилучення до матеріалів кримінального провадження (а.с.206 т.6);

- протоколом огляду від 14.11.2016 р. відеозапису з камер спостереження магазину «Pronto»та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з диску про проведення цього огляду, відповідно до яких видно спосіб та обставини таємного викрадення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 704 грн. та карток поповнення мобільного рахункуз магазину «Pronto»,м. Гайсин вул. 1 Травня, буд. 75К(а.с.181-183, 109 т.6);

- постановою від 14.11.2016 р. про визнання відеозапису з камер спостереження магазину «Pronto»речовим доказом та прилучення до матеріалів кримінального провадження (а.с.184 т.6);

- протоколом огляду від 07.12.2016 р. відеозапису з камер спостереження в торговому центрі «Європейський»в м. Гайсин та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з диску про проведення цього огляду, відповідно до яких видно спосіб та обставини таємного викрадення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 5500 грн. з бутіка № 18, який знаходиться в торговому центрі «Європейський», що по вул. 1 Травняв м. Гайсин (а.с.185-187, 109 т.6);

- постановою від 07.12.2016 р. про визнання відеозапису з камер спостереження в торговому центрі «Європейський»в м. Гайсин речовим доказом та прилучення до матеріалів кримінального провадження (а.с.188 т.6);

- висновком експерта № 3304-3328/16-21 від 07.12.2016 р., відповідно до якого загальна ринкова вартість досліджуваних викрадених ювелірних виробів, виконаних із золота, які не були у використанні, без урахування вартості каміння, якими вони були оздоблені, становила 324573,00 грн. (а.с.194-198 т.6);

- заявами представника потерпілого ОСОБА_21 - адвоката ОСОБА_22 від 11.09.2017 р., від 07.11.2017 р., від 29.03.2018 р., в яких він вказав, що повністю підтримує позовну заяву ОСОБА_21 та просив стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_21 завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 160660 грн. 73 коп., передати ОСОБА_21 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди вилучені в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12016250160000609 речові докази - кошти в сумі 47400 грн. 00 коп., повернути ОСОБА_21 вилучені в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12016250160000609 речові докази - золоті вироби у кількості 15 шт. загальною вагою 139,82 грама вартістю 211539 грн. 27 коп.; просив справу розглянути без них (а.с.227 т.2, а.с.130 т.3, а.с.89 т.4);

- заявами потерпілої ОСОБА_17 від 19.10.2017 р., від 17.05.2018 р. та від 10.03.2021 р., в яких вона вказала, що повністю підтримує свою позовну заяву та просила стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_17 завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 5473 грн. 00 коп.; справу розглянути без неї (а.с.89 т.3, а.с.139 т.4, а.с.91 т.7);

- заявами потерпілого ОСОБА_14 від 16.02.2017 р. та від 29.03.2018 р., в яких він вказав, що повністю підтримує позовну заяву та просив стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_15 та ОСОБА_14 завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 8612 грн. 00 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. 00 коп.; просив справу розглянути без нього (а.с.104 т.1, а.с.88 т.4);

- заявами потерпілої ОСОБА_19 від 10.04.2017 р. та від 16.05.2018 р., в яких вона вказала, що претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вона не має, просила покарати їх на розгляд суду, справу розглянути без неї (а.с.27 т.2, а.с.138 т.4).

З обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 необхідно виключити кваліфікуючу ознаку «вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб», оскільки встановлена судом кваліфікуюча ознака «вчинення крадіжки організованою групою» охоплює кваліфікуючу ознаку «вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб».

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст.66, ст.67 КК України пом'якшуючі та обтяжуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_7 суд пом'якшуючими його обставинами враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування потерпілому ОСОБА_21 завданої злочином шкоди, наявність на утриманні малолітньої дитини, відсутність судимості.

Крім зазначеного, суд при призначенні покарання ОСОБА_7 враховує її особу, яка є осудною, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, проживає у фактичному шлюбі з співмешканцем, має на утриманні малолітню дитину, не працевлаштована; також, суд враховує думку потерпілих, які просили її покарати на розгляд суду.

Проте скоєння в період розгляду щодо неї кримінального провадження в суді нових особливо тяжких стосовно ст.12 КК України корисливих злочинів вказує на наявність у ОСОБА_7 стійких злочинних нахилів, а тому суд визнає, що виправити ОСОБА_7 і запобігти скоєнню нею нових злочинів можливо лише за умови призначення їй покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майната реального його відбування.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 необхідно рахувати з 24.09.2016 р., - дня її затримання в цьому кримінальному провадженні, в строк відбуття покарання ОСОБА_7 зарахувати строк її попереднього ув'язнення з 24.09.2016 р. по день ухвалення цього вироку, з розрахунку один день попереднього ув'язнення дорівнює двом дням позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VІІІ), на день винесення вироку строк попереднього ув'язнення ОСОБА_7 становить 1664 дні, що відповідає 3328 дням (9 років і 42 дні) позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженій ОСОБА_7 з утримання під вартою необхідно змінити на особисте зобов'язання.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

Обираючи покарання ОСОБА_8 суд пом'якшуючими його обставинами враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування потерпілому ОСОБА_21 завданої злочином шкоди, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Крім зазначеного, суд при призначенні покарання ОСОБА_8 враховує його особу, який є осудним, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, проживає у фактичному шлюбі з співмешканкою, має на утриманні малолітню дитину, не працевлаштований; також, суд враховує думку потерпілих, які просили його покарати на розгляд суду.

Проте скоєння в період непогашеної судимості за вчинення корисливих злочинів нових особливо тяжких стосовно ст.12 КК України корисливих злочинів вказує на наявність у ОСОБА_8 стійких злочинних нахилів, а тому суд визнає, що виправити обвинуваченого і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо лише за умови призначення йому покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майната реального його відбування.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 необхідно рахувати з 24.09.2016 р., - дня його затримання в цьому кримінальному провадженні, в строк відбуття покарання ОСОБА_8 зарахувати строк його попереднього ув'язнення з 24.09.2016 р. по день ухвалення цього вироку, з розрахунку один день попереднього ув'язнення дорівнює двом дням позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VІІІ), на день винесення вироку строк попереднього ув'язнення ОСОБА_8 становить 1664 дні, що відповідає 3328 дням (9 років і 42 дні) позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 з утримання під вартою необхідно змінити на особисте зобов'язання.

Обираючи покарання ОСОБА_9 суд пом'якшуючими його обставинами враховує щире каяття, часткове відшкодування потерпілому ОСОБА_21 завданої злочином шкоди, відсутність судимості.

Крім зазначеного, суд при призначенні покарання ОСОБА_9 враховує його особу, який є осудним, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується позитивно, працевлаштований; також, суд враховує думку потерпілих, які просили його покарати на розгляд суду.

Проте скоєння особливо тяжких стосовно ст.12 КК України корисливих злочинів вказує на наявність у ОСОБА_9 стійких злочинних нахилів, а тому суд визнає, що виправити обвинуваченого і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо лише за умови призначення йому покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майната реального його відбування.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 необхідно рахувати з 24.09.2016 р., - дня його затримання в цьому кримінальному провадженні, в строк відбуття покарання ОСОБА_9 зарахувати строк його попереднього ув'язнення з 24.09.2016 р. по день ухвалення цього вироку, з розрахунку один день попереднього ув'язнення дорівнює двом дням позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VІІІ), на день винесення вироку строк попереднього ув'язнення ОСОБА_9 становить 1664 дні, що відповідає 3328 дням (9 років і 42 дні) позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 з утримання під вартою необхідно змінити на особисте зобов'язання.

Відповідно до ст.122 КПК України з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 необхідно стягнути в рівних долях на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових дактилоскопічних експертиз, судової балістичної експертизи, судових комп'ютерно-технічних експертиз, судової товарознавчої експертизи в обсязі, підтвердженому розрахунками, в сумі 7613 грн. 44 коп. (1100 грн. 50 коп. + 440 грн. 20 коп. + 703 грн. 68 коп. + 1055 грн. 52 коп. + 1055 грн. 52 коп. + 1055 грн. 52 коп. + 2202 грн. 50 коп. = 7613 грн. 44 коп.).

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України необхідно скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 20.12.2016 р. арешт на вилучений у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Oukitel U7», накладений ухвалою слідчого судді від 20.12.2016 р. арешт на вилучений у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Nokia 200», накладений ухвалою слідчого судді від 20.12.2016 р. арешт на вилучений у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S4 mini GТ-І9192».

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Вимоги цивільного позову ОСОБА_17 про стягнення з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_17 завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 5473 грн. 00 коп. на підставі ст.1166 ЦК України підлягають повному задоволенню.

Вимоги цивільного позову ОСОБА_15 та ОСОБА_14 про стягнення з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_15 та ОСОБА_14 завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 8612 грн. 00 коп. на підставі ст.1166 ЦК України та завданої злочином моральної шкоди в сумі 5000 грн. 00 коп. на підставі ст.1167 ЦК України підлягають повному задоволенню, оскільки визначений судом розмір моральної шкоди не виходить за межі заявлених вимог і відповідає рівню, характеру та тривалості їх моральних страждань.

Вимоги цивільного позову потерпілого ОСОБА_21 про стягнення з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_21 завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 160660 грн. 73 коп. на підставі ст.1166 ЦК України підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України,

Ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватою в скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.185 КК України, і призначити їй покарання за ч.5 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк дев'ять років і сорок два дні з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 24.09.2016 р., - дня її затримання в цьому кримінальному провадженні, в строк відбуття покарання ОСОБА_7 зарахувати строк її попереднього ув'язнення з 24.09.2016 р. по день ухвалення цього вироку, з розрахунку один день попереднього ув'язнення дорівнює двом дням позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VІІІ), на день винесення вироку строк попереднього ув'язнення ОСОБА_7 становить 1664 дні, що відповідає 3328 дням (9 років і 42 дні) позбавлення волі.

Звільнити засуджену ОСОБА_7 від відбуття основного покарання за цим вироком на підставі ч.5 ст.72 КК України, оскільки на день винесення вироку вона повністю відбула призначене їй основне покарання у виді позбавлення волі на строк дев'ять років і сорок два дні.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженій ОСОБА_7 з утримання під вартою змінити на особисте зобов'язання, звільнити її з-під варти негайно в залі суду.

ОСОБА_8 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за ч.5 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк дев'ять років і сорок два дні з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 24.09.2016 р., - дня його затримання в цьому кримінальному провадженні, в строк відбуття покарання ОСОБА_8 зарахувати строк його попереднього ув'язнення з 24.09.2016 р. по день ухвалення цього вироку, з розрахунку один день попереднього ув'язнення дорівнює двом дням позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VІІІ), на день винесення вироку строк попереднього ув'язнення ОСОБА_8 становить 1664 дні, що відповідає 3328 дням (9 років і 42 дні) позбавлення волі.

Звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбуття основного покарання за цим вироком на підставі ч.5 ст.72 КК України, оскільки на день винесення вироку він повністю відбув призначене йому основне покарання у виді позбавлення волі на строк дев'ять років і сорок два дні.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 з утримання під вартою змінити на особисте зобов'язання, звільнити його з-під варти негайно в залі суду.

ОСОБА_9 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за ч.5 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк дев'ять років і сорок два дні з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 24.09.2016 р., - дня його затримання в цьому кримінальному провадженні, в строк відбуття покарання ОСОБА_9 зарахувати строк його попереднього ув'язнення з 24.09.2016 р. по день ухвалення цього вироку, з розрахунку один день попереднього ув'язнення дорівнює двом дням позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VІІІ), на день винесення вироку строк попереднього ув'язнення ОСОБА_9 становить 1664 дні, що відповідає 3328 дням (9 років і 42 дні) позбавлення волі.

Звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбуття основного покарання за цим вироком на підставі ч.5 ст.72 КК України, оскільки на день винесення вироку він повністю відбув призначене йому основне покарання у виді позбавлення волі на строк дев'ять років і сорок два дні.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 з утримання під вартою змінити на особисте зобов'язання, звільнити його з-під варти негайно в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави в рівних долях 7613 грн. 44 коп. витрат на залучення експерта для проведення експертиз.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 20.12.2016 р. арешт на вилучений у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Oukitel U7», накладений ухвалою слідчого судді від 20.12.2016 р. арешт на вилучений у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Nokia 200», накладений ухвалою слідчого судді від 20.12.2016 р. арешт на вилучений у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S4 mini GТ-І9192».

Речові докази:ювелірні вироби із золота 585 проби, а саме: браслет вагою 5,56 грам; браслет вагою 7,52 грам; браслет вагою 5,91 грам; браслет вагою 5,62 грам; браслет вагою 5,07 грам; браслет вагою 5,50 грам; браслет вагою 11,36 грам; браслет вагою 6,60 грам; браслет вагою 7,24 грам; браслет вагою 4,85 грам; браслет вагою 39,90 грам; браслет вагою 25,24 грам; браслет вагою 5,98 грам; браслет вагою 1,82 грам; браслет вагою 1,65 грам- залишити власнику ОСОБА_21 , грошові кошти в сумі 47400 грн. - передати ОСОБА_21 в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, вилучений у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Oukitel U7» - повернути ОСОБА_7 , вилучений у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Nokia 200» - повернути ОСОБА_8 , вилучений у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S4 mini GТ-І9192» - повернути ОСОБА_9 , інформацію від оператора мобільного зв'язку ТОВ «лайфселл», диски з відеозаписом з камер спостереження ювелірного магазину «Мальва», відеозаписами з камер спостереження біля торгового центру «Європейський», що по вул. Будівельників-15в м. Ладижин, з відеозаписом з камер спостереження магазину «Pronto», звідеозаписом з камер спостереження в торговому центрі «Європейський»в м. Гайсин - зберігати в матеріалах справи.

Позов ОСОБА_17 задовільнити повністю і стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жительки АДРЕСА_9 , завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 5473 (п'ять тисяч чотириста сімдесят три) грн. 00 коп.

Позов ОСОБА_15 та ОСОБА_14 задовільнити повністю і стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жителів АДРЕСА_10 , завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 8612 (вісім тисяч шістсот дванадцять) грн. 00 коп. і завдану злочином моральну шкоду в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Позов ОСОБА_21 задовільнити повністю і стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , жителя АДРЕСА_11 , завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 160660 (сто шістдесят тисяч шістсот шістдесят) грн. 73 коп.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захисникам, потерпілим, представнику потерпілого та прокурору.

Головуючий суддя:

Судді:

Попередній документ

96293028

Наступний документ

96293030

Інформація про рішення:

№ рішення:	96293029
№ справи:	135/99/17
Дата рішення:	14.04.2021
Дата публікації:	27.01.2023
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Гайсинський районний суд Вінницької області
Категорія справи:	Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка

Розклад засідань:

Минулі засідання (12)

11.02.2020 14:15	Гайсинський районний суд Вінницької області
07.04.2020 15:00	Гайсинський районний суд Вінницької області
01.06.2020 14:15	Гайсинський районний суд Вінницької області
05.06.2020 15:00	Гайсинський районний суд Вінницької області
30.07.2020 14:15	Гайсинський районний суд Вінницької області
15.09.2020 17:00	Гайсинський районний суд Вінницької області
27.10.2020 15:30	Гайсинський районний суд Вінницької області
14.12.2020 15:00	Гайсинський районний суд Вінницької області
29.12.2020 16:00	Гайсинський районний суд Вінницької області
17.02.2021 14:15	Гайсинський районний суд Вінницької області
10.03.2021 14:15	Гайсинський районний суд Вінницької області
14.04.2021 15:00	Гайсинський районний суд Вінницької області

Запланованих засідань немає

Учасники справи:

головуючий суддя:

ШВИДКИЙ О В

суддя-доповідач:

ШВИДКИЙ О В

обвинувачений:

Волков Володимир Олександрович

Дікунова Сніжана Валентинівна

Колосов Анатолій Анатолійович

суддя-учасник колегії:

ДЄДОВ С М

КОВЧЕЖНЮК В М