Справа № 548/1707/16-к
Провадження №1-кп/548/2/21
15.04.2021 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол матеріали кримінального провадження № 1201617000000341 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
При розгляді даного кримінального провадження в ході судового слідства від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної (інженерно-транспортної) експертизи, посилаючись на те, що на розгляді в Хорольському районному суді знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016170000000341 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (справа №548/1707/16-к).
Так, згідно обвинувального акту 14.07.2016 року близько о 22 год. 50 хв. ОСОБА_6 , керуючи легковим автомобілем марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині в районі наближення до будинку АДРЕСА_1 , з боку центра міста в напрямку залізничного вокзалу, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Через наїзд керованого ОСОБА_6 автомобілем ВАЗ-2107, пішоходу ОСОБА_8 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на місці події.
В ході досудового слідства Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України проведено судову автотехнічну експертизу, висновок якої від 26.10.2016 року за №82 надано до суду та залучено до матеріалів судової справи.
Згідно висновку судового експерта в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами п.12.3, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху, які х технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням обставин даної пригоди. В умовах даної пригоди водій автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Окрім цього, під час судового розгляду кримінального провадження за зверненням захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 судовим експертом ОСОБА_11 , діючого на підставі свідоцтва №1613 від 19.02.2016 року, виданого ЦЕКК при Міністерстві Юстиції України за спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та 10.4 «Транспортно - трасологічні дослідження», проведено судову авто технічну експертизу, висновок №1 від 20.01.2017 року, яку надано до суду та залучено до матеріалів судової справи.
Згідно висновку судового експерта в даній дорожній ситуації, при вихідних даних, зазначених у зверненні та в протоколі огляду від 26.09.2016 року, водій автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 з моменту початку видимості перешкоди не мав технічної можливості шляхом гальмування, тобто виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В даній дорожній ситуації при вихідних даних, зазначених у зверненні та протоколі огляду від 26.09.2016, в діях водія автомобіля ВАЗ 2107д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки хору знаходилися в причинному зв'язку з даною пригодою, не вбачається.
Вказані висновки судових експертів містять протилежні висновки щодо відповідності дій водія ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України та оцінки дій водія ОСОБА_6 в даній дорожньо-транспортній пригоді, та є суперечливими.
Враховуючи вищевказане, прокурором було заявлено вищевказане клопотання.
Крім того в ході судового слідства від захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про проведення слідчого експерименту, а також про призначення комплексної судово-медичної та транспортно - трасологічної експертизи та призначення комплексної судово - автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи експертизи відео, звукозапису та фототехнічної експертизи.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала своє клопотання про призначення експертизи та просила його задоволити, не заперечувала проти задоволення клопотання захисника про призначення експертиз та просила відмовити в задоволенні клопотання захисника про проведення слідчого експерименту.
Представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора, не заперечував проти задоволення клопотання захисника про призначення експертиз та просив відмовити в задоволенні клопотання захисника про проведення слідчого експерименту.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку свого представника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 підтримав своє клопотання про призначення експертиз, про проведення слідчого експерименту та просив задоволити, не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про призначення експертиз та заперечував проти того, щоб брали за вихідні дані те, що видимість пішоходів з робочого місця водія автомобіля ВАЗ 2107 у ближньому світлі фар при наявності світла фар зустрічного транспорту становить 66,8 м.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Суд заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання, для повного та всестороннього і об"єктивного розгляду даного кримінального провадження вважає, що по даному кримінальному провадженню слід призначити комплексну судово-медичну та транспортно - трасологічну експертизу, судово - автотехнічну експертизу, а також, експертизу відео, звукозапису та фототехнічну експертизу.
Не підлягає задоволенню клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , оскільки з моменту ДТП пройшло більш як чотири з половиною роки, а тому показання свідків під час проведення слідчого експерименту можуть бути неточними, за цей час змінилося дорожнє покриття, розмітка, освітлення дороги.
Крім того під час досудового розслідування захисником було подане клопотання слідчому про огляд фари автомобіля «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою встановлення яскравості освітлення проїзної частини на ближньому світлі фар.
Постановою старшого слідчого в ОВС відділу ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_15 відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання і дана постанова не була оскаржена захисником.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.332,350,369,370,371,372,376,395 КПК України, суд-
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення по даному кримінальному провадженню комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної (інженерно-транспортної) експертизи та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про призначення комплексної судово-медичної та судово - автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, експертизи відео, звукозапису та фототехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити по даному кримінальному провадженню комплексну судово-медичну та транспортно - трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання, які викладені в клопотанні захисника:
1. В якому положенні відносно травмуючого предмета (автомобіля ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_16 ) знаходились загиблий ОСОБА_17 та свідок ОСОБА_9 в момент контактування з транспортним засобом?;
2. Якими виступаючими частинами автомобіля ВАЗ 2107 відбулося контактування з загиблим ОСОБА_17 та свідком ОСОБА_9 та чи були вони в цей момент в русі або стояли на проїзній частині?;
3. Де відносно меж проїзної частини в поперечному та повздовжньому напрямку відбувся наїзд на загиблого ОСОБА_18 та свідка ОСОБА_9 виходячи з наявної слідової інформації та об'єктивних судово-медичних даних про тілесні ушкодження?
Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи (36000м.Полтава, вул. Олеся Гончара, 33д).
Призначити по даному кримінальному провадженню комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну (інженерно-транспортну) експертизу, експертизу відео, звукозапису та фототехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання, які викладені в клопотаннях прокурора та захисника:
1) Якою була швидкість автомобіля марки «ВАЗ-2107» під керуванням водія ОСОБА_6 перед безпосереднім наїздом на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
2) Яка максимально допустима швидкість для автомобіля марки «ВАЗ-2107» за умови даної видимості дороги?;
3) Який гальмовий (зупинний) шлях автомобіля марки «ВАЗ-2107» під керуванням водія ОСОБА_6 за встановленої експертним шляхом швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?;
4) Згідно слідової інформації, зафіксованої при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди 15.07.2016 року, де знаходиться місце наїзду автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 на пішоходів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .?
5) Виходячи із відео з камери відеоспостереження магазину «Будмаркет» та протоколу перегляду відеозапису від 21.09.2016 року, якою була швидкість автомобіля ВАЗ 2107 від моменту появи в кадрі до лінії руху пішоходів?;
6) Як повинен був діяти водій ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці, що склалася на час розвитку дорожньо-транспортної пригоди 14.07.2016 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?;
7) Чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з моменту виникнення небезпеки для руху, в умовах даної пригоди? Чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб із моменту виникнення небезпеки руху, не доїжджаючи до пішоходів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ?;
8) Чи відповідали дії водія ОСОБА_6 технічним вимогам правил дорожнього руху?;
9) Чи маються в діях водія автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?;
10) Чи маються в діях пішоходів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв'язку з обставинами даної пригоди?;
11) Із врахуванням зафіксованої на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідової інформації, на якій смузі руху (місці дороги) стався наїзд на пішоходів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 автомобілем марки «ВАЗ-2107» під керуванням водія ОСОБА_6 .?;
12) Чи відповідають показання ОСОБА_6 , дані ним під час слідчого експерименту 26.09.2016, іншим обставинам дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору, у тім числі щодо місця розташування зіткнення, враховуючи всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, наявні висновки експертів та покази свідків?;
13) Чи об'єктивно узгоджуються з технічної точки зору показання ОСОБА_6 , дані ним під час слідчого експерименту 26.09.2016 року щодо механізму контактування керованого ним транспортного засобу ВАЗ 2107 з пішоходами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх розташування на проїзній частині безпосередньо перед зіткненням, місця зіткнення з іншими обставинами дорожньо-транспортної пригоди?;
14) З якою швидкістю на час ДТП рухався невстановлений автомобіль по зустрічній смузі руху (згідно зафіксованої під час огляду місця ДТП слідової інформації та наданим для експертного дослідження відеозаписом ДТП)?;
15) Чи проведено відеозапис, що наданий для експертного дослідження, у режимі
реального часу?;
16) Через який проміжок часу після проїзду місця наїзду на пішоходів мопеда під
керуванням свідка ОСОБА_14 , в цьому ж місці з'явився невстановлений
автомобіль, що рухався в попутному з мопедом напрямку і на яку відстань
віддалився мопед під керуванням ОСОБА_14 від місця наїзду в той момент коли
воно відбулося?;
17) Де знаходилося місце наїзду на проїзній частині на пішоходів ОСОБА_18 та ОСОБА_9 в повздовжньому та поперечному напрямку і чи рухалися або
стояли пішоходи в момент наїзду відповідно до слідової інформації та наданого для
дослідження відеозапису ДТП?;
18) З якою швидкістю рухалися по проїзній частині пішоходи
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 виходячи з наданого для дослідження відеозапису
ДТП?;
19) Який режим роботи зовнішніх освітлюваних пристроїв було включено на
автомобілі ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_6 та на невстановленому автомобілі, що
рухався по зустрічній смузі, виходячи з наданого на дослідження відеозапису ДТП?;
20) Чи спроможні з технічної точки зору покази свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_9 про темп їх руху по проїзній частині та місце наїзду на загиблого ОСОБА_18 та
ОСОБА_9 , виходячи з об'єктивної слідової інформації і наданого на
дослідження відеозапису ДТП?
Проведення даної експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8,).
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про проведення слідчого експерименту з обов'язковою участю обвинуваченого ОСОБА_12 , його захисника, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відмовити за безпідставністю.
Запропонувати експертам, крім встановлених, наступні основні вихідні дані:
- ДТП скоєно у темний час доби, у неосвітленому вуличними ліхтарями місці, у населеному пункті, поза населеним пунктом, без гальмування, передньою частиною автомобіля ВАЗ-2107;
- технічний стан транспорту : автомобіль ВАЗ 2107 - справний;
- відомості про завантаження транспорту: автомобіль ВАЗ 2107 - без завантаження;
- тип дорожнього покриття, стан : асфальтобетонне, стан - сухий;
- профіль ділянки дороги: горизонтальний відрізок із заокругленням дороги вправо відносно напряму руху автомобіля ВАЗ 2107;
- напрямок руху пішоходів відносно автомобіля ВАЗ 2107: з права на ліво, рух пішоходів при виході на проїздну частину один за одним в ряд, наступним чином: 1 - ОСОБА_19 , 2 - ОСОБА_9 , 3 - ОСОБА_8 ;
- пошкодження на автомобілі ВАЗ 2107 внаслідок наїзду на пішохода ОСОБА_8 розташовані на відстані: 0,4 м. від правого краю автомобіля;
- ширина проїзної частини : 9,7 м.;
- швидкість руху автомобіля ВАЗ 2107 - 60 км/год.;
- швидкість, темп руху пішоходів: 1,3 м/с., кроком;
- з протоколу додаткового огляду місця пригоди від 03.10.2016 -видимість пішоходів з робочого місця водія автомобіля ВАЗ 2107 у ближньому світлі фар при наявності світла фар зустрічного транспорту: 66,8 м.;
- видимість елементів проїзної частини з робочого місця водія автомобіля ВАЗ 2107 у ближньому світлі фар при наявності світла фар зустрічного транспорту: 88,0м.;
- небезпека для руху водію автомобіля ВАЗ 2107 настає з моменту початку видимості пішоходів на проїзній частині;
- з показів свідка ОСОБА_14 - швидкість руху автомобіля ВАЗ 2107 : 70 км/год. Видимість пішоходів з робочого місця водія автомобіля ВАЗ 2107 у ближньому світлі фар і наявності світла фар зустрічного транспорту: 58,2м. Видимість елементів проїзної частини з робочого місця водія автомобіля ВАЗ 2107 при увімкненому ближньому світлі фар і наявності світла фар зустрічного транспорту: 79,4.
У разі недостатності вихідних даних для вирішення поставлених перед експертами питань, використати надані діючою Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень повноваження для встановлення їх вичерпно шляхом ініціювання відповідних клопотань перед судом (щодо додаткового огляду місця ДТП, повторного слідчого експерименту з обвинуваченим, потерпілими, свідками).
Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за ст. 286 ч. 2 КК України.
Забезпечити експертам вільний доступ до речових доказів в тому числі транспортного засобу - «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на майданчику ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області (бувшого Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області.
У разі відповідних клопотань зі сторони експертної установи розглянути можливість надання роздруківки показань потерпілого, свідків у судовому засіданні.
Попередити експертів про відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.
Суддя: ОСОБА_1