Справа № 548/602/21
Провадження №1-кс/548/208/21
05.04.2021 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області клопотання слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,
Слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (далі - слідчий) звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, на обгрунтування якого зазначила, що в період часу з 26.03.201 по 27.03.2021 року невідома особа шляхом пошкодження дуг навісних замків проникла до складського приміщення, яке орендує ОСОБА_4 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку майна, чим завдала останньому матеріальної шкоди.
27.03.2021 року по даному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021170590000086 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
27.03.2021 в ході огляду предмету ОСОБА_5 , добровільно видав мобільний телефон марки «Самсунг».
27.03.2021 року за постановою слідчого вилучене майно та речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 12021170590000086 від 27.03.2021 року.
В судове засідання слідчий не з'явився, клопотав суддю розглянути справу у його відсутність.
В судове засідання власник майна не з"явився, але його представник адвокат ОСОБА_6 подав до суду заяву в якій прохав суд про розгляд клопотання у їх відсутність, зазначивши, що проти задоволення клопотання заперечує та прохав повернути автомобіль та ключі на відповідальне зберігання.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна при доведеності слідчим або прокурором підстав, передбачених ч. 3ст. 132 КПК України.
Згідно ч.ч. 1, 2ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, що вказані речі є тимчасово вилученим майном та згідно постанови слідчого визнані речовими доказами по кримінальному провадженні за №12021170590000086 від 27.03.2021, за ознаками ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий суддя дослідивши зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на мобільний телефон марки «Самсунг», належний ОСОБА_5 НОМЕР_1 є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 27.03.2021 року його визнано речовим доказом в кримінальном у провадженні, як такий, що зберіг на собі сліди злочину, в зв'язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння ,що містять ознаки злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.
Тому з метою мінімізації обмежень власника у реалізації його права власності щодо належного йому майна та з метою збереження необхідного балансу між інтересами слідства щодо встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та інтересами власника, вважаю за необхідне передати вказаний речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «Самсунг», належний ОСОБА_5 НОМЕР_1 , на зберігання законному володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , та накласти заборону на відчуження, без обмеження у праві володіння, користування.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.131,132,170-173,175,309,395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, -задовольнити частково.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Самсунг», належний ОСОБА_5 НОМЕР_1 ,який є речовим доказом у кримінальному провадженні №12021170590000086 від 27.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження.
Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «Самсунг», належний ОСОБА_5 НОМЕР_1 передати на зберігання законному володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали слідчого судді про арешт майна негайно після проголошення вручити слідчому, прокурору.
Роз"яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1