Дата документу 14.04.2021 Справа № 554/11539/20
Провадження № 1-кс/554/6501/2021
іменем України
про накладення грошового стягнення
14 квітня 2021 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , підозрюваного за ч.1 ст.396 КК України у кримінальному провадженні №4202022000000360 від 22 липня 2020 року,-
У провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави перебуває на розгляді клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, в межах кримінального провадження №4202022000000360 від 22 липня 2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.396, ч.2 ст.365, ч.3 ст.368 КК України.
У судове засідання з'явилась прокурор ОСОБА_3 , яка бере участь в розгляді клопотання дистанційно в режимі відеоконференції через Червонозаводський районний суд м.Харкова.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 14 квітня 2021 року на 11 год. 00 хв. не з'явився, причини неявки суду не повідомив. При цьому, підозрюваний ОСОБА_4 повідомлений про виклик до слідчого судді на 14.04.2021 року телефоном відповідно до вимог ч.1 ст.135 КПК України.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 у судове засідання також не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання. У свою чергу, повідомив суду, що його підзахисний має особисту позицію, згідно з якою не вважає належним повідомленням його виклик до суду по телефону та не буде сприймати такі виклики, а тому його потрібно викликати лише шляхом направлення судових повісток на його адресу проживання, тоді як сам адвокат буде зайнятий у зазначену дату в іншому судовому засіданні. Проте будь-яких підтверджуючих документів щодо зайнятості в іншому судовому процесі на адресу суду не надав.
Інших причин неприбуття учасників у судове засідання та доказів їх поважності на адресу суду не повідомлено.
Вислухавши думку прокурора щодо неявки підозрюваного, слідчий суддя вважає, що потрібно накласти грошове стягнення на підозрюваного ОСОБА_4 з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
На підставі положень ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду (абз.3 ч.1 ст.139 КПК України).
Крім того, у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід (ч.2 ст.139 КПК України).
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов'язків.
Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Як з'ясовано у судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 викликався у судове засідання з дотриманням порядку, передбаченого ч.1 ст.135 КПК України, а саме по телефону, про що секретарем судового засідання складено відповідну телефонограму, яка міститься в судовій справі, проте до суду не прибув, поважних причин неприбуття на виклик, передбачених ст.138 КПК України, суду не повідомив.
З матеріалів клопотання, зокрема, телефонограми убачається, що 13.04.2021 року о 13 год. 52 хв. секретарем судового засідання було повідомлено на мобільний телефон підозрюваного ОСОБА_4 про судове засідання, яке відбудеться 14.04.2021 року об 11 год. 00 хв. Так само телефоном був повідомлений про судове засідання і захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 . Дані судові виклики по телефону були прийняті їх адресатами особисто та останнім вичерпним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання прокурора.
Натомість, неприбуття у судове засідання підозрюваного ОСОБА_4 свідчить про його умисне ухилення від явки до слідчого судді для розгляду клопотання, що перешкоджає вирішенню слідчим суддею процесуальних питань поданого клопотання та виконанню завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України, і застосування належної правової процедури.
Так, положеннями статті 135 КПК України врегульовано порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні.
Слідчий суддя наголошує, що частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Згідно з ч.8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
При цьому, як визначено ч.1 ст.156 КПК України клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника.
Дане клопотання надійшло до суду 12 квітня 2021 року. Судові засідання по даному клопотанню призначались на 13 та 14 квітня 2021 року.
Відтак, з урахуванням встановленого законом строку розгляду вказаної категорії клопотань, неодноразового відкладення розгляду, характеру процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , який у категоричній формі відмовляється з'являтись на виклики до суду, про що також повідомив його адвокат, за цих обставин, здійснення секретарем судового засідання виклику підозрюваного в судове засідання по телефону відповідає вимогам КПК України, а тому слід вважати належним повідомленням учасника про розгляд даного клопотання слідчим суддею.
Крім того, з дати надходження клопотання до Октябрського районного суду м.Полтави, сторона захисту володіла достатнім часом для підготовки до розгляду клопотання та прибуття за викликом, а також можливістю реалізації інших своїх процесуальних прав (ознайомлення з матеріалами, участь в режимі відеоконференції тощо), будь-які перешкоди для цього були відсутні.
Водночас, посилання підозрюваного та його захисника у відповідь на телефонограму щодо особистої позиції ОСОБА_6 , відповідно до якої він взагалі не приймає свого виклику у судове засідання по телефону та у категоричній формі відмовляється з'являтись на такі виклики, а викликати його потрібно лише шляхом направлення судових повісток на його адресу, - є безпідставними, суперечать вимогам кримінального процесуального закону, та містять у собі ознаки неповаги до суду.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України).
Відповідно до приписів ч.3 ст.146 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов'язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.
Таким чином, за сукупності вищенаведених обставин, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про необхідність явки до суду, враховуючи, що його явка є обов'язковою в силу вимог КПК України, не виконав цей покладений на нього законом процесуальний обов'язок без поважних причин, а отже наявні правові підстави для накладення на нього грошового стягнення, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення на підозрюваного ОСОБА_4 грошового стягнення у вигляді 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4540 гривень.
Керуючись ст.ст.2, 26, 42, 135, 139, 144, 146, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Накласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №2 Холодногірського управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, грошове стягнення в розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4540 (чотири тисячі п'ятсот сорок) гривень на користь держави, - за неприбуття без поважних причин на виклик слідчого судді в судове засідання для розгляду клопотання прокурора про відсторонення особи від посади, поданого в межах кримінального провадження №4202022000000360 від 22 липня 2020 року по справі №554/6501/21 (провадження №1-кс/554/11539/2021).
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1