Справа № 536/593/21
15 квітня 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Жанна Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП Головного управління Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , не працює, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених частиною 3 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
06 квітня 2021 року близько 12.55 години по вулиці Київській в с.Піщане Кременчуцького району ОСОБА_1 , будучи особою, яка тимчасово обмежена у праві керування транспортними засобами, керував транспортним засобом «Фольксваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Окрім того, ОСОБА_1 06 квітня 2021 року близько 12.55 години по вулиці Київській в с.Піщане Кременчуцького району керував транспортним засобом «Фольксваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_3 з ознаками стану наркотичного сп'яніння, а саме порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, від запропонованого огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 126 та частиною 1 статті 130 КУпАП визнав повністю, вказав, що дійсно 06 квітня 2021 року по вулиці київській в с.Піщане Кременчуцького району керував транспортним засобом «Фольксваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_3 , та від проходження огляду для виявлення стану наркотичного сп'яніння відмовився у присутності свідків.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім особистих пояснень ОСОБА_1 підтверджується також наявними доказами, дослідженими судом та оціненими у їх взаємозв'язку та сукупності.
Так, відповідно до відеозапису нагрудної камери поліцейського, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку огляд з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , остання 06 квітня 2021 року в селі Піщане по вулиці Київській була запрошена у якості свідка та у її присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для виявлення стану наркотичного сп'яніння.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , останній 06 квітня 2021 року в селі Піщане по вулиці Київській був запрошений у якості свідка та у його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для виявлення стану наркотичного сп'яніння.
Як вбачається з акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складеного 06 квітня 2021 року, працівниками поліції було тимчасово вилучено транспортний засіб «Фольксваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_3 .
Згідно постанови головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу ВДВС ГТУЮ в Полтавській області Маліннікова М.В. від 16 березня 2018 року, встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 до погашення заборгованості зі сплати аліментів на користь ОСОБА_5 .
Отже, враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 та частиною 1 статті 130 КУпАП.
Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 40-1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 грн 00 коп.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Даніліна Жанна Олександрівна