Справа № 404/8121/20
Номер провадження 2-а/404/362/20
15 квітня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі - Тригубенко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови, -
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, просив постанову ЕАН 3558248 та постанову НК 144119 від 15 грудня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. скасувати, а справу закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2020 року адміністративний позов залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2021 року адміністративний позов повторно залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
18 лютого 2021 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, відповідно якої позивач просив постанову ЕАН 3558248 та постанову НК 144119 від 15 грудня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 та ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу скасувати, а справу закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування поданого позову зазначено, що згідно постанови серії ЕАН № 3558248 по справі про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2020 року, він притягнутий до адміністративної відповідальності з порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу.
Вважає, вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Вказано, що 15 грудня 2020 року, близько 18 години, рухаючись на автомобілі марки ВАЗ 217130, державний номер НОМЕР_1 , він проїжджав перехрестя вулиць Яновського та Героїв Сталінграда, що у місті Кропивницькому. Проїхавши перехрестя, через 200 метрів, він був зупинений працівником поліції Рачкалюком Б.Ю.
Підійшовши до автомобіля, працівник поліції повідомив, що він проїхав перехрестя на червоне світло світлофора. Інспектором була складена постанова. Позивач з інспектором не погодився та пропонував надати відео підтвердження даного правопорушення, написати пояснення з даного питання, також пропонував відібрати пояснення у свідка, пропонував надати правову допомогу викликавши адвоката.
Зазначено, що інспектором порушено порядок розгляду справи. Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання.
Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови роз'єднано в окремі самостійні провадження.
Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.
30 березня 2021 року від представника управління до суду надійшов відзив на позовну заяву разом з носієм інформації DVD-R, на якому міститься відеофіксація з місця адміністративного правопорушення.
Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАН 3558248 від 15 грудня 2020 року вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом ВАЗ 2171303НГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому, по вулиці Героїв Сталінграда, 6/13, керуючи т.з. на дозволяючий рух сигнал світлофора виїхав на перехрестя вул. Яновського та вул. Героїв України та не виїхав з нього у наміченому напрямку, чим порушив п. 16.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення відносно позивача по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, була винесена командиром роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Рачкелюком Богданом Юрійовичем.
Звертаючись до суду з адміністративним позовом позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, так як з боку відповідача не було доведено факту у інкримінованому правопорушенні.
Відповідно до п.16.8 Правил дорожнього руху України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.
Пунктом 1.1. Правил дорожнього руху України визначено, що перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на забороняючий сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Позивач зазначає, що було порушено встановлений законодавством процес при розгляді справи, зокрема йому не було роз'яснено права та обов'язків, не досліджувалися докази, не надавалось можливість скористатись правовою допомогою.
Зазначені твердження позивача відповідачем не спростовані.
При виявленні адміністративного правопорушення та притягненні особи до відповідальності складання процесуального документа також повинно відбуватись з дотриманням вимог порядку оформлення постанови, які передбачені нормами КУпАП та Законом України «Про Національну поліцію».
Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Положеннями Закону України «Про Національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов'язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.
Частина 4 ст. 258 КУпАП визначає, що уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Справи, які віднесено до компетенції Національної поліції відповідають вимогам ч. 4 ст. 258 КУпАП, відповідно постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення. Працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанову у справах про адміністративні правопорушення з порушенням ПДР на місці вчинення правопорушення.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.
Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При цьому, відповідач не спростував заявленого позивачем порушення прав позивача. Відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського суду не надано.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення адміністративного позову у повному обсязі, шляхом скасування рішення суб'єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України.
Так, частиною 3 цієї статті визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Оскільки спір вирішено на користь позивача, звільненого від сплати судового збору, судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись статтями 72, 73, 75, 76 ,77, 139, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови - задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕАН 3558248 від 15 грудня 2020 року, винесену командиром роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Рачкелюком Богданом Юрійовичем про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складено 15.04.2021 року.
Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова
районного суду
м.Кіровограда