Справа № 385/1337/20
1-кс/385/114/21
15.04.2021 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області - ОСОБА_3
прокурора Гайворонського відділення Голованівської окружної прокуратури - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Гайворон, клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про скасування арешту майна - автомобіля марки «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Гайворонського ВП проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2020 року за №12020120120000391 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2020 року о 17.30 год. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись із м. Гайворон в напрямку с. Долинівка, по автомобільній дорозі сполучення м. Гайворон - с. Долинівка, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, тримаючи власний велосипед в руках рухався в попутному напрямку, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ноги та був доставлений до Гайворонської ЦРЛ.
В ході огляду місця дорожньо-транспортної події від 06.11.2020 року на автомобільній дорозі сполучення м. Гайворон - с. Долинівка, Гайворонського району, Кіровоградської області, виявлено та тимчасово вилучено автомобіль марки «DAEWOOSENS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 на якому рухався ОСОБА_6 та велосипед червоного кольору, який належить ОСОБА_7 .
Під час досудового розслідування призначено судово-медичну експертизу, відповідно до висновку якої травма могла наступити при падінні з положення стоячи при умові підвивиху стопи як із зовні, так і всередину відносно осі нижньої кінцівки.
Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду від 11.11.2020 року накладено арешт на рухоме майно - автомобіль марки «DAEWOOSENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 на якому рухався ОСОБА_6 .
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово звертався до слідчого з приводу повернення автомобіля та до слідчого судді Гайворонського районного суду з клопотанням про скасування арешту майна - автомобіля марки «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Досудове слідство проводиться вже більше шести місяців, на даний час транспортний засіб повністю оглянутий, проведені всі необхідні експертизи технічного стану, проведені всі слідчі дії, а тому більше немає потреби в застосуванні арешту на транспортний засіб, а правова невизначеність транспортного засобу паралізує звичайний життєвий стан ОСОБА_5 , який не є учасником події.
Після першого та другого звернення до суду пройшло три місяці на протязі якого повинні були бути виконанні всі необхідні слідчі дії.
Крім того, ОСОБА_5 зазначає, що має персональне місце стоянки автомобіля та не має на меті знищення, пошкодження, приховування, відчуження даного автомобіля зобов'язувався утримувати автомобіль в належному стані. Також зазначає, що слідчий експеримент, на проведення якого посилається слідчий, можливо провести з будь-яким автомобілем відповідної моделі, а тому продовжувати утримувати автомобіль з цих підстав є некоректним та незаконним.
Просить слідчого суддю скасувати арешт на транспортний засіб, який належать на праві власності ОСОБА_5 , а саме автомобіль марки «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був накладений ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2020 року.
В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити. Крім того, зазначив, що автомобіль йому необхідний для того, щоб поїхати на лікування до обласної лікарні міста Кропивницький. Вказав, якщо автомобіль йому буде передано то він його переховувати не буде та надасть на першу вимогу слідчого.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні, заперечив щодо задоволення клопотання, пояснив, що автомобіль визнано речовим доказом, є необхідність використання вказаного автомобіля в слідчому експерименті та необхідно призначити автотехнічну експертизу, а тому необхідно залишити автомобіль під арештом.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, пояснив, що є необхідність використання вказаного автомобіля в слідчому експерименті та необхідно призначити автотехнічну експертизу. Крім того, зазначив, що 26.03.2021 року в даному кримінальному провадженні було надано СВ відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області вказівки щодо призначення та проведення СМЕ, слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повторно допитати ОСОБА_6 , за результатами проведених слідчих експериментів призначити інженерно-технічну експертизу, з метою встановлення наявності чи відсутності порушень в діях водія та пішохода, провести інші необхідні слідчі дії для прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню.
Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , слідчого, прокурора, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №12020120120000391 від 07.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 . 11.11.2020 року за клопотанням слідчого ОСОБА_3 було накладено арешт на автомобіль марки «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що даний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, є предметом вчинення злочину.
Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, згідно положень якого підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Вказаний автомобіль є речовим доказом по даному кримінальному провадженні, що вбачається з постанови від 07.11.2020 року про визнання автомобіля марки «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 речовим доказом.
Слідчим суддею встановлено, що в даному кримінальному провадженні проведено наступні експертизи: судова інженерно-транспортна експертиза від 23.11.2020 року №528; судова інженерно-транспортна експертиза №529 від 09.12.2020 року та судово-медична експертиза №138 від 18.12.2020 року.
З наданих слідчому судді пояснень слідчого та прокурора, також вбачається, що слідчий планує провести слідчий експеримент за участю потерпілого та свідків, а також необхідно провести судову автотехнічну експертизу. В судовому засіданні слідчий вказав, що станом на дату розгляду даного клопотання, слідчий експеримент не можна було провести, так як мають бути погодні умови які були під час події яка мала місце 06.11.2020 року (похмуро, без опадів, стан дорожнього покриття - сухе чисте). Також слідчий значив, що слідчий експеримент буде проведено до закінчення квітня місяця 2021 року.
Таким чином, мета з якою на вказаний транспортний засіб накладався арешт, тобто його дослідження в якості речового доказу - не досягнута.
Також, продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні не виключає можливості призначення інших досліджень, для яких потрібен вказаний речовий доказ.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Крім того, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна не долучено будь-яких документів, які б підтверджували проведення всіх необхідних у справі експертиз.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що досудове розслідування триває, не проведені всі необхідні слідчі дії, для проведення яких необхідний зазначений автомобіль, підстав скасування його арешту не вбачається.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 15.04.2021