08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email
inbox@fs.ko.court.gov.ua
1-кс/381/285/21
381/1167/21
14 квітня 2021 року місто Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастів заяву слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа 381/1167/21; провадження 1-кс/381/275/21),
09.04.2021 у провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги на бездіяльність прокурора (справа 381/1167/21)
Заява про самовідвід обґрунтовується тим, що у провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора. У зазначеній скарзі ОСОБА_4 в грубій, брутальній формі звинувачує прокурора та посадових осіб Фастівського управління поліції у невиконанні ухвал слідчого судді ОСОБА_5 .. Крім того, слідчий суддя посилається на те, що відповідно до ухвал суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області заявлені нею самовідводи від розгляду скарг ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора (справи № 381/352/21 від 16.02.2021, № 381/2378/20 від 05.10.2020, № 381/1307/20 від 10.10.2020, № 381/1306/20 від 10.10.2020, № 381/2205/20 від 04.09.2020, № 381/2557/20 від 14.12.2020, № 381/1985/20 від 12.08.2020), які ним дублюються, і в яких він свідомо і чітко вказує на своє негативне ставлення до слідчих суддів були задоволені. Зазначена обставина, на думку слідчого судді, є обставиною, що викликає сумнів у її неупередженості в розумінні п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України та позбавляє її можливості прийняти скаргу ОСОБА_4 у провадження для розгляду по суті, а тому враховуючи практику ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії»), де зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, вона заявляє самовідвід від розгляду даної справи з метою уникнення будь-яких сумнівів в її об'єктивності та неупередженості.
Слідчий суддя ОСОБА_3 та особа, що звернулась із скаргою ОСОБА_4 , які повідомлені про час і місце розгляду заяви про самовідвід в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає її розгляду.
Дослідивши заяву про самовідвід судді, матеріали кримінального провадження що відносяться до даної заяви, суд дійшов наступного висновку.
Ст. 124 Конституції України регламентовано, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.
В ст. 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
З аналізу змісту п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу (самовідводу) судді.
У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_4 у своїй скарзі, зокрема у грубій, брутальній формі звинувачує прокурора та посадових осіб Фастівського управління поліції у невиконанні ухвал слідчого судді ОСОБА_5 , а також, що заявлені нею самовідводи від розгляду скарг ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, які ним дублюються, і в яких він свідомо і чітко вказує на своє негативне ставлення до слідчих суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області були задоволені.
Ознайомившись зі змістом скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невиконання ухвал слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 та Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 на предмет перевірки доводів заявленого слідчим суддею ОСОБА_3 самовідводу, приходжу до висновку, що вищевказана скарга не містить будь-яких висловлювань ОСОБА_4 , які би свідчили про його негативне ставлення до слідчих суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області, у тому числі щодо слідчого судді ОСОБА_3 , та які би могли викликати сумнів у її неупередженості як слідчого судді.
Відведення слідчого судді ОСОБА_3 під час з розгляду інших скарг ОСОБА_4 щодо оскарження бездіяльності прокурора не є обставиною, що унеможливлює розгляд слідчим суддею даної конкретної скарги.
Виходячи із викладеного, суддею не встановлено наявність визначених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, а тому у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80, 81 КПК України, суд
В задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 не бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа 381/1167/21; провадження 1-кс/381/275/21) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_7 -Тьолушкіна