Справа № 367/684/21
Провадження №1-кп/367/425/2021
Іменем України
14 квітня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12020110040002519 від 05.12.2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овідіополь Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12020110040002519 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Як встановлено судом ОСОБА_6 обвинувачується у тому що 05.12.2020 року близько 06:14 год. між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які перебували на проїжджій частині автодороги на перехресті вул. Соборна та вул. Грибоєдова в м. Ірпінь Київської області, на грунті ревнощів раптово виникли неприязні відносини, які переросли в конфлікт. В ході вказаного конфлікту у ОСОБА_6 виник прямий умисел спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , переслідуючи мотив особистих неприязних відносин, стоячи навпроти ОСОБА_4 , тримаючи в правій руці пістолет моделі «Форт 17Р» № НОМЕР_1 , який відноситься до пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії, здійснив три постріли в ОСОБА_4 , які прийшлись в грудну клітину та праве передпліччя останнього. Після цього ОСОБА_6 з метою доведення свого протиправного умислу до кінця, наблизившись до ОСОБА_4 та продовжуючи тримати вищевказаний пістолет в правій руці, рукояткою наніс ще три удари по потилиці останнього. Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодженні у вигляді вогнепальної рваної рани правого передпліччя, набряку м'яких тканин, дві подряпини та садна лівої потиличної ділянки голови; дві поверхневі рани та два садна лівої завушної ділянки; набряк м'яких тканин , синець з просвітленням із садном передньої поверхні нижньої третини грудної клітки зліва, садна пястно-фалангового суглобу (кісточки) другого пальця правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров'я на термін до 21 дня.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали подане обвинуваченим клопотання, просили задовольнити, оскільки обвинувачений та потерпілий примирилися та потерпілий не має жодних претензій, матеріального та морального характеру до обвинуваченого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого.
Потерпілий в судовому засіданні не заперечував щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з їх примиренням та відшкодуванням в повному обсязі шкоди завданої злочином про що також подав відповідне клопотання та заяву.
Суд, заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КПК України та звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
При цьому суд мотивує своє рішення тим, що в судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєному проступку при зазначених в ухвалі суду обставинах визнав повністю, відшкодував потерпілому завдану шкоду, просив звільнити його від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України, а потерпілий подав заяву про примирення із обвинуваченим, та відшкодуванням йому завданої шкоди у повному обсязі, просили закрити кримінальне провадження в зв'язку з примиренням та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчиненні проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не оспорював фактичні обставини справи, щиро розкаявся та просив закрити провадження по справі у зв'язку з примиренням між ним та потерпілим та повним відшкодуванням завданої ним шкоди, звільнивши його від кримінальної відповідальності.
Згідно з положеннями ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 раніше не судимий, примирився з потерпілим, шкоду відшкодував, потерпілий жодних матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
За таких умов, беручи до уваги те, що стаття кримінального закону, яка передбачає звільнення від кримінальної відповідальності, має імперативний (обов'язковий) характер, суд прийшов до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ст. 46 КК України, та закриття провадження по справі.
Крім того, суд вважає за необхідне скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 05.12.2020 року.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У зв'язку із закриттям даного кримінального провадження потреби у подальшому обмеженні прав власника майна немає необхідності.
Таким чином, суд, вважає за можливе скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 05.12.2020 року по справі № 367/8055/20 на речові докази у кримінальному провадженні № 12020110040002519 від 05.12.2020 року.
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення експертиз в даному кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 170-173, 284-288, 369, 371, 376 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12020110040002519 від 05.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв'язку із примиренням винного з потерпілим та відшкодуванням завданої шкоди, на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110040002519 від 05.12.2020 року - закрити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09.12.2020 року по справі № 367/8055/20 у кримінальному провадженні № 12020110040002519 від 05.12.2020 року, а саме: дозвіл на зброю № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_6 , пістолет «Форт-17Р» калібр 9 мм № НОМЕР_1 , 4 патрони, магазин.
Речові докази по даному кримінальному провадженню - дозвіл на зброю № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_6 , пістолет «Форт-17Р» калібр 9 мм № НОМЕР_1 , 4 патрони, магазин, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Ірпінського ВП ГУНП в Київській області - повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_6 витрати за проведення експертизи № СЕ-19/111-20/60414-БЛ від 23.12.2020 року у сумі 3922 (три тисячі дев'ятсот двадцять дві) гривні 80 копійок.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 15 квітня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1