Справа № 362/3685/20
Провадження № 2/362/615/21
15 квітня 2021 року
суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення частки майна у власність в натурі,
Позивачка звернулася до суду із позовом в обгрунтування вимог якого зазначила, що вона разом із відповідачем ОСОБА_4 є власниками по 1/8 частині кожна житлового будинку АДРЕСА_1 .
Посилаючись на відповідні положення цивільного законодавства щодо права власності, позивачка просить виділити їй у власність в натурі 1/8 частку із спільної часткової власності вказаного нерухомого майна у вигляді житлових кімнат № 1-5 і № 1-6.
Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження.
Оскільки відповідачі, які отримали копію ухвали про відкриття провадження, у встановлений цивільним процесуальним законом строк не подали відзив на позов і не заперечили проти вирішення справи в порядку спрощеного провадження, суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.07.2020 року встановлено, що позивач і відповідач ОСОБА_4 є власниками 1/8 частини кожна житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 120).
Інформації про реєстрацію решти частин вказаного нерухомого майна, суд не надано.
Доказів про право власності відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на зазначений житловий будинок у суд немає.
Вирішуючи справу по суті спору, суд керується наступними нормами законодавства.
Частина перша статті 356 ЦК України передбачає, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (частина перша статті 364 ЦК України).
Натомість, для з'ясування обставин щодо можливих варіантів поділу спірного нерухомого майна та виділення позивачу в натурі 1/8 частки із визначенням її у даному нерухомому майні, що безумовно має значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити такі обставини неможливо.
При цьому, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.
Відповідно до пункту 5.1. Розділу ІІ Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, до основних завдань будівельно-технічної експертизи також відноситься визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об'єктів нерухомого майна.
Проте, під час розгляду справи, сторонами не заявлено клопотань про призначення і проведення відповідного виду експертизи щодо можливості та варіантів поділу спірного нерухомого майна.
Отже, в супереч вимогам статей 76 - 84 ЦПК України, той факт, що житлові кімнати № 1-5 і № 1-6 складають і відповідають 1/8 частині будинку АДРЕСА_1 , не підтверджено відповідними доказами.
Зокрема, позивачем не додано до позову відповідних письмових доказів тієї обставини, що житлові кімнати № 1-5 і № 1-6 складають частку позивача у спільній власності житлового будинку АДРЕСА_1
Отже, позивачем, не виконано, передбаченого статтею 81 ЦПК України обов'язку довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що згідно із статтями 12, 13 і 76 - 84 ЦПК України, відповідно до яких на засадах змагальності сторін кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі та суд не наділений функцією доказування, - позивач не довів ту обставину, на яку він посилається як на підставу своїх вимог, а саме: ту обставину, що житлові кімнати № 1-5 і № 1-6 складають і відповідають 1/8 частині будинку АДРЕСА_1 .
Як наслідок, у суду відсутні правові підстави для виділення позивачу в натурі житлових кімнат № 1-5 і № 1-6 будинку АДРЕСА_1 .
За таких обставин, позов є безпідставним і необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 356, 358, 364 ЦК України, ст. ст. 1 - 13, 19, 23, 27, 34, 76 - 83, 89, 92, 95, 133, 141, 258, 259, 263 - 265, 273 - 279 ЦПК України,
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення частки майна у власність в натурі - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя
Дата складення повного рішення суду - 15 квітня 2021 року.