14.04.2021
Справа № 361/1067/21
Провадження № 3/361/1549/21
Україна
Провадження № 3/361/1549/21, справа № 361/1067/21
«14» квітня 2021 року м. Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., за участю адвоката Скорика В.М., що надійшла від начальника Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чуланове Борисівського району Бєлгородської області РФ, громадянина України, одруженого, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 ,
- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 475213 від 31.01.2021,
ОСОБА_1 близько 10 години 31.01.2021 поблизу будинку № 10 по вул. Київській в
с. Калинівка Броварського району Київської області керував автомобілем марки «Toyota Camry»
н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду для визначення стану сп'яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та у закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..
В суді ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що вранці 31.01.2021 зі знайомою ОСОБА_2 автомобілем марки «Toyota Camry» н.з. НОМЕР_1 рухався в напрямку м. Семенівка Чернігівської області, в с. Калинівка Броварського району Київської області його зупинили працівники поліції та безпідставно звинуватили у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, на його пояснення, що він проходить лікування із застосуванням спіртовмісткого лікарського препарату, не зважали. Лікарський препарат не вживав перорально, зовнішнє застосування спиртового розчину не впливало на здатність керування транспортним засобом, припускав, що працівники поліції запідозрили у нього ознаки алкогольного сп'яніння через специфічний запах ліків. Заперечував викладення ним пояснень, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, про вживання ним алкоголю. Не погоджувався проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора, побоюючись хибного результату в зв'зку із застосуванням вищевказаного лікарського препарату. Стверджував, що працівники поліції не пропонували проходити огляд у закладі охорони здоров'я, свідків під час складання адміністративного матеріалу не було, його пояснення може підтвердити свідок ОСОБА_2 . Крім того, для доведення своєї невинуватості самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння у Семенівській міській лікарні, за результатами якого ознаки алкогольного сп'яніння у нього відсутні.
Адвокат Скорик В.М., зважаючи на пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, просив опитати в якості свідків пасажира ОСОБА_2 , яка на момент складання адміністративного матеріалу перебувала в автомобілі марки «Toyota Camry»
н.з. НОМЕР_1 , свідків, зазначених в протоколі та працівника поліції, який складав адміністративний матеріал, а також долучити до матеріалів справи висновок Семенівської міській лікарні № 53 від 31.01.2021 та акт до нього, відповідно до яких у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння не виявлено, скаргу до ГО «Міжнародного антикорупційного комісаріату» на дії працівників поліції. На підставі викладеного просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завідуюча філії Семенівської гімназії № 2 Семенівської міської ради Чернігівської області, жителька АДРЕСА_2 , пояснила, що вранці 31.01.2021 в автомобілі марки «Toyota Camry»
н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , рухалась з м. Києва в напрямку м. Семенівка Чернігівської області, в Броварському районі їх зупинили працівники поліції, які запросили ОСОБА_1 до патрульного автомобіля, зміст їхнього спілкування їй невідомий, оскільки вона весь час перебувала в салоні автомобіля марки «Toyota Camry» н.з. НОМЕР_1 , що знаходився поруч з патрульним автомобілем. ОСОБА_1 періодично їй повідомляв, що працівники поліції наказують їм чекати, не повідомляючи причин очікування. Оскільки вони тривалий час не могли продовжувати заплановану поїздку до
м. Семенівка, де на них чекали, ОСОБА_1 , як він їй повідомив, за порадою працівника поліції підписав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння. Після цього вона пояснила ОСОБА_1 наслідки такої відмови. Стверджувала, що свідків на місці зупинки не було.
Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , старший сержант поліції поліцейський ВРПП № 3 Броварського РУП ГУНП в Київській області Босий П.О. в судове засідання не з'явились.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку адвоката Скорика В.М., пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши повно, об'єктивно та всесторонньо матеріали справи, прийнявши до уваги висновок результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Семенівської міській лікарні № 53 від 31.01.2021 та акт до нього, відповідно до якого ОСОБА_1 був тверезим, проходження такого огляду свідчить про відсутність наміру відмовитися від проходження огляду для визначення стану сп'яніння, виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, за якою у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, судовий розгляд має відповідати принципу справедливості, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч. 2 ст. 53 КК України, а також передбачає обов'язкове позбавлення права керування транспортним засобом, а також виходячи з положень ст. 129 Конституції України, відповідно до яких розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості, принципу презумпції невинуватості, унормованої в ст. 62 Конституції України, згідно з якою всі сумніви повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до відповідальності, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.О.Василишин