Справа №359/2580/21
Провадження №1-кп/359/396/2021
за наслідками проведення підготовчого засідання
12 квітня 2021 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
за наслідками проведення підготовчого відкритого судового засідання в кримінальному провадженні №12021111100000055, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2021 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно
ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кобулеті Республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, неодруженого, з неповною середньою освітою, тимчасово проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2020 року за ч.2 ст. 185 КК України до арешту строком на три місяці,
по обвинуваченню у скоєнні ним кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст. 263 КК України,
розглянувши заявлені клопотання, -
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає, і провадження підсудне цьому суду. Окрім цього, надав суду письмове клопотання про застосування по відношенню до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Обвинувачений та його захисник - адвокат ОСОБА_5 вважають за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. У задоволенні клопотання прокурора просили відмовити. Адвокат зазначив про можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м'який, або визначити розмір застави, що відповідав би сумі завданої потерпілому матеріальної шкоди.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, дійшов до наступних висновків.
Так, 18.02.2021 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.00 год. 16.04.2021 року, а завершити розгляд справи до указаної дати неможливо.
В підготовчому судовому засіданні, суд, в порядку ст.ст. 314, 315 КПК України, має право, серед іншого, вирішити питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, та питання пов'язані з підготовкою такого провадження до судового розгляду. Серед таких питань є і можливість продовження дії запобіжних заходів або їх зміна.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження (зміну) запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.
Додатково, суд враховує, що запобіжний захід не є мірою покарання, а сама лише тяжкість кримінального правопорушення і покарання за нього, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, оскільки нормами КПК та відповідно практикою застосування Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це не визнається.
З урахуванням вимог ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною другою статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання щодо зміни чи продовження дії запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та/або реєстрації, міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, наявність/відсутність судимостей.
Обираючи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, та наявність або відсутність у них постійного місця проживання тощо.
Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких являється тяжким. Враховуючи дану обставину, під тяжкістю покарання яке загрожує обвинувачуваному, наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, він може переховуватись від судового слідства, у зв'язку з чим на досудовому розслідуванні йому й було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною, яка підтримує державне обвинувачення, суд приходить до переконання, що для заміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на інший більш м'який, за клопотанням сторони захисту, ступень ризиків, які були встановлені судом, не змінилися, під впливом тяжкості покарання, яке загрожує останньому, він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, відсутність запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише сприятиме уникненню ним явки до суду під загрозою можливого покарання. З цього приводу, суд вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу може призвести до продовження ним здійснення злочинів, в тому числі проти власності громадян.
Тому, враховуючи, що запобігання наведених ризиків становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні правопорядку та відправлення кримінального судочинства, цей інтерес має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості та виправдовує продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.
Тому суд дійшов до переконання, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на інший більш м'який необхідно відмовити, в той час як клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачуваному підлягає задоволенню.
Крім того, суд вважає необхідним визначити розмір застави, що відповідає тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів, еквівалентний п'ятнадцяти мінімальним розмірам для працездатних осіб.
Зважаючи на те, що інших клопотань в підготовчому судовому засіданні не заявлено, а підстав, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.
На підставі наведеного та керуючись ст. 31, 35, 177-194, 290, 291, 314, 315, 376 КПК України, суд
Закінчити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні.
Призначити кримінальне провадження №12021111100000055, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2021 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у скоєнні ним кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.1 ст. 263 КК України, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 30.04.2021 року.
Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника, а також потерпілого ОСОБА_7 , про час та місце проведення судового засідання повідомити останніх.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, та утримувати останнього в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить до 24.00 год. 11.06.2021 року.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу в розмірі п'ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 31530 (тридцять одна тисяча п'ятсот тридцять) грн. 00 коп.
Сума застави протягом дії ухвали може бути внесена у національній грошовій одиниці як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: (Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119; рахунок отримувача UA768201720355259001000018661; Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ; призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).
В разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з місця тимчасового проживання в АДРЕСА_1 ; з'являтись до суду на виклики в судові засідання; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та зміну засобів зв'язку; дотримуватись встановлених заходів карантинних обмежень за місцем проживання.
У разі внесення застави обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу.
Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії обов'язків, в разі внесення застави, встановити для ОСОБА_4 , протягом двох місяців, з моменту звільнення його з під варти.
Ухвала суду про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з моменту проголошення ухвали суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 14.04.2021 року.
Суддя: ОСОБА_1