Справа №359/3220/21
Провадження №1кп/359/430/2021
15 квітня 2021 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження №12021116100000082, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2021 року, що надійшло до суду 14.04.2021 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартусівка Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, тимчасово не працюючого, раніше не судимого в силу вимог ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
та вивчивши матеріали кримінального провадження
22.03.2021 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_2 проходив повз територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , огородженого дерев'яним парканом, належного ОСОБА_3 .
У цей час, у ОСОБА_2 виник кримінальний протиправний намір, направлений на незаконне проникнення на територію указаного домоволодіння.
Реалізуючи свій протиправний намір, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, всупереч волі власника та без установлених на те законних підстав, ОСОБА_2 , через дерев'яну фіртку паркану домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , до якого обмежений вільний доступ, незаконно проник на його територію.
Перебуваючи на вказаній території, ОСОБА_2 підійшов до будинку, вхідні двері якого були зачинені на замок, після чого пошкодив скло дерев'яного вікна, через яке незаконно та всупереч волі власника ОСОБА_3 , в порушення вимог ст. 30 Конституції України, проник в середину будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , порушуючи недоторканість житла останнього, де в подальшому був виявлений ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_2 , обвинувачується в незаконному проникненні на територію домоволодіння особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.
З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази тому, що обвинувачений ОСОБА_2 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, згідний з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згідний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с. 64-65).
Потерпілим ОСОБА_3 надано також письмову заяву, в якій останній погодився з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с. 62-63).
Судом також встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а прокурор ОСОБА_6 надала клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч.1 ст.302 КПК України (а.с. 66-67).
Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз'яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного та потерпілих у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.
Таким чином, ОСОБА_2 , на думку суду, своїми умисними діями, що виразилися у незаконному проникненні на територію домоволодіння особи, вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 162 КК України. Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення.
При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, наявністю пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи, тощо.
Аналізуючи дані про особу обвинуваченої, суд встановив, що: ОСОБА_2 раніше в силу вимог ст. 89 КК України не судимий (а.с. 50-54); до лікарів нарколога та психіатра за амбулаторною допомогою не звертався, на відповідних обліках за місцем проживання не перебуває (а.с. 49), за місцем проживання характеризується посередньо, схильний до вживання алкогольних напоїв та веде бродяжницький спосіб життя, немає постійного місця проживання (а.с. 48), тощо.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню у встановленні істини у справі.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор в обвинувальному акті.
Таким чином, при призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_2 має бути призначене за вчинений кримінальний проступок покарання у виді обмеження волі строком на один рік. Крім того, призначення ж іншого виду покарання, на думку суду, є недоцільним, зважаючи на характеризуючи особу дані, відношення останнього до скоєного. Підстав для застосування покарання у виді штрафу підстав не має, оскільки обвинувачений не працевлаштований, немає міцних соціальних зв'язків, веде бродяжницький спосіб життя, постійного місця проживання немає. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не працевлаштований, останньому не може бути призначено покарання у виді виправних робіт.
З цього приводу, суд вважає за можливе призначити покарання із застосуванням іспитового строку та визначенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України. Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе з наданням йому можливості показати своє виправлення перед суспільством, однак з дотриманням контролю поведінки ОСОБА_2 . Іспитовий строк слід встановити терміном в один рік.
Тому, саме таке покарання, на думку суду, має на меті не лише покарання а і виправлення обвинуваченого, з урахуванням обставин вчиненого ним, його матеріальне та сімейне становище, особу обвинуваченого, тощо.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Претензій матеріального характеру у потерпілих до обвинуваченого немає, цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 65-67, 75, 76, 81, 162 КК України, ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_2 рахувати з моменту складання вироку судом, тобто 15.04.2021 року.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1