Справа № 2-21778/10
6/357/89/21
09 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Севериненко Д. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі,
У березні 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від ТОВ «ФК «Профіт Капітал», в особі директора Гуцул О.В. засобами поштового зв'язку надійшла вказана заява, в якій заявник просив суд замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал».
Заява обґрунтована тим, що в судовому порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 353 886,50 грн. та 120 грн. судових витрат, всього 354 006,50 грн. На підставі вказаного рішення стягувачу видано виконавчий лист. В подальшому ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набув право вимоги за вказаним боргом.
05.03.2021 року ухвалою судді заяву прийнято до розгляду.
Заявник ТОВ «ФК «Профіт Капітал», в особі директора Гуцул О.В. у своїй заяві просив про розгляд справи без його участі.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд заяви без участі учасників справи та інших осіб.
В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 353 886,50 грн. та 120 грн. судових витрат, всього 354 006,50 грн.
На підставі вказаного рішення 28.02.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист, де стягувачем вказано ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», копія якого надана заявником.
18.12.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28, за умовами якого останній набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2203754491 від 08.04.2008 р.
Набуття права вимоги ПАТ «Оксі Банк» підтверджується також платіжним дорученням № 1402 від 18.12.2019 року та витягом з реєстру боржників № 1 від 26.12.2019 року до договору.
18.12.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, за умовами якого останній набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2203754491 від 08.04.2008 року.
Набуття права вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» підтверджується також платіжним дорученням № 59 від 18.12.2019 р. та витягом з реєстру боржників № 1 від 26.12.2019 року до договору.
Згідно змісту наданої заявником копії витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження, відсутні виконавчі провадженні між сторонами за рішенням суду.
При вирішенні справи суд виходить з наступного.
Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Відповідно до вимог ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі, внаслідок відступлення права вимоги за договором.
Керуючись ст. 18, 260, 353, 442, 446 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі - задовольнити.
Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ: 14305909) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ: 39992082) у виконавчому листі щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2010 року у справі № 2-21778/10 відносно боржника ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
СуддяА. Ю. Цуранов