Справа № 354/400/21
Провадження № 3/354/433/21
15 квітня 2021 року м.Яремче
Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап'юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого шофером у ТзОВ «ПБС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не надано,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458265 від 27.02.2021, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458265 від 27.02.2021, ОСОБА_1 27.02.2021 приблизно о 05 год 50 хв в с. Яблуниця по вул. Г. Майдану, керуючи транспортним засобом марки «КАМАЗ 53228», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот праворуч з другорядної дороги на головну, не пропустив транспортний засіб марки «OPEL», який був попереду нього, внаслідок чого зачепив праву сторону вказаного автомобіля. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.3. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Пояснив суду, що працює шофером у ТзОВ «ПБС». Виконуючи свої службові обов'язки, він посипав сіллю дорогу, керуючи спецтехнікою з увімкненими проблисковими маячками. Транспортний засіб марки «OPEL» був відсутній у полі зору дзеркал його транспортного засобу. Стверджує, що інший учасник ДТП намагався його обігнати з правої сторони, і був на такій близькій відстані від нього, що, враховуючи габарити спецтехніки, його неможливо було побачити. Вважає, що саме інший учасник ДТП порушив правила дорожнього руху, адже спецтехніку з увімкненими проблисковими маячками заборонено обганяти. Крім того, водій транспортного засобу марки «OPEL» здійснював обгін з правої сторони, що також забороняється та не дотримався дистанції, яка вимагається при під'їзді до спецтехніки з увімкненими проблисковими маячками. Крім того, звернув увагу суду, що працівники поліції чомусь не вказали у протоколі про те, що спецтехніка, якою він керував була з увімкненими проблисковими маячками та посипала дорогу сіллю. А тому вважає, що працівники поліції, при складанні адмінпротоколу однобічно розглянули ситуацію та не врахували всіх обставин справи.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності та співставленні, приходжу до такого висновку.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до пункту 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
У той же час, згідно з п. 3.1. ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог певних розділів, у тому числі розділу 13 Правил дорожнього руху України за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працює шофером у ТзОВ «ПБС». 27.02.2021, у день, коли відбулося ДТП, останній, керуючи спецтехнікою, посипав дорогу сіллю. З його пояснень, наданих у судовому засіданні, та які тотожні його письмовим поясненням (а.с. 3), спецтехніка, якою керував ОСОБА_1 була з уввімкненими проблисковими маячками.
В ході судового розгляду з'ясовано, що підтверджується і змістом адмінпротоколу та письмовими матеріалами справи, що ОСОБА_1 , здійснюючи поворот праворуч, зачепив транспортний засіб марки «OPEL», у зв'язку з чим, останній отримав механічні пошкодження.
Разом з тим, матеріали справи не містять спростування тверджень ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб марки «OPEL» здійснював обгін спецтехніки, з правої сторони, що заборонено, а також те, що саме водій вказаного транспортного засобу мав дотриматися дистанції.
Відсутність доказів у матеріалах адміністративної справи, які б спростовували вказані твердження, не дозволяють суду «поза розумним сумнівом» стверджувати, що у вказаній дорожньо-транспортній пригоді дійсно наявна вина ОСОБА_1 . Сумніви викликає також і зміст адмінпротоколу про протиправні дії ОСОБА_1 , а саме, у протоколі зазначається, що останній, здійснюючи поворот праворуч з другорядної дороги на головну не пропустив транспортний засіб марки «OPEL», який був попереду нього, чим порушив п. 13.3 ПДР України, при цьому, що у відповідносності до п. 3.2 ПДР України саме на водіїв інших транспортних засобів покладено обов'язок дати дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом у разі його наближення.
Як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
У справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» ЄСПЛ зазначає, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Згідно з п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що останні не містять достатніх доказів, які б «поза розумним сумнівом» доводили вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 9, 124, 247, 283-285 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: М. В. Остап'юк