Справа № 463/5145/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/386/21 Доповідач: ОСОБА_2
судового засідання
12 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2020 року,
з участю: заявника - ОСОБА_6
цією ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 від 22 травня 2020 року про закриття кримінального провадження та від 16 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019140000001223 від 08 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.382 КК України.
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді від 24 вересня 2020 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яка датована 26 березня 2021 року та 29 березня 2021 року, згідно поштового штемпеля поступила до суду апеляційної інстанції, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
При цьому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2020 року мотивуючи запровадженням карантину у зв'язку із поширенням гострої распіраторної хвороби COVID-19.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що таке не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення.
Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно ж до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова прийнята у судовому засіданні 24 вересня 2020 року з участю заявника ОСОБА_6 , який давав пояснення та підтримав подану ним скаргу, цього ж дня було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, а 29 вересня 2020 року слідчим суддею оголошено повний текст оскаржуваної ухвали та копію такої вручено ОСОБА_6 , що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.
Проте, на вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 вперше звернувся із апеляційною скаргою 03 грудня 2020 року, яку ухвалою Львівського апеляційного суду 08 грудня 2020 року повернуто апелянту, у зв'язку із пропуском строку апеляційного оскарження та відсутністю клопотання про поновлення такого. Після повернення апеляційної скарги, ОСОБА_6 29 березня 2021 року повторно звертається до Львівського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 24 вересня 2020 року, мотивуючи тим, що у встановлений законом строк він не зміг подати апеляційну скаргу у зв'язку із оголошеним карантином.
Таким чином, наявними матеріалами провадження стверджується, що оскаржувана ухвала слідчого судді була прийнята в присутності ОСОБА_6 , який був ознайомлений із текстом прийнятого рішення та отримав його копію, а тому жодних перешкод для подачі ним апеляційної скарги у строки, визначені КПК України, не існувало.
Доводи ОСОБА_6 про неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк у зв'язку із введенням на території України карантину колегія суддів вважає безпідставними, оскільки жодною з редакцій Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 211 від 11 березня 2020 року не було заборонено відвідування судів або об'єктів поштового зв'язку, адже подання апеляційної скарги не потребує безпосередньої присутності особи в суді і вона могла бути здана на поштове відділення, за умови забезпечення персоналу та відвідувачів засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів.
При цьому, колегія суддів враховує, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Крім цього, у справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень.
Встановлення в законі строків на апеляційне оскарження також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення може порушити принцип правової визначеності.
Вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати поважні підстави причин пропуску цього строку.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість вимог ОСОБА_6 щодо неможливості вчасно подати апеляційну скаргу, у зв'язку з чим вважає, що термін на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено без поважних причин, тому зазначену апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
відмовити ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 від 22 травня 2020 року про закриття кримінального провадження та від 16 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019140000001223 від 08 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.382 КК України, а вказану апеляційну скаргу з доданими до неї документами, повернути останньому.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_8