Справа № 4806/236/21
Закарпатський апеляційний суд
13.04.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/64/21, за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 лютого 2021 року задоволено клопотання слідчої СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 (далі - слідча ), погодженого з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 (далі - прокурор), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого.
Цією ухвалою обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою постановлено рахувати з моменту фактичного затримання з 04 лютого 2021 року з 12 год. 10 хв і встановлено строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 до 02 квітня 2021 року о 12 год. 10 хв.
Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених КПК України - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п'ять тисяч чотириста гривень 00 коп.) грн.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладено такі обов'язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; -не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; -повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; -здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в'їзд в Україну.
З матеріалів клопотання убачається, що 05 лютого 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .. У клопотанні вказується на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Україникримінального правопорушення (таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно). Відповідно до клопотання, 04 лютого 2021 року о 01 год. 17 хв. ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, таємно, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вхідних дверей невстановленим предметом, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який був зачинений та в якому підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_9 . 10. Проникнувши до приміщення ОСОБА_5 таємно викрав гроші у сумі 2200 гривень, які знаходились у шухляді столу, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 на вказану суму. Після скоєного, ОСОБА_5 був зупинений неподалік магазину «Верховинський хліб» групою реагування ГІОП «Зодіак і К-1», яка прибула в результаті спрацювання сигналізації, однак затриманий на місці події не був, оскільки втік у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. У клопотанні також вказується на те, що підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме : протоколом огляду місця події від 04.02.2021: актом застосування службового собаки від 04.02.2021; протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 04.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.02.2021; протоколом впізнання особи свідком ОСОБА_12 від 04.02.2021; протоколом затримання особи від 04.02.2021; протоколом огляду предмету (відеозапису) від 04.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.02.2021; довідкою №103-11092020/21011 щодо притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 05.02.2021. 04.02.2021 ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України затримано та 05.02.2021 його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Клопотання про обрання запобіжного заходу мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки усвідомлює про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та, існує ризик його протиправної поведінки, у зв'язку з чим особисте зобов'язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту. На підставі наведеного просить відносно підозрюваного ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням розміру застави.
В ухвалі слідчого судді вказується, що під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, слідчий суддя вважав, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші, більш м'які, запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення. На думку слідчого судді, з огляду на вказані вище обставини, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_5 ; відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у кримінальному провадженні, - тому слідчий суддя вважав за необхідне клопотання задовольнити, зазначивши, що слідчим доведені обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_5 на свободу, а тому доводи захисника стосовно недоведеності неможливості застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, визнані непереконливими. Окрім того в ухвалі вказується на те, що існування ризиків, зазначених у клопотанні, підтверджується матеріалами провадження, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , зокрема, тяжкістю вчиненого злочину та покаранням, що йому загрожує. При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, виходив із вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважав, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених цим Кодексом, має становити 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 45400 (сорок п'ять тисяч чотириста гривень 00 коп.) грн., оскільки, на думку слідчого судді саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених па нього обов'язків та не буде завідомо непомірним для нього, буде справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів та не порушуватиме права підозрюваного.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною. Зазначає, що підозрюваного було затримано не на місці вчинення правопорушення о 02:47 год., а о 12:10 год., та не як особу, яка «щойно» вчинила таке протиправне діяння. Стверджує, що ОСОБА_5 о 09:15 год. 04.02.2021 сам прибув до Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області за телефонним викликом. Також стверджує, що до суду першої інстанції було подано скаргу, в якій адвокат просить визнати затримання ОСОБА_5 незаконним. Просить ухвалу слідчого скасувати, постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор, підозрюваний та адвокат повідомлені належним чином; будь-яких заяв чи клопотань про відкладення апеляційного розгляду від прокурора, підозрюваного та адвоката не надходило; в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного, що судове провадження перебуває на розгляді в апеляційному суді з 09.02.2021 і його розгляд неодноразово відкладався.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п'ятою ст. 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу участь у його розгляді брали як підозрюваний ОСОБА_5 , так і його захисник - адвокат ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: протоколом огляду місця події від 04.02.2021; актом застосування службового собаки від 04.02.2021; протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 04.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.02.2021; протоколом впізнання особи свідком ОСОБА_12 від 04.02.2021; протоколом затримання особи від 04.02.2021; протоколом огляду предмету (відеозапису) від 04.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.02.2021; довідкою №103-11092020/21011 щодо притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, на підставі яких 05.02.2021 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_5 про підозру. Погоджуючись з указаним висновком колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити вищевказане кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення). Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, у своїй сукупності з їх тяжкістю (вчинений злочин є тяжким і за його скоєння може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років) та даними про особу підозрюваного ( раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів, у тому числі судимий згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду від 13.10.2017 за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України (вирок Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2016 ), до позбавлення волі на строк чотири роки два місяці, 20.08.2018 був звільнений із Коломийської ВК Івано-Франківської області (№ 41), офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходу) повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Окрім того, приймаючи рішення, колегія суддів бере до уваги і те, що ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів в інших кримінальних провадженнях і 06.11.2018 йому оголошено про підозру в кримінальному провадженні № 12018070030003149 внесеному 08.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань й обвинувальний акт у якому 23.11.2018 направлено на розгляд до суду і який перебуває у провадженні Ужгородського міськрайонного суду, що дає підстави для висновку про можливе вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Тому, доводи апеляційної скарги про недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про необґрунтованість висновку слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.
Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м'які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам, у зв'язку із чим, доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах судового провадження будь-яких доказів, які б свідчили про те, що інший, більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги та жодним чином не спростовують указаного висновку слідчого судді.
Доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваного було затримано не на місці вчинення правопорушення о 02:47 год., а о 12:10 год., та не як особу, яка «щойно» вчинила таке протиправне діяння, що ОСОБА_5 о 09:15 год. 04.02.2021 сам прибув до Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області за телефонним викликом, колегія суддів вважає такими, що не свідчать про незаконність та необґрунтованість висновків викладених у судовому рішенні і такими, що не дають підстав для скасування чи зміни судового рішення.
Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, та обґрунтовано визначив розмір застави, який не суперечить положенням вказаних вище норм процесуального права.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі сторона захисту не вказувала.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 лютого 2021 року, якою щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.04.2021 із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п'ять тисяч чотириста гривень 00 коп.) грн, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: