Єдиний унікальний номер 236/4962/19
Номер провадження 22-ц/804/58/21
Єдиний унікальний номер 236/4962/19 Головуючий у 1 інстанції Саржевська І.В.
Номер провадження 22-ц/804/58/21 Доповідач Корчиста О.І.
Іменем України
12 квітня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Корчистої О.І.
суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.
за участю секретаря Гуляєва М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу №236/4962/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа голова правління Акціонерного товариства «Українська залізниця» Кравцов Євген Павлович, про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, про визнання недійсною умови трудового договору про встановлення строку його дії та визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 серпня 2020 року,
встановив:
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Краснолиманського міського суду з позовом до АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 08 червня 2017 року згідно трудового договору №119 його було призначено на посаду директора регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця».
Також зазначав, що 30 серпня 2019 року ним було видано наказ по особовому складу №256/Н-ос-к про покладання виконання обов'язків начальника служби кадрової та соціальної політики регіональної філії «Донецька залізниця» AT «Укрзалізниця» на ОСОБА_2 , начальника сектору кадрів структурного підрозділу «Служба перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця», у зв'язку із перебуванням на лікарняному начальника служби кадрової та соціальної політики Філії Білого В.П.
Наказом від 01 жовтня 2019 року за №85 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» відповідачем йому було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме: за порушення вимог пункту 5.6. Порядку призначення на посади та звільнення з посад керівників та інших працівників ПАТ «Укрзалізниця», затвердженого наказом ПАТ «Укрзалізниця» від 17 серпня 2018 року №525, та письмової вказівки в.о. голови правління AT «Укрзалізниця» Ж. Марчека від 25 січня 2018 року №Ц-6-26/196-18 в частині відсутності погодження з директором з управління персоналом та соціальної політики призначення керівників, професіоналів, фахівців кадрових підрозділів усіх рівнів підпорядкування, не зазначених у Номенклатурі посад ПАТ «Українська залізниця», на які призначення та звільнення працівників проводиться за рішенням правління ПАТ «Укрзалізниця».
Відповідно до п. 5.5 Порядку призначення на посади та звільнення з посад керівників та інших працівників ПАТ «Укрзалізниця» на час тимчасової відсутності перерахованих у Номенклатурі посад Товариства працівників апарату управління Товариства та філії «Центр сервісного забезпечення» ПАТ «Укрзалізниця», директорів (начальників) регіональних філій та філій, а також їх заступників (у т.ч. головних інженерів) виконання їх обов'язків покладається на осіб, які визначаються наказом Товариства за підписами Голови правління та члена правління, якому підпорядковується відповідна функціональна вертикалі, або іншого члена правління. На час тимчасової відсутності інших працівників, посади яких зазначені в Номенклатурі посад Товариства, виконання їх обов'язків покладається на осіб, які визначаються наказами керівників регіональних філій та філій.
У зв'язку з вакантною посадою начальника служби структурного підрозділу «Служби організації та проведення закупівель» регіональної філії «Донецька залізниця» AT «Укрзалізниця» ним було видано наказ по особовому складу від 09 вересня 2019 року №259/Н-ос-к про покладання виконання обов'язків начальника служби структурного підрозділу «Служба організації та проведення закупівель» регіональної філії «Донецька залізниця» AT «Укрзалізниця» на ОСОБА_3 , інженера 1 категорії структурного підрозділу «Донецький головний матеріально-технічний склад» регіональної філії «Донецька залізниця» AT «Укрзалізниця».
Наказом від 06 грудня 2019 року №115 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за порушення трудової дисципліни та систематичне невиконання без поважних причин посадових обов'язків, передбачених пунктом 2.2.1 трудового договору від 08 червня 2017 року №119 щодо виконання рішень органів управління АТ «Укрзалізниця», вимог Статуту АТ Укрзалізниця та Положення про регіональну філію «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця», зокрема вимог підпункту 11 пункту 5.5. Положення про регіональну філію «Донецька залізниця», пунктів 3.2., 5.6. Порядку призначення на посади та звільнення з посад керівників та інших працівників ПАТ «Укрзалізниця», та вимог ст. 139 КЗпП України його було звільнено з займаної посади на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України.
Посилаючись на те, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності та подальше звільнення є незаконними, просив визнати незаконним та скасувати наказ АТ «Українська залізниця» від 01 жовтня 2019 року за №85 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; визнати незаконним та скасувати наказ АТ «Українська залізниця» від 06 грудня 2019 року № 115 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; поновити його на посаді директора регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця»; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень та відшкодувати понесені судові витрати.
Також, 31 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив визнати недійсною умову трудового договору №119 від 08 червня 2017 року, укладеного між ПАТ «Українська залізниця» та ним про встановлення строку дії трудового договору з 26 квітня 2017 року по 24 квітня 2020 року, з моменту укладення трудового договору та визнати трудовий договір укладеним на невизначений строк. Зазначені позовні вимоги обґрунтував тим, що 26 квітня 2017 року позивач написав заяву про його призначення на посаду директора філії, він в заяві не зазначав про призначення його на певний строк, оскільки вважав, що трудова угода триватиме безстроково. Він був призначений наказом №1065/ос від 26 квітня 2017 року, а 08 червня 2017 року укладено трудовий договір, згідно з п. 1.7 якого строк дії його зазначено з 26 квітня 2017 року по 24 квітня 2020 року. Висновок про те, що позивача віднесено до категорії осіб, які працюють за контрактом, може бути зроблений тільки з посилання на Статут відповідача та постанову КМУ від 02 вересня 2015 року №735 «Питання публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».
Просив визнати недійсною умову трудового договору №119 від 08 червня 2017 року, який укладений між ПАТ «Українська залізниця» та ОСОБА_1 , про встановлення строку дії трудового договору з 26 квітня 2017 року по 24 квітня 2020 року, яка закріплена в п.7.1 №119 від 08 червня 2017 року.
Визнати трудовий договір №119 від 08 червня 2017 року, що укладений між ПАТ «Українська залізниця» та ОСОБА_1 безстроковим, що укладений на невизначений строк від дати його укладення з 26 квітня 2017 року.
Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 серпня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця», третя особа голова правління АТ «Українська залізниця» Кравцов Є.П., про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди; про визнання недійсною умови трудового договору про встановлення строку його дії та визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду, постановити нове судове рішення про задоволення його позовних вимог.
УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни було покладено на позивача за сукупністю порушень, а також, відповідно до вимог п. 5.5 Порядку №525 позивач не зобов'язаний був погоджувати наказ про покладення обов'язків.
Також зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки Положенню про РФ «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця», наказу Міністерства інфраструктура України від 20 травня 2016 року №181, випуск 66 «Залізничний транспорт і метрополітен».
Судом не надано оцінки тому, що наказ директора РФ «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» Бугайова С.В. від 09 вересня 2019 року №259/Н-ос-к про покладення обов'язків начальника служби структурного підрозділу «Служба організації та проведення закупівель РФ «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» на ОСОБА_3 не було скасовано.
Судом невірно визначено уповноважений орган - Голову правління, який мав право 06 грудня 2019 року застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення позивача. Звільнення позивача повинно було відбуватись на підставі розпорядчого документу (рішення) Правління АТ «Укрзалізниця».
Також, суд дійшов невірного висновку про відмову у відшкодуванні моральної шкоди.
Крім того, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що укладений з позивачем трудовий договір, є строковим.
У відзиві АТ «Укрзалізниця» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
В обґрунтування відзиву зазначає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, справедливим, таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням всіх обставин, що підтверджено доказами, наявними у матеріалах справи.
В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримали та просили її задовольнити.
В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача АТ «Укрзалізниця» Коротун О.М. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
В судове засідання апеляційного суду третя особа не з'явився.
Відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом першої інстанції встановлено, що наказом голови правління ПАТ «Укрзалізниця» Балчун В. №1065/ос від 26 квітня 2017 року ОСОБА_1 , інженера 1 категорії відділу складського господарства та технічного розвитку структурного підрозділу «Служби матеріально-технічного забезпечення» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», призначено на посаду директора регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця». Підставою для видання наказу було рішення правління ПАТ «Укрзалізниця» від 24 квітня 2017 року та заява ОСОБА_1 ..
08 червня 2017 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Укрзалізниця», в собі голови правління ОСОБА_5 , укладений трудовий договір №119.
ОСОБА_1 у власноручно написаній заяві висловив письмову згоду на укладення трудового договору №119, підписав кожен його аркуш.
Згідно п. 1.1 Трудового договору він є строковим, строк дії установлений за погодженням сторін з 26 квітня 2017 року по 24 квітня 2020 року включно (п.7.1).
Умовами Трудового договору передбачені права та обов'язки позивача, як керівника, зокрема: здійснювати поточне керівництво та управління діяльністю Філії (п. 1.3.1.); здійснювати оперативне управління діяльністю структурних підрозділів Філії (п.1.3.2); видавати розпорядчі документи з поточних питань діяльності Філії, обов'язкові для всіх працівників Філії та її Структурних підрозділів, які не повинні суперечити рішенням, наказам роботодавця (п.2.1.11); приймати та звільняти працівників Філії згідно зі штатним розписом (п. 2.1.3); призначати керівників структурних підрозділів Філії, окрім тих, що зазначені в Номенклатурі посад, на які призначення та звільнення працівників проводиться за рішенням правління ПАТ «Укрзалізниця» за попереднім погодженням з керівниками відповідних департаментів, управлінь, апарату управління роботодавця, згідно із розподілом функціональних повноважень, відповідно до встановленого порядку (п.2.1.6); виконувати рішення органів управління роботодавця, вимоги законодавства України, умови колективного договору філії, Статуту роботодавця, положення про філію, довіреності та цього договору.
За виконання обов'язків, передбачених Трудовим договором позивачу встановлений посадовий оклад у розмірі 156000 гривень (п. 3.1) та передбачена премія за основні результати діяльності.
Відповідно до вимог пункту 5.1.2 керівник несе персональну відповідальність за виконання нормативно-правових актів, нормативних документів з питань безпеки, безпеки руху, екологічної, пожежної безпеки, тощо, виробничих та інших інструкцій, рішень органів товариства, в тому числі рішень правління, розпорядчих документів голови правління.
Також судом встановлено, що Наказом позивача ОСОБА_1 від 30 серпня 2019 року № 256/Н-ос-к по особовому складу на ОСОБА_2 , начальника сектору кадрів структурного підрозділу «Служба перевезень» Філії, з її особистої згоди, було покладено виконання обов'язків начальника служби Структурного підрозділу «Служба кадрової та соціальної політики» Філії, на час лікарняного ОСОБА_6 .
Посада начальника служби Структурного підрозділу «Служба кадрової та соціальної політики» Філії міститься в Номенклатурі посад відповідача, на які призначення і звільнення працівників проводяться за рішенням правління.
Крім цього судом першої інстанції встановлено, що за письмовою вказівкою в.о. голови ПАТ «Укрзалізниця» Ж. Марчека від 25 січня 2018 року №Ц-6-26/196-18 з метою підвищення ефективності управління персоналом прийом, призначення, переведення керівників, професіоналів, фахівців кадрових підрозділів усіх рівнів підпорядкування, не зазначених у Номенклатурі посад проводиться за рішенням правління ПАТ «Укрзалізниця», проводити у встановленому порядку та за погодженням директором з управління персоналом за соціальної політики.
Згідно п. 5.1 Положення «Про структурний підрозділ «Служба кадрової та соціальної політики» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця», затвердженого наказом Філії від 01 лютого 2019 року № 46-в.о.Н службу очолює начальник, посада якого відноситься до номенклатури АТ «Укрзалізниця». Призначення та звільнення з посади здійснюється наказом директора Філії на підставі наказу за підписами члена правління та голови правління АТ «Укрзалізниця». У разі відсутності начальника його обов'язки виконує заступник начальника служби або особа, яка уповноважена на це відповідним наказом (п.5.4.).
Відповідно до організаційної структури апарату управління Філії, він складається з керівництва, служб, відділів, зокрема: «Служби кадрової та соціальної політики» та «Служби перевезень».
Наказом №85 від 01 жовтня 2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за порушення трудової дисципліни, яка полягає у неналежному виконання посадових обов'язків, передбачених вимогами п. 5.6 Порядку призначення на посади та звільнення з посад керівників та інших працівників ПАТ «Укрзалізниця», затвердженого наказом ПАТ «Укрзалізниця» від 17 серпня 2018 року №525, підпункту 11 пункту 5.5 Положення про регіональну філію «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця», затвердженого наказом ПАТ «Укрзалізниця» від 19 лютого 2018 року №109 (в редакції наказу АТ «Укрзалізниця» від 27 грудня 2018 року №788), в частині видання розпорядчих документів з поточних питань діяльності філії, обов'язкових для всіх працівників філії та її структурних підрозділів, які не повинні суперечити рішенням, наказам товариства та вимог статті 139 КЗпП України щодо сумлінної праці, своєчасного і точного виконання розпоряджень, директору регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_1 оголошено догану.
В письмових поясненнях, наданих відповідачу, позивачем ОСОБА_1 визнано, що посада, яку займає ОСОБА_2 не належить до посади наступного нижчого рівня управління, проте ця особа має певний досвід роботи з організації роботи кадрової та соціальної політики на Донецькій залізниці, раніше виконувала ці обов'язки. Також визнано, що посада начальника служби Структурного підрозділу «Служба кадрової та соціальної політики» Філії віднесена до Номенклатури посад, проте виданий наказ має тимчасовий характер на час відсутності основного працівника, тому не був погоджений. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що 05 вересня 2019 року на ім'я члена правління ОСОБА_7 направлено листа щодо погодження подальшого виконання обов'язків начальника служби Структурного підрозділу «Служба кадрової та соціальної політики» Філії ОСОБА_2 .
Також судом першої інстанції встановлено, що Наказом від 09 вересня 2019 року № 259/Н-ос-к по особовому складу позивач на ОСОБА_3 , інженера 1 категорії структурного підрозділу «Донецький головний матеріально-технічний склад» регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», з його особистої згоди, поклав виконання обов'язків по вакантній посаді начальника служби структурного підрозділу «Служба організації та проведення закупівель» регіональної філії «Донецька залізниця» AT «Укрзалізниця» з 09 вересня 2019 року по 08 грудня 2019 року.
Наказом Філії від 23 травня 2019 року №224-Н затверджено Положення про структурний підрозділ «Служба організації та проведення закупівель». Згідно п. 1.9 даного Положення служба прямо підпорядковується Головному інженеру філії; службі прямо підпорядковується структурний підрозділ «Донецький головний матеріально-технічний склад».
Згідно п. 5.2 Положення службу очолює начальник, який призначається та звільняється з посади відповідно до діючої номенклатури посад та встановленого порядку.
Посада начальника служби структурного підрозділу «Служба організації та проведення закупівель» Філії міститься в Номенклатурі посад відповідача, на які призначення і звільнення працівників проводяться за рішенням правління.
Листом від 11 жовтня 2019 року №ЦУУП-10/1875 за підписом директора з управління персоналом та соціальної політики (у відповідь на лист позивача від 20 вересня 2019 року), позивача ОСОБА_1 повідомлено, що Департамент економічної та інформаційної безпеки не підтримує призначення ОСОБА_3 на вищезазначену посаду.
У доповідній записці в.о. начальника Лиманського регіонального управління Департаменту економічної та інформаційної безпеки АТ «Укрзалізниця» Куліт О.О. від 06 листопада 2019 зазначено, що ОСОБА_3 не може бути призначений на посаду керівника служби, проте ОСОБА_1 систематично направляє подання на призначення ОСОБА_3 , а саме: 07 травня 2018 року, 02 серпня 2018 року, 18 лютого 2019 року, 20 вересня 2019 року.
Крім цього судом встановлено, що в письмових поясненнях від 12 листопада 2019 року, наданих відповідачу, ОСОБА_1 зазначив, що виконання обов'язків на ОСОБА_3 було покладено з метою вирішення питання організації роботи Структурного підрозділу у продовження наказу голови правління АТ «Укрзалізниця» від 27 квітня 2018 року №804/ос, у зв'язку зі звільненням його у порядку переведення, з урахуванням того, що ОСОБА_3 з 27 квітня 2018 року по 05 вересня 2019 року виконував обов'язки начальника служби. Також з 12 жовтня 2016 року по 23 червня 2017 року та з 27 квітня 2018 року по 05 вересня 2019 року наказом голови правління ПАТ «Укрзалізниця» на ОСОБА_3 покладалось виконання обов'язків начальника служби структурного підрозділу «Служба організації та проведення закупівель» регіональної філії «Донецька залізниця» AT «Укрзалізниця». За час роботи ним виконувались ключові показники роботи, успішно розв'язувалися завдання. 20 вересня 2019 року на адресу голови правління були направлені матеріали для розгляду питання щодо призначення ОСОБА_3 на зазначену посаду, тому порушення Порядку призначення та звільнення не було. Аналогічні пояснення надані ОСОБА_1 26 листопада 2019 року.
Також судом встановлено, що Наказом від 06 грудня 2019 року №115 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за порушення трудової дисципліни та систематичне невиконання без поважних причин посадових обов'язків, передбачених пунктом 2.2.1 трудового договору від 08 червня 2017 року №119 щодо виконання рішень органів управління АТ «Укрзалізниця», вимог Статуту АТ «Укрзалізниця» та Положення про регіональну філію «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця», зокрема вимог підпункту 11 пункту 5.5. Положення про регіональну філію «Донецька залізниця», затвердженого наказом ПАТ «Укрзалізниця» від 19.02.2018 №109 (в редакції наказу АТ «Укрзалізниця» від 27 грудня 2018 року № 788), пунктів 3.2., 5.6. Порядку призначення на посади та звільнення з посад керівників та інших працівників ПАТ «Укрзалізниця», затвердженого наказом ПАТ «Укрзалізниця» від 17 серпня 2018 року №525 та вимог ст.139 КЗпП України, ОСОБА_1 звільнено з займаної посади згідно пункту 3 статті 40 КЗпП України. Наказ підписаний головою правління Кравцовим Є. та членом правління ОСОБА_8 ..
Від письмового ознайомлення з даним наказом ОСОБА_1 відмовився, про що складений відповідний акт від 06 грудня 2019 року.
На підставі наказу АТ «Укрзалізниця» № 115 Філією 06 грудня 2019 року за №129/Н-ос виданий наказ про звільнення ОСОБА_1 . Позивача письмово повідомлено про необхідність прибуття до відділу кадрів для отримання трудової книжки.
Після звільнення відповідачем проведений розрахунок з позивачем, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями від 06 грудня 2019 року.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.
МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою, другою та п'ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було допущено перевищення наданих йому відповідачем повноважень, оскільки ОСОБА_1 не погодив такі призначення з відповідачем, не зважаючи на ту обставину, що ці посади є Номенклатурою посад товариства (що не заперечується самим позивачем) та порушив письмову вказівку в.о. голови ПАТ «Укрзалізниця» Ж. Марчека від 25 січня 2018 року № Ц-6-26/196-18. Крім того, згідно п. 5.6 Порядку призначення та звільнення виконання обов'язків може покладатися на працівника, посада якого належить не нижче ніж до наступного нижчого рівня управління стосовно заміщуваної посади. Також суд виходив з того, що обіймати посаду начальника відповідної Служби, в тому числі тимчасово, мали лише працівники, які обіймають керівні посади у даній Службі, як то заступник начальника Служби (як то передбачено п. 5.1 Порядку), начальник відділу Служби, тощо. Також суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 , усвідомлюючи порядок призначення та звільнення певних працівників відповідача, умисно не виконав розпорядчі документи відповідача, чим повторно порушив покладені на нього посадові обов'язки, а тому дійшов висновку, що в діях позивача мало місце систематичне невиконання трудових обов'язків, яке полягало у діях, відмінних від тих, за які його вже було притягнуто до відповідальності. Також суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до Статуту відповідача Голова правління мав право 06 грудня 2019 року застосувати дисциплінарне стягнення до позивача у вигляді звільнення, отже вимоги ст. 147-1 КЗпП України відповідачем не порушені. Крім цього суд зауважив, що Трудовий договір, підписаний з боку Роботодавця двома особами - головою правління та членом правління, наказ №115 від 06 грудня 2019 року також підписаний двома особами: головою правління та членом правління. Із урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідачем додержані передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, дотримано процедуру звільнення позивача із займаної посади, а тому звільнення ОСОБА_1 проведено у відповідності до норм діючого трудового законодавства, а доказів на спростування викладених вище фактів позивачем не надано. Підстав для скасування наказу від 06 грудня 2019 року №115 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким до ОСОБА_1 було застосовано стягнення у виді звільнення, та поновлення його на роботі не має. Крім цього суд виходив з того, що оскільки вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про поновлення на роботі, у задоволенні цих вимог слід відмовити. Відмовляючи у стягненні моральної шкоди суд виходив з того, що судом не встановлено порушень трудових прав позивача. Відмовляючи у задоволенні вимог ОСОБА_1 в частині визнання недійсною умову трудового договору №119 від 08 червня 2017 року щодо встановлення строку дії трудового договору та визнання такого договору укладеним на невизначений строк, суд першої інстанції виходив з того, що при укладенні Трудового договору між сторонами було узгоджено строк його дії, умови оплати, при цьому факт підписання позивачем кожної сторінки Трудового договору з визначеним строком його дії свідчить про наявність у ОСОБА_1 свідомого волевиявлення на його укладення та про його згоду з усіма його умовами. Обставин, які б свідчили про відсутність або невідповідність волевиявлення позивач на підписання цього трудового договору судом не встановлено, позивач працював за умовами оспорюваного договору та не оскаржував його.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають наявним в матеріалах справи письмовим доказам, встановленим обставинам, нормам матеріального та процесуального закону.
Встановлені судом першої інстанції обставини відповідають наявним в матеріалах справи письмовим доказам.
За приписами частини 1 статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Згідно зі статтею 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.
При укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється за погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події (наприклад, повернення на роботу працівниці з відпустки по вагітності, родах і догляду за дитиною; особи, яка звільнилась з роботи в зв'язку з призовом на дійсну строкову військову чи альтернативну службу, обранням народним депутатом чи на виборну посаду (або виконанням певного обсягу робіт).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення його строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення.
Встановлено, що наказом голови правління ПАТ «Укрзалізниця» Балчуна В. №1065/ос від 26 квітня 2017 року ОСОБА_1 , інженера 1 категорії відділу складського господарства та технічного розвитку структурного підрозділу «Служби матеріально-технічного забезпечення» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», призначено на посаду директора регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця». Підставою для видання наказу є рішення правління ПАТ «Укрзалізниця» від 24 квітня 2017 року та заява ОСОБА_1 ..
08 червня 2017 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Укрзалізниця», в собі голови правління ОСОБА_5 , укладений трудовий договір №119, кожна сторінка якого власноруч підписана позивачем.
Як убачається з п. 1.1 Трудового договору він є строковим, строк дії установлений за погодженням сторін з 26 квітня 2017 року по 24 квітня 2020 року включно (п.7.1).
В матеріалах справи відсутні письмові докази того, що ОСОБА_1 протягом дії трудового договору оскаржував його умови з підстав порушення його трудових прав, просив визнати недійсним трудовий договір або окремі його пункти, або ініціював внесення змін та доповнень до положень трудового договору, що свідчить про погодження позивача з умовами цього договору, зокрема щодо строку його дії. Також відсутні докази підписання цього договору під тиском посадових осіб відповідача або його волевиявлення на момент укладання цього правочину не відповідало його внутрішній волі або що він не усвідомлював значення договору.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 31 липня 2020 року по справі № 757/34139/18-ц (провадження № 61-6954св19), від 12 лютого 2020 року по справі № 369/7704/18 (провадження № 61-18970св19), від 08 квітня 2020 року по справі № 760/408/19 (провадження № 61-20368св19), від 04 березня 2021 року по справі №753/4260/18 ( провадження № 61-11690св20).
Отже, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що укладений з позивачем трудовий договір є строковим не знайшли свого підтвердження та є необґрунтованими.
Трудовим договором, укладеним між ОСОБА_1 та відповідачем, передбачені права та обов'язки позивача, як керівника, зокрема: здійснювати поточне керівництво та управління діяльністю Філії (п. 1.3.1.); здійснювати оперативне управління діяльністю структурних підрозділів Філії (п.1.3.2); видавати розпорядчі документи з поточних питань діяльності Філії, обов'язкові для всіх працівників Філії та її Структурних підрозділів, які не повинні суперечити рішенням, наказам роботодавця (п.2.1.11); приймати та звільняти працівників Філії згідно зі штатним розписом (п. 2.1.3); призначати керівників структурних підрозділів Філії, окрім тих, що зазначені в Номенклатурі посад, на які призначення та звільнення працівників проводиться за рішенням правління ПАТ «Укрзалізниця» за попереднім погодженням з керівниками відповідних департаментів, управлінь, апарату управління роботодавця, згідно із розподілом функціональних повноважень, відповідно до встановленого порядку (п.2.1.6); виконувати рішення органів управління роботодавця, вимоги законодавства України, умови колективного договору філії, Статуту роботодавця, положення про філію, довіреності та цього договору.
Відповідно пункту 5.1.2 керівник несе персональну відповідальність за виконання нормативно-правових актів, нормативних документів з питань безпеки, безпеки руху, екологічної, пожежної безпеки, тощо, виробничих та інших інструкцій, рішень органів товариства, в тому числі рішень правління, розпорядчих документів голови правління.
Наказом від 30 серпня 2019 року № 256/Н-ос-к по особовому складу на ОСОБА_2 , начальника сектору кадрів структурного підрозділу «Служба перевезень» Філії, з її особистої згоди, позивач ОСОБА_1 поклав виконання обов'язків начальника служби Структурного підрозділу «Служба кадрової та соціальної політики» Філії, на час лікарняного ОСОБА_6 .
Посада начальника служби Структурного підрозділу «Служба кадрової та соціальної політики» Філії міститься в Номенклатурі посад відповідача, на які призначення і звільнення працівників проводяться за рішенням правління.
Як убачається зі змісту листа в.о. голови ПАТ «Укрзалізниця» Ж. Марчека від 25 січня 2018 року №Ц-6-26/196-18, з метою підвищення ефективності управління персоналом прийом, призначення, переведення керівників, професіоналів, фахівців кадрових підрозділів усіх рівнів підпорядкування, не зазначених у Номенклатурі посад проводиться за рішенням правління ПАТ «Укрзалізниця», проводити у встановленому порядку та за погодженням директором з управління персоналом за соціальної політики.
Згідно п. 5.1 Положення «Про структурний підрозділ «Служба кадрової та соціальної політики» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця», затвердженого наказом Філії від 01 лютого 2019 року №46-в.о.Н, службу очолює начальник, посада якого відноситься до номенклатури АТ «Укрзалізниця». Призначення та звільнення з посади здійснюється наказом директора Філії на підставі наказу за підписами члена правління та голови правління АТ «Укрзалізниця». У разі відсутності начальника його обов'язки виконує заступник начальника служби або особа, яка уповноважена на це відповідним наказом (п.5.4.).
Відповідно до організаційної структури апарату управління Філії, він складається з керівництва, служб, відділів, зокрема: «Служби кадрової та соціальної політики» та «Служби перевезень».
Наказом №85 від 01 жовтня 2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за порушення трудової дисципліни, яка полягає у неналежному виконання посадових обов'язків, передбачених вимогами п. 5.6 Порядку призначення на посади та звільнення з посад керівників та інших працівників ПАТ «Укрзалізниця», затвердженого наказом ПАТ «Укрзалізниця» від 17 серпня 2018 року №525, підпункту 11 пункту 5.5 Положення про регіональну філію «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця», затвердженого наказом ПАТ «Укрзалізниця» від 19 лютого 2018 року №109 (в редакції наказу АТ «Укрзалізниця» від 27 грудня 2018 року №788), в частині видання розпорядчих документів з поточних питань діяльності філії, обов'язкових для всіх працівників філії та її структурних підрозділів, які не повинні суперечити рішенням, наказам товариства та вимог статті 139 Кодексу законів про працю України щодо сумлінної праці, своєчасного і точного виконання розпоряджень, директору регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_1 оголошено догану.
Згідно письмових пояснень, наданих відповідачу, ОСОБА_1 визнано, що посада, яку займає ОСОБА_2 , не належить до посади наступного нижчого рівня управління, проте ця особа має певний досвід роботи з організації роботи кадрової та соціальної політики на Донецькій залізниці, раніше виконувала ці обов'язки. Також визнано, що посада начальника служби Структурного підрозділу «Служба кадрової та соціальної політики» Філії віднесена до Номенклатури посад, проте виданий наказ має тимчасовий характер на час відсутності основного працівника, тому не був погоджений. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що 05 вересня 2019 року на ім'я члена правління ОСОБА_7 направлено листа щодо погодження подальшого виконання обов'язків начальника служби Структурного підрозділу «Служба кадрової та соціальної політики» Філії ОСОБА_2 ..
Крім цього, наказом позивача ОСОБА_1 від 09 вересня 2019 року № 259/Н-ос- по особовому складу на ОСОБА_3 , інженера 1 категорії структурного підрозділу «Донецький головний матеріально-технічний склад» регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», з його особистої згоди, поклав виконання обов'язків по вакантній посаді начальника служби структурного підрозділу «Служба організації та проведення закупівель» регіональної філії «Донецька залізниця» AT «Укрзалізниця» з 09 вересня 2019 року по 08 грудня 2019 року.
Наказом Філії від 23 травня 2019 року №224-Н затверджено Положення про структурний підрозділ «Служба організації та проведення закупівель». Згідно п. 1.9 даного Положення служба прямо підпорядковується Головному інженеру філії; службі прямо підпорядковується структурний підрозділ «Донецький головний матеріально-технічний склад».
Згідно п. 5.2 Положення службу очолює начальник, який призначається та звільняється з посади відповідно до діючої номенклатури посад та встановленого порядку.
Посада начальника служби структурного підрозділу «Служба організації та проведення закупівель» Філії міститься в Номенклатурі посад відповідача, на які призначення і звільнення працівників проводяться за рішенням правління.
Листом від 11 жовтня 2019 року №ЦУУП-10/1875 за підписом директора з управління персоналом та соціальної політики (у відповідь на лист позивача від 20 вересня 2019 року), позивача повідомлено, що Департамент економічної та інформаційної безпеки не підтримує призначення ОСОБА_3 на вищезазначену посаду.
У доповідній записці в.о. начальника Лиманського регіонального управління Департаменту економічної та інформаційної безпеки АТ «Укрзалізниця» Куліт О.О. від 06 листопада 2019 року зазначено, що ОСОБА_3 не може бути призначений на посаду керівника служби, проте ОСОБА_1 систематично направляє подання на призначення ОСОБА_3 , а саме: 07 травня 2018 року, 02 серпня 2018 року, 18 лютого 2019 року, 20 вересня 2019 року.
Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 від 12 листопада 2019 року, наданих відповідачу, зазначено, що виконання обов'язків на ОСОБА_3 було покладено з метою вирішення питання організації роботи Структурного підрозділу у продовження наказу голови правління АТ «Укрзалізниця» від 27 квітня 2018 року №804/ос, у зв'язку зі звільненням його у порядку переведення, з урахуванням того, що ОСОБА_3 з 27 квітня 2018 року по 05 вересня 2019 року виконував обов'язки начальника служби. Також з 12 жовтня 2016 року по 23 червня 2017 року та з 27 квітня 2018 року по 05 вересня 2019 року наказом голови правління ПАТ «Укрзалізниця» на ОСОБА_3 покладалось виконання обов'язків начальника служби структурного підрозділу «Служба організації та проведення закупівель» регіональної філії «Донецька залізниця» AT «Укрзалізниця». За час роботи ним виконувалися ключові показники роботи, успішно розв'язувалися завдання. 20.09.2019 року на адресу голови правління були направлені матеріали для розгляду питання щодо призначення ОСОБА_3 на зазначену посаду, тому порушення Порядку призначення та звільнення не було. Аналогічні пояснення надані позивачем 26 листопада 2019 року.
Наказом від 06 грудня 2019 року №115 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за порушення трудової дисципліни та систематичне невиконання без поважних причин посадових обов'язків, передбачених пунктом 2.2.1 трудового договору від 08 червня 2017 №119 щодо виконання рішень органів управління АТ «Укрзалізниця», вимог Статуту АТ «Укрзалізниця» та Положення про регіональну філію «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця», зокрема вимог підпункту 11 пункту 5.5. Положення про регіональну філію «Донецька залізниця», затвердженого наказом ПАТ «Укрзалізниця» від 19 лютого 2018 року №109 (в редакції наказу АТ «Укрзалізниця» від 27 грудня 2018 року № 788), пунктів 3.2., 5.6. Порядку призначення на посади та звільнення з посад керівників та інших працівників ПАТ «Укрзалізниця», затвердженого наказом ПАТ «Укрзалізниця» від 17 серпня 2018 року № 525, та вимог ст. 139 КЗпП України, ОСОБА_1 звільнено з займаної посади згідно пункту 3 статті 40 КЗпП України. Наказ підписаний головою правління Кравцовим Є. та членом правління ОСОБА_8 ..
Зі змісту акту від 06 грудня 2019 року вбачається, що від письмового ознайомлення з даним наказом ОСОБА_1 відмовився.
На підставі наказу АТ «Укрзалізниця» №115 Філією 06 грудня 2019 за №129/Н-ос виданий наказ про звільнення ОСОБА_1 .. Позивача письмово повідомлено про необхідність прибуття до відділу кадрів для отримання трудової книжки.
Після звільнення відповідачем проведений розрахунок з позивачем, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями від 06 грудня 2019 року.
Отже, встановлені судом першої інстанції обставини відповідають наявним в матеріалах справи письмовим доказам та фактичним обставинам справи.
Щодо доводів апеляційної скарги про залишення поза увагою судом першої інстанції, що дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни було покладено на позивача за сукупністю порушень, а також, що відповідно до вимог п. 5.5 Порядку №525 позивач не зобов'язаний був погоджувати наказ про покладення обов'язків, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.
Згідно наказу №85 від 01 жовтня 2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за порушення трудової дисципліни, яка полягає у неналежному виконанні посадових обов'язків, передбачених вимогами п. 5.6 Порядку призначення на посади та звільнення з посад керівників та інших працівників ПАТ «Укрзалізниця», затвердженого наказом ПАТ «Укрзалізниця» від 17 серпня 2018 року №525, підпункту 11 пункту 5.5 Положення про регіональну філію «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця», затвердженого наказом ПАТ «Укрзалізниця» від 19 лютого 2018 року №109 (в редакції наказу АТ «Укрзалізниця» від 27 грудня 2018 року №788), в частині видання розпорядчих документів з поточних питань діяльності філії, обов'язкових для всіх працівників філії та її структурних підрозділів, які не повинні суперечити рішенням, наказам товариства та вимог статті 139 Кодексу законів про працю України щодо сумлінної праці, своєчасного і точного виконання розпоряджень, директору регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_1 оголошено догану.
Отже, зі змісту наведеного наказу вбачається зазначення обставин та вимог, які позивачем були порушені, що не свідчить про накладення стягнення за сукупністю порушень.
Крім цього, пунктом 5.5. Положення про регіональну філію «Донецька залізниця» AT «Укрзалізниця» визначено обов'язок директора філії при вирішенні питання про прийняття на роботу та звільнення працівників Філії згідно зі штатним розписом та номенклатурою посад, з урахуванням вимог п.5.1. цього Положення та Листа в.о. Голови правління ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_9 , узгоджувати такі призначення.
Про те, що позивачу було відомо про зазначене положення свідчать його неодноразові подання на узгодження кандидатури ОСОБА_3 .
Отже, доводи апеляційної скарги про залишення поза увагою судом першої інстанції того, що дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни було покладено на позивача за сукупністю порушень, а також, що відповідно до вимог п. 5.5 Порядку №525 позивач не зобов'язаний був погоджувати наказ про покладення обов'язків, колегія суддів апеляційного суду вважає, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Крім цього, не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги про ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки Положенню про РФ «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця», наказу Міністерства інфраструктура України від 20 травня 2016 року №181, випуск 66 «Залізничний транспорт і метрополітен», оскільки, як убачається з висновків суду першої інстанції, вони зроблені у відповідності до сукупності встановлених обставин та узгоджуються з нормами матеріального закону.
Доводи апеляційної скарги про ненадання судом першої інстанції оцінки тому, що наказ Директора РФ «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» Бугайова С.В. від 09 вересня 2019 року №259/Н-ос-к про покладення обов'язків начальника служби структурного підрозділу «Служба організації та проведення закупівель РФ «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» на ОСОБА_3 не було скасовано відповідачем також є необґрунтованими, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, зазначений наказ припинив свою дію після виходу осіб з лікарняного.
Щодо доводів апеляційної скарги про невірне визначення судом першої інстанції уповноваженого органу - Голову правління, який мав право 06 грудня 2019 року застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення позивача, колегія суддів зазначає.
Постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року №735 «Питання публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в редакції постанови КМУ України від 30 серпня 2017 року №682 «про внесення змін до Статуту публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», затверджено Статут публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».
Підпунктом 5 пункту 102 Статуту визначено, що до компетенції правління належить визначення та затвердження організаційної структури товариства та його штатного розпису, встановлення чисельності працівників, прийняття та звільнення працівників апарату управління товариства, прийняття рішення про їх заохочення та накладення дисциплінарних стягнень.
Також до компетенції правління віднесено призначення на посаду та звільнення з посади фізичних осіб, які перебувають у трудових відносинах з товариством згідно із законодавством (пп. 22 п. 102 )
До безпосередньої компетенції правління також належить, згідно із пп. 33 та 34 п.102 Статуту призначення на посаду та звільнення з посади керівників філій, представництв, інших відокремлених підрозділів, встановлення їм розмірів винагороди та компенсації, прийняття рішення про заохочення, накладення дисциплінарних стягнень, укладення та розірвання трудових договорів з керівниками філій, представництв, інших відокремлених підрозділів товариства, визначення їх повноважень.
Відповідно до пп. 19 п.128 Статуту голова правління: призначає та звільняє з посади, визначає умови оплати праці працівників товариства (крім тих, призначення яких віднесено до компетенції загальних зборів або наглядової ради) та посадових осіб філій, представництв, інших відокремлених підрозділів товариства з урахуванням обмежень та у порядку, встановленому законодавством, застосовує до них заходи заохочення або дисциплінарного стягнення, приймає рішення про притягнення їх до матеріальної відповідальності.
З наведеного вбачається, що Голова правління мав повноваження застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення позивача, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги, що суд дійшов невірного висновку про відмову у відшкодуванні моральної шкоди, не знайшли свого підтвердження, оскільки судом не встановлено порушення прав позивача, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що звільнення позивача проведено з дотриманням вимог трудового законодавства і умов укладеного між сторонами трудового договору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що право позивача на працю відповідач не порушив, у зв'язку з чим правових підстав для визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, а також визнання недійсною умови трудового договору про встановлення строку його дії та визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, немає.
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність підстав для звільнення позивача на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України у зв'язку із систематичним невиконанням позивачем без поважних причин покладних на нього обов'язків.
Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення відповідає вимогам закону і підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 серпня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий О.І. Корчиста
Судді: О.Д. Канурна
Т.В. Космачевська
Повний текст постанови складено 15 квітня 2021 року.
Головуючий О.І. Корчиста