Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
11.05.2010 р. справа № 2а- 44620/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сліденко А.В.,
при секретарі судового засідання -Островська М.О.,
за участі представників :
позивача - Капустін В.В.. Єрьоміна О.Ю.,
відповідача - Чернова О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез"
до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова
провизнання податкових повідомлень-рішень недійсними, -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ветсинтез»подав позов, у якому (з урахуванням уточнень) просив скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова від 03.12.2009р. №0001142320/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 967.688,1грн. (основний платіж -666.694,00грн.; штраф -300.994,1грн.) і податкове повідомлення -рішення від 03.12.2009р. №0001152320/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 329.839,5грн. (основний платіж -219.893,00грн.; штраф -109.946,5грн.).
В обґрунтування заявлених вимог позивач указав, що відображених в акті ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова від 19.11.2009р. №3028/23-206/31061220 порушень ТОВ «Ветсинтез»не вчиняло, здійснені з контрагентами господарські операції мали реальний характер, понесені витрати та суми оплаченого податку на додану вартість були підтверджені належними документами.
В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи і вимоги поданого позову, просили суд ухвалити рішення про задоволення позову. Окрім того, позивач подав до суду письмову заяву про відкликання позову в частині вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 03.12.2009р. №0001551720/0 про визначення податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в загальному розмірі 8.475,42грн. (основний платіж - 2.825,14грн.; штраф - 5.650,28грн.).
Відповідач, Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі міста Харкова з поданим позовом не погодився.
В обґрунтування заперечень проти позову відповідач указав, що контрагенти позивача здійснювали господарську діяльність з порушеннями закону. Оскільки ТОВ «Ветсинтез»та його контрагенти діяли в одному сегменті ринку, мали налагоджені стабільні господарські взаємовідносини, то у спірних правовідносинах ТОВ «Ветсинтез»безпідставно отримало податкову вигоду, що є підставою для зменшення валових витрат обігу та виробництва та податкового кредиту з ПДВ.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову. Проти задоволення заяви про відкликання позову в частині вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 03.12.2009р. №0001551720/0 представник відповідача не заперечував.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ветсинтез»пройшов процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання -юридичної особи, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців з ідентифікаційним кодом - 31061220, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова. Вказані обставини сторонами визнаються, щодо цих обставин відсутній спір, суд не має сумнівів в достовірності цих обставин та добровільності їх визнання, а тому в силу ч.3 ст.72 КАС України суд не вбачає потреби в додатковому доказуванні цих обставин перед судом.
За матеріалами справи з 23.10.2009р. по 12.11.2009р. ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова було проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветсинтез»(ідентифікаційний код -31061220) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2006р. по 30.06.2009р. і валютного законодавства за період з 30.05.2009р. по 12.11.2009р.
Результати перевірки були оформлені актом від 19.11.2009р. №3028/23-206/31061220.
03.12.2009р. ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова з посиланням на даний акт перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення №0001142320/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 967.688,1грн. (основний платіж -666.694,00грн.; штраф -300.994,1грн.), №0001152320/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 329.839,5грн. (основний платіж -219.893,00грн.; штраф -109.946,5грн.), №0001551720/0 про визначення податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в загальному розмірі 8.475,42грн. (основний платіж -2.825,14грн.; штраф -5.650,28грн.).
Як з'ясовано судовим розглядом, фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень про визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість слугували відображені в акті від 19.11.2009р. №3028/23-206/31061220 висновки відповідача, ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова про порушення ТОВ «Ветсинтез»вимог п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2, п.п.11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: завищення валових витрат обігу та виробництва за взаємовідносинами з ТОВ «Хай-Тек Сервіс», ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Компанія «Укрсофтпро», ТОВ «Вісман», що спричинило заниження податку на прибуток в сумі 675.360,00грн.; про порушення ТОВ «Ветсинтез»вимог п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.4.4 п.7.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ», а саме: завищення податкового кредиту за взаємовідносинами з ТОВ «Хай-Тек Сервіс», ТОВ «Компанія «Укрсофтпро», ТОВ «Вісман»в сумі 530.925,7грн.
Перевіряючи вказані висновки відповідача і винесені на їх підставі спірні правові акти індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з такого.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спосіб дій органів державної податкової служби України під час здійснення контролю за платниками податків з питання повноти нарахування податкових зобов'язань визначений п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.п. «б»якого передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.
Аналогічне по суті правило міститься і в п.11 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби (затверджено наказом ДПА України від 17.03.2001р. №110, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.03.2001р. за №268/5459; далі за текстом -Інструкція), де указано, що податкове повідомлення-рішення або рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за розглядом матеріалів перевірки приймає керівник органу державної податкової служби або його заступник за формою та згідно з вимогами, установленими Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001р. №253, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758 (із змінами та доповненнями), протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта перевірки або вручення його поштою платнику податків (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків щодо акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Вимоги до оформлення акту перевірки встановлені Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205; далі за текстом -Порядок), згідно з яким факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п.1.7 Порядку); за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів; у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті (п.п.2.3.2 Порядку).
Вивчивши наявний у справі акт від 19.11.2009р. №3028/23-206/31061220, з посиланням на який були винесені спірні податкові повідомлення-рішення від 03.12.2009р. №0001142320/0 та від 03.12.2009р. №0001152320/0, суд відзначає, що даний акт містить зовсім інші розрахункові показники, ніж ті, що покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень.
Судом також встановлено, що 03.12.2009р., тобто в день винесення спірних рішень, відповідачем - ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова було складено лист №17939/10/23-215, яким вносились виправлення в акт документальної невиїзної перевірки від 19.11.2009р. №3028/23-206/31061220. До матеріалів справи відповідач акт документальної невиїзної перевірки ТОВ «Ветсинтез»з зазначеними реєстраційними реквізитами не надав, пояснивши, що насправді зміни вносились до акту планової виїзної перевірки від 19.11.2009р. №3028/23-206/31061220.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд зауважує, що листом від 03.12.2009р. №17939/10/23-215 відповідач змінив викладені в акті від 19.11.2009р. №3028/23-206/31061220 висновки про факти виявлених порушень як в частині мотивів, так і в частині розрахунків сум податкових зобов'язань, хоча правом на таку зміну відповідач відповідно до закону не наділений.
За таких обставин, суд доходить висновку, що при складанні акту від 19.11.2009р. №3028/23-206/31061220 та при внесенні виправлень до цього акту відповідач діяв не у порядку, який визначений чинним законодавством, а за самотужки та на власний розсуд визначеним способом, чим допустив порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «Ветсинтез», до відома якого факт внесення змін до акту перевірки від 19.11.2009р. №3028/23-206/31061220 був доведений одночасно з прийняттям спірних податкових повідомлень-рішень.
Отже, акт від 19.11.2009р. №3028/23-206/31061220 не може слугувати законною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень, позаяк містить недостовірні дані, що визнано відповідачем та підтверджено матеріалами справи.
Матеріалами справи також підтверджено, що контрагенти ТОВ «Ветсинтез», у взаємовідносинах з якими згідно з актом від 19.11.2009р. №3028/23-206/31061220 виявлені порушення, а саме: ТОВ «Хай-Тек Сервіс», ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Компанія «Укрсофтпро», ТОВ «Вісман», на момент укладання та виконання правочинів мали право та дієздатність суб'єктів господарювання, на момент складання податкових накладних були наділені правовим статусом платників податку на додану вартість.
Заперечень щодо фактичної наявності товарів (послуг) у спірних правовідносинах відповідач, ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова ні в ході проведення перевірки ТОВ «Ветсинтез», ні в ході розгляду справи судом не наводив, доказів фізичної відсутності товару (відсутності факту надання та споживання послуг), неможливості виконання господарських операцій суду не подав.
В судовому засіданні представником відповідача визнано факт проведення розрахунків між позивачем, ТОВ «Ветсинтез»та ТОВ «Хай-Тек Сервіс», ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Компанія «Укрсофтпро», ТОВ «Вісман», що узгоджується з зібраними судом доказами по справі.
При цьому, суд бере до уваги, що розрахунки за придбані товари (послуги) були частково проведені позивачем, ТОВ «Ветсинтез»в безготівковій формі. З огляду на приписи Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»та Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом»суд робить висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб -через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що складені позивачем платіжні доручення були прийняті до виконання банківською установою, а отже належні позивачу безготівкові кошти були списані з його рахунків, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо їх отримання останніми (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), наявності у позивача у взаємовідносинах з контрагентами іншого наміру, ніж отримання відповідних товарів (послуг), ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова до суду не надано. Стосовно проведення розрахунків за отриманий товар в іншій формі суд зазначає, що ні в ході перевірки, ні в ході судового засідання вказані обставини не були визначені відповідачем, ДПІ як підстав для винесення спірних податкових повідомлень-рішень, а тому суд не вбачає підстав для прийняття цих обставин до уваги.
Оскільки матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад, то суд визнає безпідставним судження відповідача, ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова про безпідставне отримання ТОВ «Ветсинтез»у спірних правовідносинах податкової вигоди.
В ході розгляду справи відповідачем не подано до суду доказів, які б доводили нерозумність або необачність правової поведінки ТОВ «Ветсинтез»при укладанні та виконанні правочинів з ТОВ «Хай-Тек Сервіс», ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Компанія «Укрсофтпро», ТОВ «Вісман».
Таких доказів судом самостійно при виконанні вимог ст..11 КАС України не виявлено.
Оглянувши копії долучених до справи первинних документів, які були складені у спірних правовідносинах, суд відмічає про відсутність правових підстав для висновку, що зазначені в оглянутих документах товари (послуги) несумісні з господарською діяльністю ТОВ «Ветсинтез»згідно з п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
Окрім того, суд відмічає, що приєднані до матеріалів справи копії первинних документів не мають недоліків, які згідно з п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про ПДВ», ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиняють втрату означеними документами юридичного статусу первинних документів.
Стосовно судження відповідача, ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова про завищення ТОВ «Ветсинтез»валових витрат обігу та виробництва, суд окремо наголошує, що відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»під валовими витратами виробництва та обігу розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
За правилом п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 згаданого закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Проаналізувавши положення наведених норм закону, суд доходить висновку, що визначальним критерієм для формування валових витрат обігу та виробництва є причетність набутих у власність товарів, отриманих робіт, спожитих послуг до господарської діяльності суб'єкта господарювання як платника податку на прибуток.
Відтак, до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», де указано, що господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Суд відзначає, що положення актів законодавства з питань оподаткування не містять визначення доходу, а тому з огляду на зміст ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідно до якої бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку, суд вважає за можливе застосувати при вирішенні спору визначення доходу, що міститься в актах законодавства з питань бухгалтерського обліку та фінансової звітності.
Так, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності" (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999р. №87, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.06.1999р. за №391/3684) указано, що доходами є збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов'язань, які призводять до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників).
Проведене судом вивчення змісту акту від 19.11.2009р. №3028/23-206/31061220 показало, що в ході перевірки відповідач не ставив під сумнів фактичну наявність товару та послуг, які у спірних правовідносин отримувались ТОВ «Ветсинтез». Отримання позивачем збитку від господарської діяльності ДПІ не виявлено, в акті від 19.11.2009р. №3028/23-206/31061220 таких висновків не відображено. В судовому засіданні ці обставини були підтверджені ДПІ. Окрім того, представник відповідача пояснив суду, що порушень в оприбуткуванні товару та послуг, які були отримані ТОВ «Ветсинтез», проведеною перевіркою виявлено не було. Зазначені пояснення узгоджуються з матеріалами справи.
За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин приписи п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно з яким датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;
- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
Обставини оприбуткування товару (послуг) та їх подальшого використання саме в межах господарської діяльності ТОВ «Ветсинтез»підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем в ході судового засідання. З огляду на це суд визнає помилковим висновок ДПІ про неправомірне завищення позивачем валових витрат обігу та виробництва, бо формування валових витрат у спірних правовідносинах відбулось за фактом оприбуткування товару.
Оцінюючи надані відповідачем копії актів анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Хай-Тек Сервіс», ТОВ «Компанія «Укрсофтпро», ТОВ «Вісман», суд зазначає таке.
Відповідно до акту №1713 від 01.10.2008р. ДПІ у Шевченківському районі міста Києва було прийнято рішення про анулювання реєстрації ТОВ «Хай-Тек Сервіс»як платника податку на додану вартість з 23.07.2008р.
Суд наголошує, що правовідносини з приводу анулювання реєстрації особи як платника ПДВ унормовані п.9.8 ст.9 Закону України “Про ПДВ”, відповідно до якого реєстрація діє до дати її анулювання.
Правила здійснення процедури анулювання реєстрації особи як платника ПДВ деталізовані Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість (затверджено наказом ДПА України від 01.03.2000р. №79, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.04.2000р. за №208/4429; далі за текстом -Положення №79).
Згідно з п.25.3 Положення №79 за наявності підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість орган державної податкової служби здійснює таке анулювання на дату подання заяви або затвердження акта про анулювання реєстрації.
Оскільки з довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців вбачається, що юридична особа ТОВ «Хай-Тек сервіс»була припинена 02.09.2008р., то саме вказана дата є датою втрати названим суб'єктом права статусу платника податку на додану вартість, бо в силу п.1.2 ст.1 Закону України «Про ПДВ»платником ПДВ є, зокрема, юридична особа. Матеріалами справи не підтверджено включення позивачем до складу податкового кредиту податкових накладних, виписаних ТОВ «Хай-Тек Сервіс»після 02.09.2008р.
Згідно з актом №1702/15-3 від 17.07.2009р. ДПІ у Печерському районі міста Києва було прийнято рішення про анулювання реєстрації ТОВ «Компанія «Укрсофтпро»як платника ПДВ з 17.07.2009р., що узгоджується з вимогами Положення №79. Матеріалами справи не підтверджено включення позивачем до складу податкового кредиту податкових накладних, виписаних ТОВ «Компанія «Укрсофтпро»після 17.07.2009р.
Акт про анулювання реєстрації ТОВ «Вісман»як платника податку на додану вартість був складений ДП1 у Києво-Святошинському районі міста Києва 09.06.2009р. за №125. Датою анулювання реєстрації ТОВ «Вісман»як платника ПДВ у вказаному акті зазначено 09.06.2009р., що узгоджується з вимогами Положення №79. Матеріалами справи не підтверджено включення позивачем до складу податкового кредиту податкових накладних, виписаних ТОВ «Вісман»після 09.06.2009р.
За змістом та формою виписані ТОВ «Хай-Тек Сервіс». ТОВ «Компанія «Укрсофтпро», ТОВ «Вісман»податкові накладні узгоджуються з вимогами п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про ПДВ». Недоліків в оформленні таких податкових накладних ДП1 в ході проведення перевірки не виявлено, доказів відсутності господарських операцій, на підтвердження яких були складені ці податкові накладні, до суду не надано.
З огляду на викладене, висновок ДПІ про порушення ТОВ «Ветсинтез»п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.4.4 п..7.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ»не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідачем, який в силу Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та за ознаками ст..3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в порядку ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності спірних податкових повідомлень-рішень, а тому суд доходить висновку, що ці податкові повідомлення - рішення порушують права і інтереси позивача, а тому підлягають скасуванню.
Частиною 1 ст.94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Отже, понесені позивачем витрати у вигляді оплати судового збору, які згідно з ст.87 КАС України відносяться до судових витрат, підлягають стягненню на його користь в сумі 3,40грн.
Згідно з п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
11.05.2010р. позивачем було заявлено оформлене у вигляді письмової заяви клопотання про відкликання позову в частині вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 03.12.2009р. №0001551720/0 про визначення податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в загальному розмірі 8.475,42грн. (основний платіж - 2.825,14грн.; штраф - 5.650,28грн.). відповідач проти задоволення даного клопотання не заперечував. Суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні зазначеного клопотання, а тому адміністративний позов в частині вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 03.12.2009р. №0001551720/0 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 155, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними - задовольнити.
Скасувати повністю податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова від 03.12.2009р. №0001142320/0, від 03.12.2009р. № 0001152320/0.
В частині вимог про скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова від 03.12.2009р. № 0001551720/0 адміністративний позов залишити без розгляду.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветсинтез»(ідентифікаційний код - 31061220) витрати по оплаті судового збору (державного мита) в сумі 3 (три) грн. 40 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі (у разі проголошення постанови у відсутність особи, яка бере участь у справі, - з дня отримання нею копії постанови) заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Повний текст постанови складений 17.05.2010р.
Суддя Сліденко А.В.