Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
17.05.2010 р. справа № 2а- 1748/10/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сліденко А.В.,
при секретарі судового засідання -Алексєєнко О.В.,
за участі :
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача, заступника начальника ГУМВСУ в Х/о, Тюріна О.М. - Курдес О.В.,
представника відповідача, ГУМВСУ в Х/о в особі начальника - Вишневська Т.Я.,
третьої особи, начальника ГУМВСУ в Х/о Сліпченка А.Є. - Вишневська Т.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
гр. ОСОБА_1
до Заступника начальника Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Тюріна Олексія Миколайовича, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі начальника, 3-ої особи - начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Сліпченка Анатолія Євгеновича
провизнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач, громадянин ОСОБА_1 подав позов до заступника начальника ГУМВСУ в Харківській області Тюріна О.М., 3-ої особи - начальника ГУМВСУ в Харківській області Сліпченка А.Є., в якому (з урахуванням доповнень) просив визнати незаконними дії стосовно неприйняття за заявою від 09.12.2009р. передбачених законодавством України заходів, ненадання відповіді на всі питання, ненадання можливості прийняти участь в перевірці заяви від 09.12.2009р. з реалізацією всіх прав згідно з ст..18 Закону України «Про звернення громадян»та виконанням всіх обов'язків заступником начальника ГУМВСУ в Харківській області Тюріним О.М., зобов'язати начальника ГУМВСУ в Харківській області об'єктивно та всебічно протягом 10 днів організувати перевірку заяви від 09.12.2009р. з участю гр..ОСОБА_1, зобов'язати начальника ГУМВСУ в Харківській області за результатами сумісної з гр..ОСОБА_1 перевірки заяви від 09.12.2009р. надати за підписом Сліпченко А.Є. відповідь на всі питання відповідно до заяви від 09.12.2009р., зобов'язати начальника ГУМВСУ в Харківській області вручити відповідь на заяву від 09.12.2009р. під підпис або замовним листом, витребувати з ГУМВСУ в Харківській області перший примірник заяви від 09.12.2009р. та всі матеріали перевірки, зобов'язати начальника ГУМВСУ в Харківській області повідомити гр..ОСОБА_1 про дату, час та місце спільної перевірки заяви від 09.12.2009р. заздалегідь замовним листом.
В обгрунтування заявлених вимог позивач указав, що заявою від 09.12.2009р. звернувся на ім'я керівника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області. В заяві виклав чіткий перелік питань щодо обставин проходження гр.ОСОБА_1 служби в органах внутрішніх справ України, законності рішень прийнятих стосовно гр.ОСОБА_1 під час проходження ним служби та положень актів законодавства, які були порушені керівництвом органу внутрішніх справ при прийнятті рішень стосовно гр.ОСОБА_1 під час проходження ним служби. Стосовно зазначених у заяві питань бажав отримати детальну та розгорнуту відповідь по кожному питанню. Окрім того, позивач зазначив в заяві прохання щодо проведення перевірки поданої ним заяви за його участю. В отриманому від ГУМВСУ в Харківській області листі від 11.01.2010р. №7/В/1089 не викладено відповіді на жодне з поставлених питань. Вказаний лист безпідставно підписаний заступником начальника ГУМВСУ в Харківській області Тюріним О.М., до якого позивач не звертався. Вказаною особою під час розгляду заяви гр.ОСОБА_1 від 09.12.2009р. е забезпечено реалізацію всіх прав позивача, які надані Конституцією України та Законом України «Про звернення громадян». Відповідь на заяву позивача від 09.12.2009р. має характер відписки. Окрім того, не вжито жодних дій щодо запрошення позивача до участі у розгляді поданої ним заяви від 09.12.2009р. В судовому засіданні позивач підтримав доводи і вимоги поданого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.
Відповідач, заступник начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Тюрін Олександр Миколайович з поданим позовом не погодився.
В обгрунтування заперечень проти позову відповідач указав, що розгляд заяви позивача, гр.ОСОБА_1 було здійснено повноважною особою, визначена законом процедура розгляду заяви була неухильно дотримана, позивач запрошувався для прийняття участі у розгляді поданої ним заяви від 09.12.2009р., в ході розгляду заяви від 09.12.2009р. були вирішені всі зазначені в заяві від 09.12.2009р. питання, відповідь на заяву від 09.12.2009р. є обгрунтованою. В судовому засіданні представник відповідача просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.
Третя особа, начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України Сліпченко Анатолій Євгенович з поданим позовом не погодився. Заперечуючи проти позову, наполягав, що розгляд заяви позивача, гр.ОСОБА_1 від 09.12.2009р. відбувся відповідно до закону, порушень в процедурі розгляду допущено не було, відповідь на заяву від 09.12.2009р. є обґрунтованою. В судовому засіданні представник третьої особи просив суд ухвалити рішення про відмову в позові.
За ініціативою суду з огляду на характер заявлених у позові вимог до участі у справі в якості відповідача було залучено Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі начальника даного органу внутрішніх справ. Даний відповідач з поданим позовом не погодився. Представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити з причин необґрунтованості заявлених вимог.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав та мотивів.
За матеріалами справи позивач подав на ім'я начальника ГУМВСУ в Харківській області заяву від 09.12.2009р., в якій була порушена низка питань стосовно обставин проходження гр.ОСОБА_1 служби в органах внутрішніх справ України, дотримання встановленої законом процедури звільнення та призначення на посади, законності прийнятих відносно гр.ОСОБА_1 рішень, положень законодавчих актів, які визначають порядок прийняття таких рішень.
Згідно з наданою відповідачем, заступником начальника ГУМВСУ в Харківській області Тюріним О.М. копією заяви гр.ОСОБА_1 від 09.12.2009р. дана заява була одержана ГУМВСУ в Харківській області 14.12.2009р., зареєстрована за вхідним номером В-1089.
З резолюцій, які містяться на окремому аркуші до вх.№В-1089, вбачається, що заява позивача від 09.12.2009р. була передана до виконання т.ОСОБА_7, а останньою особою -т.Курдес О.В.
Поясненнями відповідача та наявною у справі довіреністю підтверджено, що ОСОБА_8 обіймає посаду заступника начальника відділу комплектування УКЗ ГУМВСУ в Харківській області, а отже є працівником ГУМВСУ в Харківській області.
Суд відзначає, що правові відносини з приводу розгляду звернень громадян унормовані законом України «Про звернення громадян».
Статтею 12 Закону України «Про звернення громадян»передбачено, що дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінально-процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством і законодавством про захист економічної конкуренції.
Зі змісту наявної у справі копії заяви позивача від 09.12.2009р. не випливає, що вказана заява підлягала розгляду і вирішенню згідно з кримінально-процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством чи законодавством про захист економічної конкуренції, а відтак, на спірні правовідносини поширюються норми ч.2 ст.15 Закону України «Про звернення громадян», де указано, що заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, інвалідів Великої Вітчизняної війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.
Оскільки позивач не належить до кола осіб, визначених наведеною статтею, то суд визнає необгрунтованим довід позивача про наявність обов'язку по розгляду заяви від 09.12.2009р. саме начальником ГУМВСУ в Харківській області.
На виконання вимог ст.11 КАС України з метою офіційного з'ясування всіх обставин по справі судом були витребувані та долучені до матеріалів справи документи про функціональні обов'язки особи, яка надала відповідь на звернення позивача від 09.12.2009р. шляхом підписання листа від 11.01.2010р. №7/В/1089, а саме: заступника начальника ГУМВСУ в Харківській області Тюріна О.М.
Так, згідно з функціональними обов'язками заступника начальника ГУМВС в області -начальника Управління кадрового забезпечення Тюріна О.М. вказана особа у межах своєї компетенції організовує та контролює роботу із зверненнями громадян у підпорядкованих підрозділах (п.1.17), має право підписувати у межах своєї компетенції листи (п.2.3).
Заява позивача від 09.12.2009р. стосувалась питань проходження служби в органах внутрішніх справ, а тому правомірно була спрямована для організації її перевірки до кадрового підрозділу органу внутрішніх справ.
Відповідно до затвердженого наказом ГУМВСУ в Харківській області від 07.10.2009р. №819 підпорядкування структурних підрозділів, який долучений до справи, Управління кадрового забезпечення підпорядковано відповідачу, заступнику начальника ГУМВСУ в Харківській області Тюріну О.М., а отже, прийняття рішення за заявою позивача від 09.12.2009р. знаходилось в межах компетенції даного суб'єкта права.
Посилання позивача на ч.3 ст.15 Закону України «Про звернення громадян»як на норму права, згідно з якою відповідь на заяву громадянина має бути підписана начальником ГУМВСУ області, судом відхиляється, оскільки зі змісту ст.15 згаданого закону слідує, що законодавець розрізняє особи керівника державного органу та першого керівника. Першим керівником ГУМВСУ в Харківській області тобто суб'єктом права, який уособлює собою даний орган внутрішніх справ, є начальник ГУМВСУ в Харківській області.
За таких обставин, вимога позивача про зобов'язання ГУМВСУ в Харківській області в особі начальника розглянути заяву гр.ОСОБА_1 від 09.12.2009р. задоволенню не підлягає, позаяк законом обов'язок розгляду такої заяви на начальника ГУМВСУ в області як на особу, яка очолює даний орган внутрішніх справ, не покладений.
Судом встановлено, що за заявою гр.ОСОБА_1 від 09.12.2009р. ГУМВСУ в Харківській області було проведено перевірку, результати якої оформлені висновком від 25.12.2009р. (а.с.31-37).
Відповідно до висновку зазначеної службової перевірки призначення гр.ОСОБА_1 на посади старшого викладача групи психофізіологічного забезпечення учбового центру УВС Харківської області, старшого оперативного уповноваженого відділення по боротьбі з організованою злочинністю в місті Мерефа УБОЗ УВС Харківської області, старшого слідчого ВВС Московського району міста Харкова та звільнення гр.ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за віком є такими, що проведені у порядку, встановленому діючим на той час законодавством України.
Листом від 11.01.2009р. за вих.№7/В-1089 ГУМВСУ в Харківській області була надана відповідь за заяву позивача від 09.12.2009р.
Частиною 1 ст.15 Закону України «Про звернення громадян»на органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадових осіб, керівників та посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), покладено обов'язок об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Окрім того, відповідно до ст.19 Закону України «Про звернення громадян»органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:
об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;
у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;
на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;
відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;
забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;
письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;
вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина;
у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;
не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;
особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
Оцінивши зміст листа ГУМВСУ в Харківській області від 11.01.2009р. за вих.№7/В-1089, суд відмічає, що відповідачем, заступником начальника ГУМВСУ в Харківській області Тюріним О.М. надана відповідь по суті на всі питання, які були порушені в заяві гр.ОСОБА_1 від 09.12.2009р.
Доказів порушення відповідачем, заступником начальника ГУМВСУ в Харківській області Тюріним О.М. обов'язку щодо об'єктивної, всебічної і вчасної перевірки заяви гр.ОСОБА_1 від 09.12.2009р. позивач до суду не подав, а суд самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі не виявив.
За таких обставин, вимога позивача щодо визнання незаконними дій відповідача, заступника начальника ГУМВСУ в Харківській області Тюріна О.М. стосовно неприйняття за заявою від 09.12.2009р. передбачених законодавством України заходів, ненадання відповіді на всі питання за заявою від 09.12.2009р. визнається судом необґрунтованою, через що задоволенню не підлягає.
При вирішенні спору суд бере до уваги положення ч.4 ст.15 Закону України «Про звернення громадян», згідно з якою рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
В ході розгляду справи судом не встановлено факту відмови з боку відповідача, заступника начальника ГУМВСУ в Харківській області Тюріна О.М. в задоволенні вимог заяви гр.ОСОБА_1 від 09.12.2009р. З огляду на викладене, довід позивача про не зазначення в листі від листа ГУМВСУ в Харківській області від 11.01.2009р. за вих.№7/В-1089 порядку оскарження прийнятого рішення є неспроможним.
Судом з сукупності зібраних та досліджених по справі доказів не встановлено також і факту, що не запрошення позивача до участі в перевірці його заяви від 09.12.2009р. мало наслідком прийняття відповідачем, заступником начальника ГУМВСУ в Харківській області Тюріним О.М. у спірних правовідносинах невірного рішення, а отже вплинуло на права та охоронювані на права та охоронювані законом інтереси у публічно-правових відносинах.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Оскільки судовим розглядом не знайшов свого підтвердження факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у спірних правовідносинах, то в задоволенні позову належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов гр.ОСОБА_1 до Заступника начальника Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Тюріна Олексія Миколайовича, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі начальника, 3-ої особи - начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Сліпченка Анатолія Євгеновича про визнання незаконними дій, зобов"язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі (у разі проголошення постанови у відсутність особи, яка бере участь у справі, - з дня отримання нею копії постанови) заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Постанова у повному обсязі виготовлена 21.05.2010р.
Суддя Сліденко А.В.