Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
18.05.2010 р. № 2-а- 2928/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Архіпової С.В.,
при секретарі судового засідання Солуяновій Н.В.,
за участю :
представника позивача -не з'явився
представника відповідача- не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Красноградської райдержадміністрації Харківської області
до Відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області
про про визнання неправомірними дій та скасування постанови ,
Позивач - Управління праці та соціального захисту населення Красноградської райдержадміністрації Харківської області звернувся до суду з зазначеним позовом до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Сидоренко О.М. (надалі по тексту - відповідач) та просив визнати дії відповідача щодо прийняття постанови про накладення штрафу від 20.01.2010р. ВП № 15649371 неправомірними, скасувати постанову відповідача про накладення на позивача штрафу від 20.01.2010р. ВП № 15649371 (за виконавчим листом №2-а-60/09, виданим 11.06.2009р. Харківським апеляційним адміністративним судом).
В обґрунтування заявленого позову зазначив, що постановою Красноградського районного суду Харківської області від 10.12.2008р.частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та позивача зобов'язано зробити зазначеній особі перерахунок державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 14.11.2007р. по 31.12.2007р. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2009р. частково задоволено апеляційну скаргу позивача на рішення районного суду, видано виконавчий лист. За зазначеним виконавчим листом відповідачем відкрито виконавче провадження.
Позивач направляв до відповідача заяву про розстрочення виконання постанови суду в зв'язку з непередбаченістю державним бюджетом відповідних видатків, а також звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з заявою про розстрочення виконання постанови суду. Ухвалою суду від 15.12.2009р. позивачу надано відстрочку виконання постанови суду до 31.12.2009р.
Проте, як зазначає позивач, відповідачем прийнято оскаржувану в даній справі постанову, згідно якої на позивача накладено штраф за невиконання рішення суду без поважних причин.
Позивач вважає, що відповідачем при прийнятті зазначеної постанови не враховано вжиття з боку позивача заходів щодо виконання постанови суду, а також наявність судового рішення про розстрочення виконання постанови суду.
В судове засідання представник позивача не прибув, подавши заяву про розгляд справи за своєї відсутності.
Представник відповідача до суду також не прибув, подавши заяву про розгляд справи за своєї відсутності.
Згідно наданих суду письмових заперечень позов не визнав та зазначив, що відповідно до ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу. За таких обставин відповідач вважає, що оскаржувана в даній справі постанова винесена законно та обґрунтовано.
Враховуючи, що від сторін до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову та необхідність його задовольнити, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що за заявою стягувача ОСОБА_2 відповідачем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Харківським апеляційним адміністративним судом про зобов'язання позивача здійснити перерахунок та виплату стягувачу державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
20.01.2010 р. відповідачем прийнято постанову про накладення на позивача штрафу в зв'язку з невиконанням ним рішення суду без поважних причин.
Доходячи висновку про необхідність задоволення позовних вимог, суд бере до уваги, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Перевіривши оскаржувану в даній справі постанову відповідача відповідно до зазначеної норми, судом встановлено, що при її прийнятті відповідачем не було враховано наявність поважних причин невиконання позивачем рішення суду, а також ту обставину, що виконання рішення суду пов'язано з виплатою грошових коштів з державного бюджету, яке здійснюється лише за наявності бюджетного призначення.
Судом встановлено, що на час прийняття оскаржуваної в даній справі постанови Закон України «Про державний бюджет України на 2010 рік», який би передбачав наявність коштів для здійснення відповідних виплат, прийнято не було, отже у позивача на той час був відсутній механізм та кошти для здійснення перерахунку та виплат на користь стягувача. Також судом встановлено, що позивач вживав можливі за встановлених обставин заходи щодо виконання рішення суду, а також ту обставину, що ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 15.12.2009р. позивачу було надано відстрочку з виконання до 31.12.2009р.
Суд зауважує, що відповідно до ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу, проте для накладення даного штрафу обов'язковим є встановлення відсутності поважних причин невиконання рішення.
Оскільки відповідачем дане питання досліджено належним чином не було, та не було ним враховано, це призвело до необґрунтованого прийняття ним оскаржуваної в даній справі постанови, яка підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити повністю. Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області щодо прийняття постанови про накладення штрафу від 20.01.2010р. ВП № 15649371 неправомірними.
Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про накладення штрафу від 20.01.2010р. ВП № 15649371 (за виконавчим листом №2-а-60/09, виданим 11.06.2009р. Харківським апеляційним адміністративним судом) - скасувати.
< Сума задоволення >
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .
Повний текст постанови складено та підписано 19 травня 2010 року.
Суддя Архіпова С.В.