Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
13.05.2010 р. справа № 2а- 1805/10/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сліденко А.В.,
при секретарі судового засідання -Скидан М.А.,
за участі представників :
позивача - Тетеріна ІВ.,
відповідача - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області
до Дочірнього підприємства "Молторг"
прозобов"язання вчинити певні дії, -
Позивач, Державна інспекція з контролю за цінами в Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства "Молторг" про зобов"язання допустити посадову особу Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області до здійснення планового заходу в Дочірньому підприємстві "Молторг".
В обґрунтування заявлених вимог позивач указав, що Державна інспекція з контролю за цінами в Харківській області, керуючись вимогами Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” та відповідно до Плану роботи на ІІІ квартал 2009р. мала намір здійснити планову перевірку Дочірнього підприємства „Молторг” з питання дотримання порядку формування та застосування цін на окремі види продовольства та дотримання мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва відповідно до Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. Однак, ДП „Молторг” не допустило старшого державного інспектора Держінспекції цін до проведення перевірки, що на, думку позивача, є порушенням норм ст.11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просила суд прийняти рішення про задоволення позову.
Відповідач, Дочірнє підприємство "Молторг" до суду не прибув, свого уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, причини не явки не повідомив.
Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то суд доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.
Відповідач, ДП "Молторг" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з ідентифікаційним кодом -32948851.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців видами діяльності відповідача, ДП «Молторг" є, зокрема, роздрібна торгівля, ремонт побутових виробів та предметів особистого вжитку, оптова торгівля і посередництво в оптовій торгівлі.
З пояснень представника позивача, які не спростовані відповідачем, судом встановлено, що ДП "Молторг" як особа, яка здійснює роздрібну торгівлю, ремонт побутових виробів та предметів особистого вжитку, оптову торгівлю і посередництво в оптовій торгівлі підпадає під дію Закону України «Про ціни та ціноутворення», а отже, діяльність позивача може перевірятись уповноваженим державою суб'єктом права.
Відповідно до Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами (затверджено постановою КМУ від 13.12.2000р. №1819; далі за текстом -Положення) таким суб'єктом права є Державна інспекція з контролю за цінами та її територіальні органи.
З огляду на правовий статус позивача на нього поширюється дія приписів ч.2 ст.19 Конституції України, де указано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судовим розглядом з'ясовано, що на виконання плану роботи Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області на ІІІ квартал 2009р. позивач мав приступити до планової перевірки відповідача, ДП "Молторг" з питань дотримання порядку при формуванні та застосуванні цін на окремі види продовольства відповідно до вимог чинного законодавства та дотримання мінімальних оптово-відпускних цін і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в термін з 21.07.2009р. по 27.07.2009р..
02.07.2009 року факсом за № 013821 позивач повідомив уповноважену особу відповідача, а саме оператора Бочеменкову про проведення перевірки додержання дисципліни цін, орієнтовно з 13 по 31 липня 2009р.
Наказом позивача, Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області № 436 від 20.07.2009р. "Про проведення планової перевірки" згідно з абзацом 4 п. 1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» старшому державному Держінспекції цін Лавровій Тетяні Олександрівні було доручено здійснити планову перевірку Дочірнього підприємства „Молторг” з питання дотримання порядку формування та застосування цін на окремі види продовольства відповідно до вимог розпоряджень Харківської обласної державної адміністрації від 24.12.04р. № 545, від 28.07.08р. № 443, від 29.05.08р. № 320 та № 321, від 08.05.08р. № 277, наказу Мінекономіки від 13.08.08р. № 341 та дотримання мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва (постанова КМУ від 30.10.2008р.№ 957) відповідно до Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
На виконання вказаного наказу старшому державному Держінспекції цін Лавровій Тетяні Олександрівні було видано посвідчення № 660 від 20.07.2009р. на проведення планової перевірки з питань дотримання порядку при формуванні та застосуванні цін на окремі види продовольства відповідно до вимог чинного законодавства та дотримання мінімальних оптово-відпускних цін і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Листом від 21.07.09р. № 21/07-1 відповідач, Дочірнє підприємство „Молторг” повідомив позивача, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2009р. № 502 „Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року” проведення планової перевірки вказаного суб'єкта господарювання є незаконним. В зв'язку з цим відповідач, ДП „Молторг” не допустив працівника позивача до проведення перевірки.
Факт не допуску до здійснення наведеного заходу нагляду (контролю) підтверджений також і долученою до справи копією доповідної записки старшого державного інспектора Держінспекції цін Лаврової Т.О..
Відповідно до статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбачених цим Законом.
Порушення позивачем процедури здійснення державного нагляду (контролю) судом в ході розгляду справи не виявлено, бо позивачем було видано наказ про проведення планового заходу нагляду (контролю), повідомлено відповідача про проведення перевірки, складено направлення на проведення перевірки.
Частиною 2 ст.13 Закону України «Про ціни і ціноутворення»передбачено, що контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.2000р. № 1819 контроль за додержанням державної дисципліни цін покладено на Державну інспекцію з контролю за цінами та затверджено положення „Про Державну інспекцію з контролю за цінами”.
Згідно до п.1 зазначеного Положення Державна інспекція з контролю за цінами є урядовим органом державного управління який діє у складі Мінекономіки і підпорядковується йому.
Пунктом 3 Положення передбачено, що основним завданням Держінспекції є організація та здійснення контролю - наглядових функції з питань додержання центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної республіки Крим, підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів. Порядок проведення перевірок органами державного контролю за цінами регулюється Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
За таких обставин, суд доходить висновку, що рішення про проведення планового заходу нагляду (контролю) відносно відповідача у спірних правовідносинах було прийнято позивачем в межах його компетенції.
Частиною 1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
При цьому, оскільки предметом даної адміністративної справи не є вимога про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, то суд не знаходить правових підстав для застосування приписів ч.2 ст.71 КАС України.
Як вбачається з зібраних судом по справі доказів, відповідач, відмовляючи в проведенні перевірки керувався постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2009р. № 502 „Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року”.
З приводу названого акту КМУ суд зазначає, що постанова Кабінету Міністрів України від 21.05.2009р. № 502 за юридичною силою є нижчою від Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, законодавець на момент виникнення спірних правовідносин жодних змін до актів законодавства, які визначали порядок реалізації позивачем владних повноважень щодо здійснення контролю, в тому числі і до постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.2000р. № 1819 "Питання Державної інспекції з контролю за цінами", не вносив.
А отже, підстав для застосування до спірних правовідносин норм постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2009р. № 502 суд не вбачає.
В ході судового розгляду справи відповідач не подав до суду доказів наявності у спірних правовідносинах визначених законом підстав для не допуску позивача до здійснення планового заходу контролю (нагляду) за діяльністю ДП «Молторг»- проведення спірної планової перевірки.
Суд відзначає, що позивач звернувся до суду на реалізацію законодавчо наданих повноважень контролю.
Згідно з ч.4 ст.50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:
1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;
2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;
3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;
4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);
5) в інших випадках, встановлених законом.
Разом з тим, проаналізувавши норми КАС України та положення інших процесуальних законів, суд доходить висновку, що в національному законодавстві України взагалі відсутні норми, які б визначали, що конкретний суб'єкт права може бути відповідачем за певною вимогою особи, право якої порушено або матеріальний інтерес якої оспорено чи яка звернулась до суду на виконання наданих їй повноважень. Натомість законодавець при регламентуванні суспільних правовідносин використовує таку юридичну конструкцію, згідно з якою відповідачем за загальним правилом є особа, якій висунуто вимогу. З огляду на викладене, суд зауважує, що відсутність норми закону, якою було б прямо передбачено, що суб'єкти господарювання можуть бути відповідачами у справах за позовами органів Державної інспекції по контролю за цінами не може бути визнана розумною правовою перешкодою для розгляду та вирішення даної справи в порядку адміністративного судочинства.
Спірні правовідносини за своєю правовою природою є публічно-правовими, позаяк склались з приводу реалізації суб'єктом владних повноважень законодавчо наданої функції по здійсненню контролю. А відтак, матеріальний інтерес позивача у спірних правовідносинах полягає в отриманні можливості безперешкодної реалізації такої функції.
Відповідно до з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд не встановив фактичних даних, які б свідчили про те, що заявлена позивачем вимога порушує права та охоронювані законом інтереси відповідача у публічно-правових відносинах.
З огляду на викладене, позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області до Дочірнього підприємства "Молторг" про зобов"язання вчинити певні дії - задовольнити.
Зобов'язати Дочірнє підприємство "Молторг" (ідентифікаційний код - 32948851; місцезнаходження - м.Харків, вул.Морозова, буд.11) допустити Державну інспекцію з контролю за цінами в Харківській області (ідентифікаційний код - 21224465; місцезнаходження - 61022, м.Харків, пл.Свободи, Держпром, 6 п-д, 5 поверх) до здійснення планової перевірки з питання дотримання порядку формування та застосування цін на окремі види продовольства відповідно до вимог чинного законодавства та дотримання мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі (у разі проголошення постанови у відсутність особи, яка бере участь у справі, - з дня отримання нею копії постанови) заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Постанова у повному обсязі виготовлена 18.05.2010р.
Суддя Сліденко А.В.