Справа № 2а-6206/09/1770
02 березня 2010 р. 14год. 30хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Кривчук К.І., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:
прокурор: Квятковський Я.А.,
представник відповідача: Дем'янюк С.М.,
третя особа: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом заступника прокурора Рівненської області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3,
до Рівненської митниці
про визнання протиправним рішення та зобов'язання здійснити митне
оформлення автомобіля, -
Заступник прокурора Рівненської області звернувся з позовом до Рівненської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3, про скасування рішення про визначення коду товару. Просить визнати протиправним рішення відповідача від 07.06.2007р. про визначення коду товару 8703329010 на автомобіль марки “Фіат” моделі “Пунто”, кузов НОМЕР_1, об'єм двигуна 1910 см куб., 2002 року випуску, та зобов'язати Рівненську митницю здійснити митне оформлення вказаного автомобіля із визначенням коду товару 8704219900, як вантажного автомобіля.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем було відхилено протест прокуратури Рівненської області на незаконні дії, з вимогою розмитнити за кодом 8704219900 автомобіль марки “Фіат” моделі “Пунто”, 2002 року випуску, кузов НОМЕР_1, що належить гр.ОСОБА_3 на підставі довіреності, виданої ОСОБА_4 від 01.10.2007р.
У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю та пояснив суду наступне.
29.03.2007р. у м.Клопенбурзі гр.ОСОБА_4 придбав за 2250 євро транспортний засіб марки “Фіат” моделі “Пунто”, 2002 року випуску, кузов НОМЕР_1.
20.04.2007р. Ягодинською митницею прийнято рішення про визначення класифікаційного коду вказаного транспортного засобу за товарною позицією 8704 (моторні транспортні засоби для перевезення вантажів).
Для отримання посвідчення про реєстрацію транспортного засобу в органах ДАІ МВС України ОСОБА_4 у встановленому порядку 26.04.2007р. звернувся із заявою до Рівненської митниці.
Рівненською митницею 07.06.2007р. з урахуванням інформації Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України було прийнято рішення про визначення класифікаційного коду товару за товарною позицією 8703 (вантажопасажирські автомобілі), що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
Згідно з Митним кодексом України, роз'ясненнями Державної митної служби України від 19.06.2009р. №11/8-10.21/5889-ЕП митна справа є складовою зовнішньополітичної та зовнішньоекономічної діяльності України. У митній справі Україна додержується визнаних у міжнародних відносинах систем класифікації і кодування товарів єдиної форми декларування імпорту та експорту товарів, митної інформації, інших міжнародних норм і стандартів. УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 05.04.2001р. “Про митний тариф України” та складається з Основних правил інтерпретації товарів, приміток до розділів, груп та безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис групувань (розділ, група, позиція, підпозиція, категорія, підкатегорія) з їх цифровим позначенням.
До товарної позиції 8703 згідно з УКТЗЕД належать легкові автомобілі та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі.
Вантажопасажирські автомобілі мають максимально 9 місць для сидіння (включаючи водія), внутрішній простір яких без конструктивних змін може використовуватися для перевезення як людей, так і вантажів.
До вантажопасажирських моторних транспортних засобів (багатоцільові транспортні засоби) товарної позиції 8703 за УКТЗЕД відносяться моторні транспортні засоби, що мають замкнутий внутрішній простір, який включає одну зону для водія та пасажирів і другу зону, яка може бути використана для перевезення як пасажирів, так і вантажів без конструктивних змін салону з повною масою транспортного засобу не більш як 5 т (наприклад, автомобілі з кузовом типу “фургон”, “універсал”, “хетчбек”, деякі автомобілі типу “пікап” тощо).
Однак, транспортні засоби з кузовом типу “фургон”, “універсал”, “хетчбек” тощо, які обладнані одним рядом сидінь та не мають постійних місць для кріплення та/або спеціальних пристосувань для встановлення сидінь та засобів безпеки (пасів безпеки тощо) у задній зоні транспортного засобу, не мають ознак комфорту й оздоблення внутрішнього простору, притаманних для пасажирських салонів, незалежно від того, чи обладнані вони постійною перегородкою між зоною для перевезення пасажирів та зоною для перевезення вантажів чи ні, а також незалежно від того, чи мають вони вікна в бокових панелях чи ні, класифікуються у товарній позиції 8704.
Оскільки категорію транспортного засобу визначає виробник ще на стадії проектування задля забезпечення виконання нормативних вимог безпеки використання автомобіля та, в подальшому, несу усю повноту юридичної відповідальності за свій виріб протягом його експлуатації, визначення кількості місць для сидіння повинно проводитися з обов'язковим урахуванням кількості місць, визначеної заводом-виробником. Додаткова інформація щодо типу кузова на окремі марки транспортних засобів може бути отримана за номером кузова (VIN-номер).
У стандарті ISO 3779:1983, з яким гармонізовано ДСТУ 3525-97, сформульовані основні положення та структура ідентифікаційного номера транспортного засобу у форматі VIN. Ідентифікаційний номер автомобіля (VIN) присвоюється останнім (кінцевим) виробником транспортного засобу, незалежно від того, зібраний він на підприємстві за повним виробничим циклом, чи методом “крупновузлового” збирання.
Визначення типу, моделі, версії транспортного засобу, року його виготовлення, комплектності, укомплектованості, повної маси, робочого об'єму двигуна, інших характеристик, визначальних для класифікації транспортного засобу згідно з УКТЗЕД проводиться на підставі поданих документів та результатів митного огляду транспортного засобу, включаючи огляд ідентифікаційних табличок, номерних площадок кузовів (шасі), номерних панелей та табличок (наклейок), додаткових носіїв інформації наявних на транспортному засобі, з обов'язковим фотографуванням транспортного засобу з відображенням тих конструктивних особливостей, які є визначальними для класифікації транспортного засобу згідно з УКТЗЕД.
Для однозначної класифікації транспортних засобів необхідно використовувати:
А) технічну документацію заводу-виробника автомобіля із зазначенням кількості місць для сидіння;
Б) сертифікати або аналогічні документи, видані уповноваженим органом країни-експортера або країни-виробника із зазначенням, що автомобіль належить до певної категорії.
У випадку, коли є розбіжність у наданих документах та/або результати митного огляду не дають однозначної відповіді про кількість місць для сидіння транспортного засобу задекларованого як вантажний, та декларантом не надані документи від заводу-виробника про те, що автомобіль конструктивно виготовлений заводом-виробником у вантажному варіанті, такі автомобілі необхідно класифікувати у товарній позиції 8703 за УКТЗЕД.
Тому, з урахуванням вищевказаних роз'яснень УКТЗЕД і характеристик спірного автомобіля, зокрема, згідно з автотоварознавчим дослідженням автомобіля марки “Фіат” моделі “Пунто”, 2002 року випуску, кузов НОМЕР_1, об'єм двигуна 1910 см куб., і висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Рівненській області №06 від 26.05.2009р. встановлено, що останній належить до вантажних і тому повинен класифікуватися за кодом 8704.
Однак Рівненською митницею, всупереч вимогам законодавства та УКТЗЕД, на підставі припущень та без наявності усіх необхідних документів, без урахування висновку вказаної експертної установи, було прийнято незаконне рішення про класифікацію вищезазначеного транспортного засобу за кодом 8703.
У зв'язку з цим, прокуратурою Рівненської області, в порядку ст.ст.19-21 Закону України «Про прокуратуру», 14.09.2009р. начальнику Рівненської митниці було внесено протест на незаконні дії з вимогою розмитнити обумовлений автомобіль за кодом 8704219900 (вантажний), який відповідачем було відхилено.
Просив позов задовольнити у повному обсязі.
Третя особа ОСОБА_3 підтримав позицію прокурора та пояснив суду, що за його замовленням родич ОСОБА_4 придбав у Німеччині за 2250 євро транспортний засіб марки “Фіат» моделі “Пунто”, 2002 року випуску, кузов НОМЕР_1.
01.04.2007р. вказаний автомобіль доставлений ОСОБА_4 на Ягодинську митницю для проведення митного оформлення як вантажного автомобіля, де йому повідомили, що ввезений автомобіль є пасажирським і за оформлення необхідно сплатити близько 7 тис. дол. США. Не маючи коштів для сплати податків, ОСОБА_4 вивіз автомобіль назад у Німеччину, але у зв'язку з відмовою власника повернути кошти за транспортний засіб знову повернувся в Україну на Ягодинську митницю.
20.04.2007р. Ягодинська митниця, вивчивши документи, винесла рішення, що вказаний автомобіль належить до вантажних (код 8704). 23.04.2007р. автомобіль марки “Фіат» моделі “Пунто” було розмитнено на підставі наданих документів і візуального огляду. ОСОБА_3 було сплачено мито в розмірі 10 тис. грн. 25.04.2007р. у м.Луцьку після огляду транспортного засобу і документів на автомобіль було видано сертифікат відповідності із зазначення класифікаційного коду 8704.
26.04.2007р. Рівненською митницею всупереч усім документам на автомобіль було піддано сумніву рішення Ягодинської митниці. 07.06.2007р. комісією було сфальсифіковано класифікаційний код вказаного транспортного засобу та визначено його за товарною позицією 8703, як пасажирське авто. У результаті визначення коду автомобіля як пасажирського працівники митного органу почали вимагати у нього додаткової сплати ще 27 тис. грн. мита.
Просив позов прокурора задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача позов не визнав та пояснив суду наступне.
29.03.2007р. у м.Клопенбурзі гр.ОСОБА_4 придбав транспортний засіб марки “Фіат” моделі “Пунто”, 2002 року випуску, кузов НОМЕР_1.
01.04.2007р. вказаний автомобіль доставлений ОСОБА_4 на Ягодинську митницю для проведення митного оформлення як вантажного. На Ягодинській митниці ОСОБА_4 повідомили, що ввезений автомобіль є пасажирським, а за оформлення необхідно сплатити 7 тис.дол. США. Не маючи коштів на сплату податків, позивач вивіз автомобіль у Німеччину, але у зв'язку з відмовою власника повернути кошти за автомобіль знову повернувся в Україну на Ягодинську митницю.
Відмовившись сплачувати митні платежі, реальний власник автомобіля, гр.ОСОБА_3, використовуючи службове становище сільського голови звертався у правоохоронні органи зі скаргами на дії Ягодинської митниці. Результатом цього стало визнання працівниками Ягодинської митниці коду автомобіля зазначеного у документах, поданих ОСОБА_4, - 8704 (вантажний).
23.04.2007р. Ягодинська митниця оформила автомобіль на пропуск в Україну та попередила ОСОБА_4, що за місцем проживання у Рівненській митниці результатів цього оформлення не визнають.
26.04.2007р. ОСОБА_4 звернувся до Рівненської митниці із заявою щодо видачі посвідчення про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Оформлення митним органом посвідчення для реєстрації транспортного засобу в органах ДАІ МВС України є завершальним етапом здійснення митного контролю транспортних засобів, які ввозяться громадянами на митну територію для вільного обігу.
Листом ДМСУ від 24.05.2006р. №11/2-10/5619-ЕП повідомлено митні органи про випадки виявлення невідповідностей даних, зазначених в актах митного огляду, оформлених митними органами у пунктах пропуску через державний кордон України, даним, встановленим під час звірення інформації, та зобов'язано митниці призначення здійснювати митний огляд зі складанням нового акта огляду.
Відповідно до ст.69 Митного Кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного у встановленому законом порядку, контролю за виконанням яких покладено законом на митні органи.
При розгляді питання щодо перевірки правильності класифікації згідно з УКТЗЕД транспортного засобу марки “Фіат” моделі “Пунто”, кузов НОМЕР_1, 2002 року випуску, що ввозився ОСОБА_4, та у зв'язку зі складністю його вирішення, відділом контролю митної вартості та номенклатури Рівненської митниці було підготовлено звернення до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України щодо правильності класифікації даного товару. За результатами розгляду даного питання ЦМУЛДЕР ДМСУ було встановлено, що моторний транспортний засіб марки “Фіат” моделі “Пунто” є автомобілем з кузовом типу “хетчбек” та кількістю дверей 3. Для ідентифікації транспортного засобу фахівцями ЦМУЛДЕР ДМСУ був проведений пошук у мережі Інтернет на офіційному сайті виробника, офіційних представників виробника, довідковій літературі. В результаті пошуку не було знайдено підтверджуючої інформації, що автомобіль марки “Фіат” моделі “Пунто” випускався у вантажному варіанті. Фахівцями ЦМУЛДЕР було запропоновано провести класифікацію автомобіля з урахуванням вищезазначеної інформації.
Використовуючи пояснення до УКТЗЕД (том 4, ст.ст.124-125) відділом контролю митної вартості та номенклатури Рівненської митниці було прийнято рішення про класифікацію обумовленого автомобіля як вантажопасажирського в товарній підкатегорії 8703329010. Про вказане рішення ОСОБА_4 було повідомлено листом від 16.06.2007р.
Враховуючи скарги ОСОБА_3 на дії Ягодинської та Рівненської митниць, 21.06.2007р. спеціально утвореною комісією було проведено повторний огляд вказаного транспортного засобу в присутності його власника, зроблено ряд фотознімків, обміряно вантажний відсік та направлено повторний запит й усі додатково зібрані матеріали до ЦМУЛДЕР ДМСУ, яке листом від 27.06.2007р. підтвердило свою позицію щодо кваліфікації автомобіля як вантажопасажирського. Відтак, рішення відділу контролю митної вартості та номенклатури Рівненської митниці щодо належності обумовленого транспортного засобу до товарної позиції 8703 залишено без змін.
Зауважив, що для однозначної класифікації транспортного засобу працівниками Рівненської митниці було запропоновано ОСОБА_4 надати технічну документацію заводу-виробника автомобіля із зазначенням кількості місць для сидіння та сертифікати або аналогічні документи, видані уповноваженим органом країни-експортера або країни-виробника із зазначенням, що автомобіль належить до певної категорії. Ці документи не були подані до митного органу.
Звернув увагу суду на те, що на виконання вимог Держмитслужби України відділом контролю митної вартості та номенклатури Ягодинської митниці було скасоване власне рішення про визначення коду вищезазначеного автомобіля як вантажного. Крім того, прокуратурою Рівненської області відмовлено за відсутністю складу злочину в порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364-366 КК України, по факту зловживання службовим становищем, перевищення службових повноважень, службової недбалості, вчинення службового підроблення та вимагання хабара службовими особами Рівненської митниці при проведення митного оформлення автомобіля марки “Фіат” моделі “Пунто”, 2002 року випуску.
У зв'язку з вищевикладеним у Рівненської митниці відсутні встановлені митним законодавством підстави для зміни рішення про визначення коду обумовленого автомобіля, а тому припис прокуратури Рівненської області залишено без задоволення.
Наголосив, що позивачем не дотримано процесуального строку звернення до адміністративного суду, оскільки оскаржуване рішення Рівненської митниці прийняте 07.06.2007р., а адміністративний позов про визнання його недійсним подано лише 21.09.2009р.
Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення прокурора, третьої особи та представника відповідача, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими в судовому засіданні доказами, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 29 березня 2007 року у м.Клопенбурзі (ФРН) гр.ОСОБА_4 на прохання свого родича ОСОБА_3 придбав для останнього транспортний засіб марки “Фіат” моделі “Пунто”, 2002 року випуску, кузов НОМЕР_1, вартістю 2250 євро.
20 квітня 2007 року Ягодинською митницею прийнято рішення про визначення класифікаційного коду вказаного транспортного засобу за товарною позицією 8704 (моторні транспортні засоби для перевезення вантажів).
Для отримання посвідчення про реєстрацію транспортного засобу для наступної реєстрації автомобіля в органах ДАІ МВС України ОСОБА_4 у встановленому порядку 26 квітня 2007 року звернувся із заявою до Рівненської митниці.
7 червня 2007 року Рівненською митницею, з урахуванням висновку Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України (далі - ЦМУЛДЕР), було прийнято рішення про визначення класифікаційного коду товару за товарною позицією 8703 (вантажопасажирські автомобілі).
Відділом контролю митної вартості та номенклатури Ягодинської митниці на виконання вимог державної митної служби України скасовано власне рішення №КТ-205/040/07 від 20.04.2007р. про визначення коду обумовленого автомобіля як вантажного.
14 вересня 2009 року прокуратурою Рівненської області було внесено протест начальнику Рівненської митниці з вимогою припинити незаконні дії шляхом розмитнення автомобіля марки «Фіат» моделі «Пунто», кузов НОМЕР_1, об'єм двигуна 1910 см куб., 2002 року випуску, як вантажного, який відповідачем було відхилено.
Ці обставини підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами : рішенням про визначенням коду товару від 07.06.2007р. №КТ-204-295-07 (а.с.9), протестом прокуратури Рівненської області від 11.09.2009р. (а.с.9), листом Рівненської митниці від 14.09.2009р. №01/58-18-4137 (а.с.12-14), листом Ягодинської митниці від 17.04.2009р. №9/21-1820-ЕП (а.с.29), листами ЦМУЛДЕР від 05.06.2007р. №29/5-11.1/3329-ЕП та від 27.06.2007р. №29/5-11.1/3974-ЕП (а.а.с.30-31), листом Рівненської митниці від 11.05.2007р. №01/51-16-2311 (а.с.36).
Підстави та порядок внесення прокурором протесту на акт, що суперечить закону, та незаконні рішення чи дії посадової особи, визначені статтею 21 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991р. №1789-XII.
Ця ж норма закону передбачає, що у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду.
Як встановлено в ході судового розгляду, протест на незаконні дії Рівненської митниці прокуратурою Рівненської області було внесено 14 вересня 2009 року. Повідомлення Рівненської митниці про відхилення протесту до органів прокуратури надійшло 14 вересня 2009 року. Адміністративний позов до суду прокурором Рівненської області подано 23 вересня 2009 року, тобто в межах встановленого законом п'ятнадцятиденного терміну.
Відтак, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні адміністративного позову за наполяганням представника відповідача у зв'язку з пропущенням строків звернення до адміністративного суду.
Поряд з цим, суд вважає позовні вимоги прокурора безпідставними, зважаючи на таке.
Згідно з п.35 ст.1 МК України пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.
Відповідно до п.19 ст.1 МК України митні процедури - операції, пов'язані із здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справляння передбачених законодавством податків і зборів.
Згідно зі ст.43 МК України, у разі ввезення транспортного засобу на митну територію України митний контроль закінчується після здійснення у повному обсязі митного оформлення транспортного засобу, що переміщується через митний кордон України.
Статтею 69 МК України передбачено, що незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.
Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженими наказом Державної митної служби України від 17.11.2005р. №1118 (далі - Правила митного контролю) передбачено здійснення окремих форм митного контролю при оформленні Посвідчення на реєстрацію транспортного засобу в органах ДАІ МВС України на транспортні засоби, які ввозяться громадянами на митну територію України для вільного обігу.
Таким чином, оформлення митним органом Посвідчення для реєстрації транспортного засобу в органах ДАІ МВС України є завершальним етапом здійснення митного контролю транспортних засобів, які ввозяться громадянами на митну територію для вільного обігу.
Згідно з п.1 розд.2 Правил митного контролю митне оформлення транспортних засобів (крім транспортних засобів, визначених у пункті 2 цього розділу цих Правил), що переміщуються громадянами через митний кордон України, проводиться митним органом за місцем постійного проживання або тимчасового перебування таких громадян.
Для отримання Посвідчення про реєстрацію транспортного засобу власник транспортного засобу пред'являє митному органу транспортний засіб та документи, передбачені п.7 розд.1 Правил митного контролю.
Статтею 313 МК України передбачено, що класифікацію товарів, тобто віднесення їх до зазначених в УКТЗЕД класифікаційних групувань, покладено на митні органи, рішення яких із цього питання є обов'язковими для підприємств і громадян.
Відповідно до Закону України «Про Єдиний митний тариф» від 05.02.1992р. №2097-XII, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» від 12.12.2002р. №1863, УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів. Саме Держмитслужба забезпечує ведення УКТЗЕД.
Ведення УКТЗЕД передбачає прийняття рішень щодо класифікації товарів та їх кодування. З метою забезпечення цієї функції у митних органах створені спеціальні підрозділи - відділи контролю митної вартості і номенклатури митниці, а також відділи номенклатури і класифікації товарів регіональної митниці.
Розділ 3 Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 01.10.2003р. №646, передбачає, що для вирішення спірних питань класифікації товарів вказані підрозділи митних органів можуть підготувати звернення до митної лабораторії.
Відповідно до п.2.1 Положення про Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи, затвердженого наказом Державної митної служби України від 29.03.2004р. N220, до основних завдань Управління належить, зокрема, проведення лабораторних досліджень, експертиз, прийняття рішень про класифікацію товарів згідно з УКТЗЕД для забезпечення здійснення митного контролю.
Як встановлено в ході судового розгляду, у зв'язку зі складністю питання щодо визначення коду транспортного засобу марки «Фіат» моделі «Пунто», кузов НОМЕР_1, об'єм двигуна 1910 см куб., 2002 року випуску, працівники митного органу, взявши до уваги лист Держмитслужби України від 24.05.2006р. №11/2-10/5619-ЕП «Щодо забезпечення контролю за стягненням платежів при ввезенні для вільного обігу транспортних засобів громадянами», митний огляд вказаного автомобіля провели спільно з працівниками відділу контролю митної вартості та номенклатури, а також із представником Служби по боротьбі з контрабандою. Матеріали огляду (акт огляду, техпаспорт, фотографії) були передані у відділ контролю митної вартості та номенклатури для підтвердження того, що обумовлений транспортний засіб є вантажним.
Відділ контролю митної вартості та номенклатури Рівненської митниці у зв'язку зі спірністю питання щодо визначення коду зазначеного автомобіля звернувся у встановленому порядку за роз'ясненнями до ЦМУЛДЕР.
Як вбачається з висновків ЦМУЛДЕР, моторний транспортний засіб марки “Фіат” моделі “Пунто” є автомобілем з кузовом типу “хетчбек” та кількістю дверей 3. Для ідентифікації транспортного засобу фахівцями ЦМУЛДЕР був проведений пошук у мережі Інтернет на офіційному сайті виробника, офіційних представників виробника, довідковій літературі. В результаті пошуку не було знайдено підтверджуючої інформації, що автомобіль марки “Фіат” моделі “Пунто” випускався у вантажному варіанті. Фахівцями ЦМУЛДЕР було запропоновано провести класифікацію автомобіля з урахуванням вищезазначеної інформації.
Використовуючи пояснення до УКТЗЕД (том 4, ст.ст.124-125) відділом контролю митної вартості та номенклатури Рівненської митниці було прийнято рішення про класифікацію обумовленого автомобіля як вантажопасажирського в товарній підкатегорії 8703329010.
Враховуючи скарги ОСОБА_3 на дії Ягодинської та Рівненської митниць, 21.06.2007р. спеціально утвореною комісією в присутності власника автомобіля було проведено повторний огляд автомобіля, зроблено ряд фотознімків, обміряно вантажний відсік та направлено повторний запит із додатково зібраними матеріалами до ЦМУЛДЕР. Проаналізувавши додатково надані відомості, встановлені в результаті повторного огляду та додатково зібрані матеріали, серед яких була й інформація ДП «Італавто», ЦМУЛДЕР підтвердило свою позицію щодо класифікації автомобіля марки «Фіат» моделі «Пунто», кузов НОМЕР_1, об'єм двигуна 1910 см куб., 2002 року випуску, як вантажопасажирського.
Зважаючи на висновок ЦМУЛДЕР та на підставі роз'яснень, викладених у листі Держмитслужби України від 12.06.2007р. №11/1-29/5820-ЕП «Щодо класифікації згідно з УКТЗЕД моторних транспортних засобів», рішення відділу контролю митної вартості та номенклатури Рівненської митниці щодо належності обумовленого автомобіля до товарної позиції 8703 залишено без змін.
Відтак, висновки прокурора про необґрунтованість рішення Рівненської митниці щодо визначення коду зазначеного транспортного засобу як вантажного, є безпідставними.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.314 МК України, з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД митні органи можуть вимагати від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та громадян зразки товарів та техніко-технологічну документацію на такі товари для проведення експертизи.
Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_4 працівниками митниці було запропоновано надати технічну документацію заводу-виробника автомобіля із зазначенням кількості місць для сидіння та сертифікати або аналогічні документи, видані уповноваженим органом країни-експортера або країни виробника із зазначенням, що автомобіль належить до певної категорії. Зазначені документи Рівненській митниці власником автомобіля надані не були.
Посилання прокурора та третьої особи на свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу ФРН (а.а.с.76-78), вантажно-митну декларацію, видану митними органами ФРН (а.а.с.79-81), міжнародне реєстраційне свідоцтво (а.а.с.83-84), як на докази належності обумовленого автомобіля до вантажних, суд відхиляє, оскільки вказані документи не належать до техніко-технологічної документації у розумінні п.4 Порядку взяття (надання) проб і зразків товарів, проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення, а також розпорядження зразками, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 р. N1862.
Відповідно до цієї норми достовірною техніко-технологічною документацією вважаються офіційно видані книги, державні стандарти, технічні умови, каталоги і паспортні дані на вироби фірм-виготівників, креслення виробів з підписами виконавців та посадових осіб.
Зазначена техніко-технологічна інформація не було подана працівникам митних органів під час здійснення митного оформлення автомобіля та суду під час судового розгляду справи.
Посилання прокурора на висновок спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Рівненській області від 26.05.2009р. №06 (а.с.40) про належність обумовленого автомобіля до вантажних суд відхиляє, оскільки визначення коду товару згідно з УКТЗЕД є спеціальним питанням, яке потребує відповідної кваліфікації, а тому згідно зі ст.313 Митного кодексу України належить до виключної компетенції митного органу.
Поряд з цим, пунктом 1 Положення про експертну службу Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.06.2000р. №988 передбачено, що експертна служба МВС є системою експертних підрозділів, утворених для участі у запобіганні, виявленні, розкритті і розслідуванні злочинів та інших правопорушень шляхом застосування експертно-криміналістичних засобів під час проведення дізнання, попереднього слідства, оперативно-розшукових заходів, і підпорядкована Міністру внутрішніх справ. Зазначене Положення не вказує на належність до компетенції експертно-криміналістичних центрів визначення класифікаційного коду товару відповідно до УКТЗЕД.
Крім того, висновок спеціаліста НДЕКЦ УМВС України в Рівненській області про належність автомобіля марки «Фіат» моделі «Пунто», кузов НОМЕР_1, 2002 року випуску, до вантажних не спростовує законності рішення Рівненської митниці про визначення коду товару 8703329010, оскільки до товарної позиції 8703 належать автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей, включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі.
Твердження третьої особи ОСОБА_3 про фальсифікацію класифікаційного коду обумовленого автомобіля працівниками митного органу та зловживання посадовими особами Рівненської митниці службовим становищем суд не бере до уваги, оскільки ці факти не знайшли підтвердження в ході судового розгляду і спростовуються постановою прокуратури Рівненської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.10.2007р. (а.а.с.32-33).
Таким чином, рішення Рівненської митниці про визначення коду товару від 07.06.2007р. №КТ-204-295-07 не підлягає до скасування із зобов'язанням прийняти інше рішення, оскільки винесене у межах компетенції митного органу на підставі чинного законодавства.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні позову заступника прокурора Рівненської області до Рівненської митниці про визнання протиправним рішення та зобов'язання здійснити митне оформлення автомобіля відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Дудар О.М.
Постанова складена в повному обсязі 23.04.2010р.