15 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 160/7641/20
провадження № К/9901/4685/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Радишевської О. Р.,
перевіривши касаційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі за позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
11 лютого 2021 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв'язку.
15 лютого 2021 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
Верховний Суд ухвалою від 10 березня 2021 року визнав неповажними причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження та залишив касаційну скаргу без руху, надавши скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.
Проаналізувавши подану на виконання вказаної ухвали заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску вказаного строку.
Верховний Суд на підставі частини п'ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» проаналізував ухвалені у цій справі судові рішення й установив, що Військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року, позовну заяву повернуто заявнику.
Так, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанцій, керувався пунктом 7 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та виходив з відсутності у військового прокурора законних підстав на звернення з цим позовом до суду в інтересах Міністерства внутрішніх справ України й Національної академії Національної гвардії України, оскільки не доведено, що вони не можуть чи не бажають самостійно здійснювати захист інтересів держави та звертатись до суду з відповідним позовом до відповідача, а також про те, що у цій справі немає передбачених законом виключних випадків, коли прокурор може звернутись до суду за захистом інтересів держави.
Вважаючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухваленими із порушенням вимог процесуального закону, Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону подала касаційну скаргу.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Отже, оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви, після її перегляду в апеляційному порядку.
За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Такими чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.
Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 329, 333 КАС України, суд
Визнати поважними причини пропуску Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі № 160/7641/20 і поновити цей строк.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі № 160/7641/20 за Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. І. Смокович
Судді Н. А. Данилевич
О. Р. Радишевська