13 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 802/785/15-а
адміністративне провадження № К/9901/31184/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МУР» до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27.09.2016 (суддя - Большакова Ю.М.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 (головуючий суддя - Залімський І.Г., судді: Сушко О.О., Смільнець Е.С.) у справі №802/785/15-а.
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «МУР» (далі - ТОВ «МУР») звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ) від 16.03.2015 №0001252202.
Справа судами розглядалась неодноразово.
Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.06.2016 рішення судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції з огляду на необхідність дослідження: факту залучення підрядних робіт у задекларованих обсягах, встановлення наявності у ТОВ «Мастер Вектор» витрат, супутніх звичайній господарській діяльності (виплата заробітної плати, придбання витратних і будівельних матеріалів, оренди необхідної спеціалізованої техніки), якими силами та засобами виконувались спірні роботи, хто виступав їх конкретним виконавцем, яким чином забезпечувався доступ цих виконавців до об'єктів будівництва та які економічні причини зумовили позивача за наявності власних ресурсів замовити виконання робіт у ТОВ «Мастер Вектор», у якого відсутні необхідні умови для провадження діяльності у сфері будівництва.
За наслідками повторного перегляду, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.09.2016, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016, позов задоволено.
Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Вінницька ОДПІ оскаржила їх у касаційному порядку.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27.09.2016, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.
В обґрунтування своїх вимог Вінницька ОДПІ посилається на порушення судами норм матеріального права, зокрема, статті 198 Податкового кодексу України.
Так, відповідач зазначає, що позивачем не підтверджено правомірність формування податкового кредиту за оспорюваними господарськими операціями з огляду на порушення контрагентом позивача податкової дисципліни, відсутність у нього необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності, що свідчить про відсутність реального вчинення господарських операцій з придбання підрядних робіт у спірного постачальника та їх подальше використання в господарській діяльності, у зв'язку з чим у позивача відсутнє право на формування податкового кредиту.
Позивач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, Вінницькою ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «МУР» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні господарських операцій з ТОВ «Мастер-Вектор» за період з 01.01.2014 по 30.11.2014.
За наслідками проведеної перевірки складено акт від 25.02.2015 № 496/2202/32169057, в якому відображено висновок про порушення ТОВ «МУР» пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суми податкового кредиту з податку на додану вартість, що призвело до заниження суми податку, яка підлягає сплаті та перерахуванню до Державного бюджету України, на 796634,00 грн. у зв'язку з неправомірним включенням до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у ціні придбаних підрядних робіт у ТОВ «Мастер-Вектор» з огляду на непідтвердження реального характеру здійснених господарських операцій та недоліки поданих позивачем товарно-транспортних накладних.
Обґрунтовуючи свою позицію, відповідач посилався на податкову інформацію постачальника позивача, де вказано про відсутність у нього в достатній кількості майна, основних фондів та трудових ресурсів, необхідних для провадження фактичної господарської діяльності та виконання договірних зобов'язань перед контрагентами, що свідчить про відсутність реального вчинення господарських операцій з отримання підрядних робіт від спірного постачальника та їх подальше використання в господарській діяльності.
На підставі зазначеного акту перевірки, Вінницькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.03.2015 № 0001252202, згідно з яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 796634,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 398317,00 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що операції по придбанню позивачем підрядних робіт у спірного контрагента є реальними, фактично відбулися, використано у власній господарській діяльності, у зв'язку з чим прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є неправомірним.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
За правилами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Згідно із статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Таким чином, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.
При цьому наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.
В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі платника у зв'язку з його господарською діяльністю.
Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, між позивачем та ТОВ «Мастер-Вектор» укладено договори підряду на виконання проектно-кошторисної документації, а саме:
№ 22/2 від 10.03.2014, згідно умов якого, ТОВ «Мастер-Вектор» (Виконавець) зобов'язується розробити за завданням ТОВ «МУР» (Замовника) проектно-кошторисну документацію на розширення елеватора ТОВ «Агроград В» по вул. Лебединського, 11 в м. Вінниці, а ТОВ «МУР» (Замовник), в свою чергу, зобов'язується прийняти та сплатити вартість цих робіт у відповідності з умовами цього договору;
№ 24/1 від 01.04.2014, згідно умов якого, ТОВ «Мастер-Вектор» (Виконавець) зобов'язується розробити за завданням ТОВ «МУР» (Замовника) проектно-кошторисну документацію на будівництво об'єкту «Будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 10 т/год за адресою: вул. Київська, 1-Г, с. Корделівка, Калинівський район, Вінницька область», а ТОВ «МУР» (Замовник), в свою чергу, зобов'язується прийняти та сплатити вартість цих робіт у відповідності з умовами цього договору;
№ 27/2 від 24.04.2014, згідно умов якого, ТОВ «Мастер-Вектор» (Виконавець) зобов'язується розробити за завданням ТОВ «МУР» (Замовника) проектно-кошторисну документацію на будівництво об'єкту «Підприємство з виробництва комбікормів за адресою: вул. Ватутіна, 40, с. Хролин, Шепетівський район, Хмельницька область», а ТОВ «МУР» (Замовник), в свою чергу, зобов'язується прийняти та сплатити вартість цих робіт у відповідності з умовами цього договору.
На підтвердження розроблення проектно-кошторисної документації, між позивачем та ТОВ «Мастер-Вектор» підписані акти здачі-прийняття робіт по вищевказаним договорам, ТОВ «Мастер-Вектор» виписано на ім'я позивача податкові накладні.
Також, між позивачем та ТОВ «Мастер-Вектор» укладено договори підряду:
№ 31/1 від 29.05.2014, згідно умов якого, ТОВ «МУР» (Генпідрядник) доручає, а ТОВ «Мастер-Вектор» (Субпідрядник) зобов'язується на свій ризик з застосуванням своїх матеріалів та комплектуючих, своїми засобами виконати згідно діючих норм роботи на об'єкті: «Реконструкція з прибудовою приміщень кафе в багатоквартирному житловому будинку по вул. К.Маркса, 4 в м. Вінниці в фірмовий магазин», в об'ємі, передбаченому кошторисною документацією, а ТОВ «МУР» (Генпідрядник) зобов'язується прийняти та оплатити виконані субпідрядником роботи згідно умов договору;
№32/1 від 30.05.2014, згідно умов якого, ТОВ «МУР» (Генпідрядник) доручає, ТОВ «Мастер-Вектор» (Субпідрядник) зобов'язується на свій ризик із застосуванням своїх матеріалів та комплектуючих, своїми засобами виконати згідно діючих норм роботи на об'єкті: «Реконструкція авто прийому на 2 проїзди (літ. №5 згідно інвентаризаційної справи №181 Жмеринської КП «ВООБТІ» зареєстрованої за номером №114) ТОВ «Хліб Жмеринщини», в об'ємі, передбаченому кошторисною документацією, а Генпідрядник (ТОВ «МУР») зобов'язується прийняти та оплатити виконані Субпідрядником роботи згідно умов цього договору;
№27/1 від 23.04.2014, згідно умов якого, ТОВ «МУР» (Замовник) доручає, ТОВ «Мастер-Вектор» (Підрядник) зобов'язується на свій ризик із застосуванням своїх матеріалів та комплектуючих, своїми засобами виконати згідно діючих норм та правил будівельні роботи на об'єкті будівництва: «Підприємство з виробництва комбікормів продуктивністю 30 т/год за адресою: вул. Дерев'янка, 2, м. Умань, Черкаська обл.» в об'ємі, передбаченому договірною ціною, а Замовник (ТОВ «МУР») зобов'язується прийняти та оплатити виконані Підрядником роботи згідно умов цього договору.
Додатковою угодою №1 до Договору підряду №27/1 від 23.04.2014 сторони домовились збільшити суму Договору, зокрема загальну вартість робіт, інші умови договору залишились без змін;
№38/1 від 12.06.2014, згідно умов якого, ТОВ «МУР» (Генпідрядник) доручає, ТОВ «Мастер-Вектор» (Субпідрядник) зобов'язується на свій ризик із застосуванням своїх матеріалів та комплектуючих, своїми засобами виконати згідно діючих норм роботи на об'єкті: «Капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №19 по вул. Малиновського, 21 в м. Вінниці», в об'ємі, передбаченому кошторисною документацією, а Генпідрядник (ТОВ «МУР») зобов'язується прийняти та оплатити виконані Субпідрядником роботи згідно умов цього договору;
№30 від 05.05.2014, згідно умов якого, ТОВ «МУР» (Замовник) доручає, ТОВ «Мастер-Вектор» (Підрядник) зобов'язується на свій ризик із застосуванням своїх матеріалів та комплектуючих, своїми засобами виконати згідно діючих норм та правил будівельні роботи на об'єкті будівництва: «Підприємство з виробництва комбікормів продуктивністю 10 т/год за адресою: вул. Київська, 1Г, с. Корделівка, Калинівського району, Вінницької області» в об'ємі, передбаченому договірною ціною, а Замовник (ТОВ «МУР») зобов'язується прийняти та оплатити виконані Підрядником роботи згідно умов цього договору. Додатковою угодою №1 до даного договору від 13.10.2014 зменшено суму договору, інші умови договору було залишено без змін.
На підтвердження виконання будівельних робіт за вищевказаними договорами представником позивача було надано довідки про вартість виконаних робіт та витрат, акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, локальні кошториси, розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису.
У свою чергу ТОВ «Мастер Вектор» виписало податкові накладні за фактом виконання договору підряду, укладеного із ТОВ «МУР».
Оцінивши подані платником докази за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що ці документи оформлені з дотриманням вимог чинного законодавства, містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяг розглядуваних операцій.
Відповідачем, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об'єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені наданими позивачем документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться у цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.
Не подано відповідачем і належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку на додану вартість або можливої фіктивності його постачальників, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення ТОВ «МУР» розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.
На момент здійснення спірних поставок позивач та його контрагент були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому поряду не визнавались.
Встановлюючи наявність господарської мети ТОВ «МУР» із господарської операції з ТОВ «Мастер Вектор», під час розгляду справи судом першої інстанції представник позивача зауважив, що залучення субпідрядника у 2014 році було необхідне у зв'язку із значними замовленням, які отримало ТОВ «МУР». Так, до матеріалів справи позивачем долучені додаткові докази, а саме: договір підряду №15-02/14, згідно якого ТОВ «МУР» розробило проектну документацію по об'єкту «Розширення елеватора ТОВ «Агроград В» по вул. Лебединського, 11 в м. Вінниця», договір підряду №135-0813, згідно якого ТОВ «МУР» розробило кошторисно-проектну документацію по об'єкту «Підприємство з виробництва комбікормів за адресою вул. Ватутіна, 40 в с.Хролин Шепетівського району Хмельницької області, договір підряду №47-0114, згідно якого ТОВ «МУР» розробило кошторисно-проектну документацію по об'єкту «Будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 10 т/год за адресою: вул. Київська, 1-Г, с. Корделівка, Калинівський район, Вінницька область». Для виконання певних складових проекту ТОВ «МУР» залучив субпідрядну організацію - ТОВ «Мастер Вектор».
На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України з'ясовано, що при здійсненні господарських робіт кожен раз на будівництві був присутній представник ТОВ «МУР», який і керував процесом. Для проведення робіт, які ТОВ «МУР» замовило у ТОВ «Мастер Вектор», не потрібно було залучення спеціальної техніки, яким чином залучались до роботи працівники позивач не перевіряв, оскільки робота виконувалась вчасно та у відповідності до умов договору.
Судові інстанції обґрунтовано не взяли до уваги посилання відповідача на наявну в нього податкову інформацію щодо контрагентів позивача як на підставу для відмови в задоволенні позову, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, зокрема, від фактичної сплати контрагентами податків до бюджету, а також від їх господарських та виробничих можливостей. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи. Проте, посадовими особами Вінницької ОДПІ під час здійснення перевірки таких обставин не встановлено.
Посилання відповідача на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 26.02.2015 у кримінальному провадженні №32014060000000081 суди також також правомірно визнали необґрунтованими, оскільки в даному вироку відсутні будь-які посилання щодо ТОВ «МУР» чи ТОВ «Мастер Вектор».
Крім того, надані позивачем первинні документи підписані генеральним директором ТОВ «МУР» ОСОБА_1 та директором ТОВ «Мастер Вектор» ОСОБА_2, які у зазначеному вироку не фігурують.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, враховуючи, що спірні господарські операції здійснено позивачем з метою подальшого їх використання в оподаткованих операціях у межах своєї господарської діяльності, спричинили реальну зміну його майнового стану, а також наявні в матеріалах справи документи бухгалтерського та податкового обліку є достатніми, належними та допустимими доказами для підтвердження реальності здійснення господарських операції з вищезазначеними контрагентами позивача, суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог та скасування спірного податкового повідомлення-рішення.
З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
Касаційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27.09.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 у справі №802/785/15-а залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова