15 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 179/995/20 (2-а/179/12/20)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,
за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Величка Володимира Олександровича на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 (головуючий суддя Ковальчук Т.А.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Величка Володимира Олександровича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Величка Володимира Олександровича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується з постановою про притягненням його до адміністративної відповідальності, оскільки з 07.05.2020 зазначений у спірній постанові транспортний засіб було передано у власність іншій особі на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу.
Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 позов задоволено. Скасовано постанову, яка винесена інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Величком В. О. серія РАП № 264732902 від 23.06.2020, якою застосовано до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 264732902 від 23.06.2020 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Підставою для накладення стягнення, які зазначені в самій постанові є те, що позивач 18.05.2020 о 12.39 годині транспортним засобом MITSUB1SHI OUTLANDER, р.н. НОМЕР_1 , здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою Д1062 узв. Ярмарковий (узв. Калініна), в районі буд. № 7 по вул. Курчатовій м. Дніпро, без оплати вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більше 10 хв. користування майданчиком для платного паркування, чим порушено вимоги абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 № 1342.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки відповідачем у справі не було надано доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.
Частиною 1 статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.
Приміткою статті 152-1 КУпАП вказано, що під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хв. користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в'їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).
Суб'єктом правопорушення, передбаченого частинами першою і другою цієї статті 152-1 КУпАП, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб'єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).
В частині 1 статті 14-2 КУпАП вказано, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Приміткою статті 14-2 КУпАП вказано, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об'єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.
Частиною 1 статті 279-1 КУпАП визначено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов'язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).
Відповідно до частини 3 статті 219 КУпАП від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обставина вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена 152-1 КУпАП, підтверджується фото-матеріалами, розміщеними на веб-сайті http://ipkp.dniprorada.gov.ua у розділі «доказова база по адміністративному правопорушенню». Спірну постанову, відповідно до пояснень третьої особи (а.с. 45), було складено 23.06.2020 - після встановлення особи, зазначеної у частині 1 статті 14-2 КУпАП.
Щодо доводів позивача про те, що транспортний засіб йому не належить внаслідок його відчуження, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 07.05.2020, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Медяник В.А., зареєстрованого в реєстрі за № 987, позивачем було передано у власність ОСОБА_2 транспортний засіб - легковий автомобіль марки MITSUBISHI, моделі OUTLANDER. 2018 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , Тип ТЗ-легковий-загальний універсал-В, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Право власності на транспортний засіб виникає з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації права власності на автомобіль. Право власності підлягає державній реєстрації протягом десяти діб (а.с.7).
Згідно листа головного сервісного центру МВС № 31/129888 від 19.08.2020, на час вчинення адміністративного правопорушення, зазначений транспортний засіб не було перереєстровано на нового власника, тому відповідно до змісту статей 14-2, 152-1 КУпАП суб'єктом правопорушення є саме ОСОБА_1 .
Враховуючи встановлені обставини справи в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 329 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу Інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Величка Володимира Олександровича задовольнити.
Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 скасувати.
У задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя Т.І. Ясенова
суддя О.В. Головко
суддя А.В. Суховаров