ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
з питань встановлення судового контролю
01 квітня 2021 року м. Київ № 640/1140/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту фінансів Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) від 30 червня 2020 року в адміністративній справі №640/1140/20 позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Департаменту фінансів Міністерства оборони України (також далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії задоволено частково (далі - судове рішення).
Вказаним вище судовим рішенням вирішено:
- визнати протиправними дії Департаменту фінансів Міністерства оборони України щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 08 липня 2017 року;
- зобов'язати Департамент фінансів Міністерства оборони України нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 08 липня 2017 року.
Разом з тим, позивачем заявлено письмове клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у якому останній просить суд:
- зобов'язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення судового рішення у справі №640/1140/19;
- за наслідками розгляду звіту відповідача про виконання судового рішення, у разі підтвердження невиконання та (або) неналежного виконання відповідачем зазначеного судового рішення, накласти на керівника Департаменту фінансів Міністерства оборони України, відповідального за виконання даного рішення, штраф, передбачений частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України;
- у разі визнання обставин, що унеможливлюють виконання відповідачем судового рішення у справі № 640/1140/19, замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому листі на Міністерство оборони України (далі - заявлене клопотання)
В обґрунтування заявленого клопотання позивачем зазначено зокрема, що станом на 10 березня 2021 року судове рішення відповідачем не виконано, нарахування та виплата позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 08 липня 2017 року не здійснена.
Також, позивач зазначає, що листом від 11.02.2021 №248/3/8/69 відповідач повідомив позивача, що Департамент фінансів Міністерства оборони України не є юридичною особою, а тому не наділений цивільною правоздатністю та дієздатністю, не може бути позивачем та відповідачем у суді, а тому не може виконати судове рішення.
Представником Міністерства оборони України подано до суду письмове клопотання у якому зазначено про неможливість виконання судового рішення у зв'язку із тим, що Департамент фінансів Міністерства оборони України не є належним відповідачем у справі, а тому існує необхідність заміни неналежного боржника на належного - Міністерство оборони України.
Розглянувши в порядку письмового провадження заявлене клопотання суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства, (також далі - КАС України), суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом з тим, відповідно до п. 3, 4 положення "Про Департамент фінансів Міністерства оборони України" затвердженого наказом Міністерства оборони України від 17 травня 2019 року, Департамент є самостійним структурним підрозділом апарату Міноборони, у безпосередньому підпорядкуванні якого перебуває 27 управлінь (по фінансуванню військових частин та установ центрального підпорядкування) (далі - підпорядкований підрозділ).
Департамент підпорядковується Міністру оборони України, який спрямовує та координує його діяльність.
Згідно приписів п. 1 положення "Про Міністерство оборони України" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 671, Міністерство оборони України (Міноборони) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.
Міноборони є центральним органом виконавчої влади та військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили та Держспецтрансслужба.
Тобто з наведеного вище вбачається, що Департамент фінансів Міністерства оборони України є самостійним структурним підрозділом апарату Міністерства оборони України, та не є самостійною юридичною особою, у зазначеної особи відсутній будь-який спеціальний статус, який би свідчив про його можливість виступати самостійним суб'єктом адміністративного процесу.
Отже, оскільки Департамент фінансів Міністерства оборони України не є належним боржником у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання в частині встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Щодо заміни сторони у виконавчому листі суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Суд звертає увагу, що виконавчі листи у справі не видавались, а тому відсутні підстави для заміни боржника у виконавчому листі.
Крім того, позивач не позбавлений можливості звернутись до суду із відповідною заявою про видачу виконавчого листа та подальшою заміною боржника у виконавчому документі для звернення до органів виконавчої служби для примусового виконання судового рішення.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також оцінивши докази наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та як наслідок відсутність підстав для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 382 України, суд -
Відмовити у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі №640/1140/19.
Ухвалу може бути оскаржено.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Ю.Т. Шрамко