ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
13 квітня 2021 року м. Київ № 640/26053/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву № 04/01 від 07.04.2021 «Про забезпечення позову» представника ТОВ "НІГМА" - Постернака І.В. у адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІГМА"
до:Київської обласної державної адміністрації, Макарівської районної державної адміністрації
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба автомобільних доріг у Київській області
провизнання протиправними та скасування рішень,
Товариством з обмеженою відповідальністю «НІГМА» (адреса: 08292, м. Буча, вул. Богдана Хмельницького, 6, офіс. 264, ідентифікаційний код - 32630126) (далі - позивач, ТОВ «НІГМА», Товариство) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Київської обласної державної адміністрації (адреса: 01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1, ідентифікаційний код - 00022533) (надалі - відповідач-1 або КОДА) та Макарівської районної державної адміністрації (08001, смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 30, ідентифікаційний код - 24217537) (по тексту - відповідач-2 або Макарівська РДА), у якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Київської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом погодження генерального напрямку проходження Великої окружної автомобільної дороги навколо міста Києва від 17.07.2007, в частині погодження генерального напрямку проходження Великої окружної автомобільної дороги навколо міста Києва (пункт 1 протоколу) в межах Макарівського району Київської області та накладення обмежень (сервітутів) на земельні ділянки уздовж напрямку проходження траси згідно генерального напрямку Великої окружної автомобільної дороги навколо міста Києва, з розрахунку 250 метрів від осі траси в обидві сторони (тимчасове обмеження на період проектування) (пункт 2 протоколу) в межах Макарівського району Київської області;
- визнати протиправними та скасувати Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки № 112/2011 від 10.08.2011 на будівництво з'єднувальної ділянки великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва від автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ-Чоп (М-06) в межах Макарівського району, видані начальником відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Макарівської районної державної адміністрації.
В якості підстав позову позивач зазначає, що визначення генерального напрямку та здійснення розробки проектно-кошторисної документації на будівництво великої кільцевої автомобільної дороги, в тому числі внесення змін та доповнень до завдання на проектування, проводиться з порушенням вимог законодавства.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2020 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у даній адміністративній справі; постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання; залучено Службу автомобільних доріг у Київській області (адреса: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 11-А, ідентифікаційний код - 26345736) до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
08.04.2021 через канцелярію до суду від позивача (по тексту альтернативно - Заявник) надійшла заява про забезпечення позову, у якій викладені вимоги про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 112/2011 від 10.08.2011 на будівництво з'єднувальної ділянки великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва від автомобільної дороги Київ - Ковель - Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ - Чоп (М-06) в межах Макарівського району, виданих начальником відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури;
- зупинення виконання договору № 2ВК-20 від 23.10.2020 на розробку проектно- кошторисної документації будівництва Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва на ділянці від автомобільної дороги Київ - Ковель - Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ - Чоп (М-06) (зміни та доповнення), укладеного між Службою автомобільних доріг у Київській області та Державним підприємством - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор".
Обґрунтовуючи заяву позивач, за викладених у позові фактичних обставин, відзначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НІГМА» є власником земельної ділянки з кадастровим номером 3222782600:05:036:0396, розташованої за адресою: вул. Лелеча, 5, с. Колонщина, Макарівський район, Київська область.
09.09.2020 на сайті державних закупівель було опубліковано оголошення про проведення тендеру «ДСТУ Б Д.1.1.-7:2013 Розробка проектно-кошторисної документації будівництва Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва на ділянці від автомобільної дороги Київ - Ковель - Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ - Чоп (М-06) (Київська область) (зміни та доповнення) (71320000-7 Послуги з інженерного проектування)».
Згідно змісту тендерної документації вбачається, що Служба автомобільних доріг у Київській області є замовником з розробки проектно-кошторисної документації будівництва Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва на ділянці від автомобільної дороги Київ - Ковель - Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ - Чоп (М-06) (в тексті - ВКАД). При цьому, предмет договору, проект якого наданий до тендерної документації, співпадає з предметом договору, що укладалися між третьою особою та Державним підприємством - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» (альтернативно - ДП «Укрдіпродор»), а саме: договору від 15.10.2007 № 610/6062-07, (договорів на додаткові роботи від 04.12.2008 № 76- 08, від 18.03.2014 № 2ВК-14/6-14), а технічне завдання, що додане до тендерного договору є змінами та доповненнями до завдання на розробку проектно-кошторисної документації № 10- 12/07 від 17.07.2007, яке є невід'ємною частиною договору від 15.10.2007 № 610/6062- 07.
05.10.2020 було визначено переможця тендеру, яким став ДП «Укрдіпродор», а 23.10.2020 укладено договір № 2ВК-20 на розробку проектно-кошторисної документації будівництва Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва на ділянці від автомобільної дороги Київ - Ковель - Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ - Чоп (М-06) (зміни та доповнення). Кінцевий термін виконання проектних робіт - липень 2021 року.
В свою чергу, ТОВ «НІГМА» було подано до Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву про визнання протиправними та скасування Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки №112/2011 від 10.08.2011 на будівництво з'єднувальної ділянки великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва від автомобільної дороги Київ - Ковель - Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ - Чоп (М-06) в межах Макарівського району, виданих начальником відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури.
Тобто, на думку позивача, можливість ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких ТОВ «НІГМА» звернулося до суду, у вирішальній мірі обмежується часовими рамками, а саме, тривалістю проектування та будівництва, оскільки у зв'язку з закінченням будівництва оскаржувані Містобудівні умови та обмеження втратять чинність, що унеможливить визнання їх незаконними та скасування в судовому порядку та призведе до неможливості захисту і поновлення порушених прав.
Товариство акцентує, що Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки № 112/2011 від 10.08.2011 на будівництво з'єднувальної ділянки великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва від автомобільної дороги Київ - Ковель - Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ - Чоп (М-06) в межах Макарівського району були видані з порушенням вимог законодавства (до набрання чинності нормативно-правовим актом, який регулює порядок їх видачі та без зазначення чітких координат земельної ділянки, її власника тощо).
Також Заявник відзначає, що оскаржувані Містобудівні умови та обмеження, які видані з порушеннями чинного на момент видачі законодавства України, станом на день подання цієї заяви залишаються вихідними даними для проектування, яке здійснюється починаючи з 2007 року. Тобто, виконання проектних робіт та їх фінансування з державного бюджету, здійснюється і на момент розгляду даної судової справи фактично за вихідними даними, які можуть бути скасовані в судовому порядку..
Таким чином, розроблення проектної документації з порушенням вимог законодавства та на основі вихідних даних, які можуть бути скасовані в судовому порядку, крім продовження порушення прав позивача та інших землевласників, призведе до значних додаткових витрат з державного бюджету України. Зокрема, станом на 2020 рік на розробку проектної документації для будівництва ВКАД на ділянці від автомобільної дороги Київ - Ковель - Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ - Чоп (М-06) вже було витрачено близько 20 000 000,00 мільйонів гривень, а вартість нового договору № 2ВК-20 від 23.10.2020 на розробку проектно-кошторисної документації будівництва Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва на ділянці від автомобільної дороги Київ - Ковель - Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ - Чоп (М-06) (зміни та доповнення) складає 14 999 990,00 гривень.
Зазначені вище кошти є видатками з бюджету та у випадку завершення виконання проектних робіт на підставі містобудівних умов та обмежень, що будуть скасовані в судовому порядку - таке проектування необхідно буде виконувати повторно на основі нових містобудівних умов та обмежень, які будуть відповідати вимогам чинного законодавства України. При цьому, нове проектування потягне за собою додаткові колосальні витрати з бюджету. Відтак призупинення виконання проектних робіт надасть можливість збереження бюджетних коштів.
ТОВ «НІГМА» звертає увагу, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду поданої заяви не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, є вимушеним заходом, оскільки, невжиття заходів забезпечення позову призведе до негативних наслідків, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про забезпечення позову внесено до системи автоматизованого розподілу та передано для розгляду судді Пащенку К.С.
Вирішуючи по суті подану позивачем заяву, проаналізувавши наведені останнім обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (скорочено - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;
2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень;
4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Таким чином суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.
Крім того вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Як слідує із позову, публічно-правовий спір між сторонами існує, за переконанням Заявника, за обставин прийняття оскаржуваних рішень з порушенням норм та вимог чинного законодавства України.
Виходячи з наведених у заяві фактичних обставин, суд відмічає, що правомірність та оцінка спірних рішень, процедурні питання дотримання їх прийняття підлягають з'ясуванню під час розгляду справи по суті про таке оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи.
Окремо варто наголосити, що на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності оспорюваних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи з наведеного, з огляду на те, що Заявником у заяві не доведено, в контексті ст. 150 КАС України, наявність обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи, що станом на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності рішень, з урахуванням того, що до поданої заяви не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Товариства до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача, суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому відсутніми є підстави для її задоволення.
Також суд виокремлює, що на сайті державних закупівель було опубліковано оголошення про проведення тендеру «ДСТУ Б Д.1.1.-7:2013 Розробка проектно-кошторисної документації будівництва Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва на ділянці від автомобільної дороги Київ - Ковель - Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ - Чоп (М-06) (Київська область) (зміни та доповнення) (71320000-7 Послуги з інженерного проектування)» (адреса посилання: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-09-09-000433-a).
05.10.2020 визначено переможця тендеру, яким став ДП «Укрдіпродор», а 23.10.2020 між останнім та Службою автомобільних доріг у Київській області укладено договір № 2ВК-20 на розробку проектно-кошторисної документації будівництва Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва на ділянці від автомобільної дороги Київ - Ковель - Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ - Чоп (М-06) (зміни та доповнення).
Тобто зазначений правочин укладено за результатами проведеного відповідного тендеру з переможцем торгів на закупівлю робіт.
В силу п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
З огляду на наведене, приймаючи до уваги, що предмет позову у даній справі пов'язаний із визнанням протиправним та скасування рішення Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом погодження генерального напрямку проходження Великої окружної автомобільної дороги навколо міста Києва від 17.07.2007, в частині, а також про визнання протиправними та скасування Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 112/2011 від 10.08.2011, а відповідно предмет позовних вимог не зачіпає питання правомірності результатів проведеного 05.10.2020 тендеру, невмонтованими, за висновками суду, є вимоги Заявника щодо зупинення виконання договору № 2ВК-20 від 23.10.2020.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви № 04/01 від 07.04.2021 «Про забезпечення позову» представника ТОВ "НІГМА" - Постернака І.В.
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, може бути оскаржено.
Суддя К.С. Пащенко